Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Каширский двор-Северянин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г.
по делу N А40-104469/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-240),
по иску ЗАО "Детский мир" (далее истец)
к ОАО "Каширский двор-Северянин" (далее ответчик)
о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - Свиридов А.В. по доверенности от 12.08.14 г.
от ответчика: Юлина О.О. по доверенности от 29.07.14 г., Борисов Н.В. по доверенности от 04.12.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора аренды нежилых помещений от 11.06.13 г. расторгнутым с 01.07.14 г., обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещения и принять нежилое помещение.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 606, 620 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 г. между ЗАО "Детский мир" (арендатор) и ОАО "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) заключен договор аренды N 1103/ОДА-2013 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр.Мира, д. 211, корп. 2, общей площадью 303,4 кв. м со сроком действия до 24.07.2023 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
С учетом положений п. п. 11.5, 11.6, 11.7 договора аренды арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 01.07.14 г., от 22.05.14 г., от 26.06.14 г. о досрочном расторжении договора аренды и возврате помещения. Ответчик письмом от 04.06.14 г. сообщил об отказе в расторжении договора аренды с указанием на отсутствие оснований.
Суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и обязании ответчика принять помещения по акту приема-передачи. При этом обоснованно сослался на положения ст. ст. 431, 450, 620, 622 Гражданского кодекса РФ, которые увязаны с положением условий договора аренды, согласно которых арендатор вправе расторгнуть договор по любому основанию. Суд правильно удовлетворил иск, расторг договор аренды и обязал ответчика подписать акт приема-передачи и принять помещения по акту приема-передачи (возврата).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Каширский двор-Северянин" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-104469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 09АП-53530/2014 ПО ДЕЛУ N А40-104469/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 09АП-53530/2014
Дело N А40-104469/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Каширский двор-Северянин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г.
по делу N А40-104469/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-240),
по иску ЗАО "Детский мир" (далее истец)
к ОАО "Каширский двор-Северянин" (далее ответчик)
о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - Свиридов А.В. по доверенности от 12.08.14 г.
от ответчика: Юлина О.О. по доверенности от 29.07.14 г., Борисов Н.В. по доверенности от 04.12.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора аренды нежилых помещений от 11.06.13 г. расторгнутым с 01.07.14 г., обязании подписать акт приема-передачи (возврата) помещения и принять нежилое помещение.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 606, 620 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 г. между ЗАО "Детский мир" (арендатор) и ОАО "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) заключен договор аренды N 1103/ОДА-2013 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр.Мира, д. 211, корп. 2, общей площадью 303,4 кв. м со сроком действия до 24.07.2023 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
С учетом положений п. п. 11.5, 11.6, 11.7 договора аренды арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 01.07.14 г., от 22.05.14 г., от 26.06.14 г. о досрочном расторжении договора аренды и возврате помещения. Ответчик письмом от 04.06.14 г. сообщил об отказе в расторжении договора аренды с указанием на отсутствие оснований.
Суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и обязании ответчика принять помещения по акту приема-передачи. При этом обоснованно сослался на положения ст. ст. 431, 450, 620, 622 Гражданского кодекса РФ, которые увязаны с положением условий договора аренды, согласно которых арендатор вправе расторгнуть договор по любому основанию. Суд правильно удовлетворил иск, расторг договор аренды и обязал ответчика подписать акт приема-передачи и принять помещения по акту приема-передачи (возврата).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Каширский двор-Северянин" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-104469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)