Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, "GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" (ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД): Романишина А.С. - представитель по доверенности от 10.04.2013,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Галактик М" (ИНН: 7706528356, ОГРН: 1047796187559): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактик М" (ИНН: 7706528356, ОГРН: 1047796187559) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-18868/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску "GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" (ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" о взыскании денежных средств,
установил:
"GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" (далее - ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" (далее - ООО "Галактик М") о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 02-11 ДУ от 03.10.2011 в размере 512 550 руб., задолженности по договору участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05.07.2012 в размере 1 025 100 руб. (т. 1 л.д. 3 - 12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-18868/15 требования ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 32 - 34).
Не согласившись с решением суда, ООО "Галактик М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 43 - 44).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2011 ООО "Галактик М" (застройщик) и ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 02-11 ДУ многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:0009 по адресу: Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-3А, в отношении 36 квартир, впоследствии зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за регистрационным номером 50-50-10/095/2011-343 от 07.12.2011 (т. 1 л.д. 13 - 20).
05.07.2012 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ того же многоэтажного жилого дома, дополнительно еще в отношении 24 квартир, впоследствии зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за регистрационным номером 50-50-10/063/2012-093 от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 60 - 66).
По условиям указанных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 24 371 кв. м по адресу: Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-ЗА, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:0009 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства (квартиры), поименованные в указанных договорах, при условии, что истец уплатит обусловленную договорами стоимость квартир.
Истец полностью оплатил ответчику стоимость 36 квартир, предусмотренную договором участия в долевом строительстве N 02-11 ДУ от 03.10.2011 и стоимость 24 квартир, предусмотренную договором участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05,07.2012, что подтверждается актами о выполнении обязательств от 01.08.2012, от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 103 - 104).
Впоследствии истец уступил права требования в отношении трех квартир в пользу третьих лиц, а именно:
1) по договору N 23 уступки прав (требований) от 20.03.2014, по договору участия в долевом строительстве N 02-11 ДУ от 03.10.2011 истец 20.03.2014 уступил гражданину РФ Вольфу Александру Фридриховичу право требовать от ООО "Галактик М" передачи в собственность квартиры N 142, общей строительной площадью 73,19 кв. м, расположенной на 14 этаже, первого подъезда, строящегося дома по адресу: Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-3А (т. 1 л.д. 105 - 112).
2) по договору N 31 уступки прав (требований) от 20.10.2014, по договору участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05.07.2012 истец 20.10.2014 уступил гражданке РФ Торбиной Александре Валерьевне право требовать от ООО "Галактик М" передачи в собственность квартиры N 154, общей строительной площадью 73,19 кв. м, расположенной на 15 этаже, первого подъезда, строящегося дома по адресу: Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-3А (т. 1 л.д. 113 - 122).
3) по договору N 41 уступки прав (требований) от 30.10.2014, по договору участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05.07.2012 истец 30.10.2014 уступил гражданке РФ Носовой Тамаре Ивановне право требовать от ООО "Галактик М" передачи в собственность квартиры N 22, общей строительной площадью 73,19 кв. м, расположенной на 4 этаже, первого подъезда, строящегося дома по адресу: Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-3А (т. 1 л.д. 123 - 130).
Указанные договоры уступки прав (требований) прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50301000-134 от 15.12.2014 был разрешен ввод в эксплуатацию 22-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-3А, с указанием фактической площади всех квартир в указанном доме на основании данных государственного органа технической инвентаризации (т. 1 л.д. 133 - 136).
Согласно данным БТИ:
- - квартира N 142 проектной площадью 73,19 кв. м, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N 02-11 ДУ от 03.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком, право на получение которой было передано истцом в пользу третьего лица на основании договора N 23 уступки прав (требований) от 20.03.2014, уменьшилась на 11,39 кв. м, в связи с чем фактическая площадь квартиры составила 61,80 кв. м;
- - квартира N 154 проектной площадью 73,19 кв. м, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком, право на получение которой было передано истцом в пользу третьего лица на основании договора N 31 уступки прав (требований) от 20.10.2014, уменьшилась на 11,39 кв. м, в связи с чем фактическая площадь квартиры составила 61,80 кв. м;
- - квартира N 22 проектной площадью 73,19 кв. м, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком, право на получение которой было передано истцом в пользу третьего лица на основании договора N 41 уступки прав (требований) от 30.10.2014, уменьшилась на 11,39 кв. м, в связи с чем фактическая площадь квартиры составила 61,80 кв. м.
Таким образом, как указал истец, согласно данным БТИ кв. N 22, N 142 и N 154 уменьшились каждая на 11,39 кв. м, что составляет общую площадь уменьшения трех квартир равную 34,17 кв. м.
Поскольку, как указал истец, согласно п. 2.5 договоров участия в долевом строительстве, в связи с уменьшением площади указанных трех квартир, а также на основании того, что право на возврат денежных средств в связи с таким уменьшением площади каждой квартиры осталось за ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, несмотря на уступки права (требования) получения квартир в пользу третьих (физических) лиц, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 1 537 650 руб., из расчета 45 000 руб. за 1 кв. м фактического уменьшения квартиры умноженные на 34,17 кв. м, на которые в общей сложности (сумме) уменьшились квартиры N 22, N 142, и N 154.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27 февраля 2015 года N 22 и N 23 с требованием возврата переплаченных денежных средств за квартиру N 142, на общую сумму 512 550 руб. и с требованием возврата переплаченных денежных средств за квартиру N 154 и квартиру N 22 на общую сумму 1 025 100 руб.
Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из п. 2.5 договоров участия в долевом строительстве следует, что в случае уменьшения площади объекта (квартиры), указанной в п. 1.3 договора, свыше одного квадратного метра застройщик производит возврат переплаченных средств дольщику из расчета произведения стоимости одного квадратного метра (действующей на момент заключения договора) на величину уменьшения площади.
Факт уменьшения площади квартир подтверждается актами взаиморасчетов от 28.10.2014, 20.11.2014, 03.02.2015 (т. 1 л.д. 137 - 139).
В соответствие с п. 3 и 4 указанных актов и договоров участия в долевом строительстве, проектная площадь объекта в виде кв. N 142, N 154 и N 22 составляет 73,19 кв. м каждая. По результатам обмеров, произведенных службой технической инвентаризации, установлено, что имеет место отклонение фактической площади объекта (каждой квартиры), от площади указанной в соответствующем договоре участия в долевом строительстве, на 11,39 кв. м в сторону уменьшения каждой из трех квартир.
В соответствие с п. 5 актов общая площадь объектов в виде квартиры N 142, квартиры N 154 и квартиры N 22 по результатам обмеров составила: 61,80 кв. м каждой квартиры.
В п. 6 актов взаиморасчетов ответчик подтвердил, что в соответствие с условиями договоров участия в долевом строительстве и условиями договоров уступки прав требований, заключенных ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с третьими (физическими) лицами, кредитором по отношению к ООО "Галактик М" по возврату переплаченных средств за разницу между площадью объекта и соответствующей площадью каждой квартиры в соответствие с данными БТИ, является ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, из расчета стоимости одного квадратного метра площади объекта, которая указана в договорах участия в долевом строительстве и составляет 45 000 руб., в сумме 512 550 за каждую из указанных трех квартир.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата произведенной истцом переплаты в сумме 1 537 650 руб., требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что в силу заключенных истцом с третьими лицами договоров уступки, требования о компенсации разницы в площади квартир перешли к указанным третьим лицам, в связи с чем ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не является надлежащим истцом, являются несостоятельными.
Из анализа условий договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки права (требования) следует, что истцом было передано в пользу третьих лиц (гр. Носовой Т.Н., гр. Торбиной А.В. Вольфа А.Ф.) только право (требования) в части получения конкретной квартиры, с характеристиками, указанными в каждом конкретном договоре уступки.
Положениями п. 2.4 договора N 41 уступки от 30.10.2014, п. 2.5 договоров уступки N 23 от 20.03.2014, N 31 от 20.10.2014, установлено, что права (требования), указанные в п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, после подписания сторонами договора остаются за ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в связи с чем, в случае наступления указанных в п. 2.5 договора участия в долевом строительстве событий, кредитором по отношению к ООО "Галактик М" (застройщику) в части указанного в п. 2.5 договора участия в долевом строительстве права (требования) остается ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.15 года по делу N А41-18868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 10АП-9124/2015 ПО ДЕЛУ N А41-18868/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А41-18868/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, "GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" (ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД): Романишина А.С. - представитель по доверенности от 10.04.2013,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Галактик М" (ИНН: 7706528356, ОГРН: 1047796187559): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактик М" (ИНН: 7706528356, ОГРН: 1047796187559) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-18868/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску "GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" (ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" о взыскании денежных средств,
установил:
"GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" (далее - ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" (далее - ООО "Галактик М") о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 02-11 ДУ от 03.10.2011 в размере 512 550 руб., задолженности по договору участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05.07.2012 в размере 1 025 100 руб. (т. 1 л.д. 3 - 12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-18868/15 требования ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 32 - 34).
Не согласившись с решением суда, ООО "Галактик М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 43 - 44).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2011 ООО "Галактик М" (застройщик) и ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 02-11 ДУ многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:0009 по адресу: Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-3А, в отношении 36 квартир, впоследствии зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за регистрационным номером 50-50-10/095/2011-343 от 07.12.2011 (т. 1 л.д. 13 - 20).
05.07.2012 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ того же многоэтажного жилого дома, дополнительно еще в отношении 24 квартир, впоследствии зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за регистрационным номером 50-50-10/063/2012-093 от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 60 - 66).
По условиям указанных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 24 371 кв. м по адресу: Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-ЗА, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:0009 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства (квартиры), поименованные в указанных договорах, при условии, что истец уплатит обусловленную договорами стоимость квартир.
Истец полностью оплатил ответчику стоимость 36 квартир, предусмотренную договором участия в долевом строительстве N 02-11 ДУ от 03.10.2011 и стоимость 24 квартир, предусмотренную договором участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05,07.2012, что подтверждается актами о выполнении обязательств от 01.08.2012, от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 103 - 104).
Впоследствии истец уступил права требования в отношении трех квартир в пользу третьих лиц, а именно:
1) по договору N 23 уступки прав (требований) от 20.03.2014, по договору участия в долевом строительстве N 02-11 ДУ от 03.10.2011 истец 20.03.2014 уступил гражданину РФ Вольфу Александру Фридриховичу право требовать от ООО "Галактик М" передачи в собственность квартиры N 142, общей строительной площадью 73,19 кв. м, расположенной на 14 этаже, первого подъезда, строящегося дома по адресу: Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-3А (т. 1 л.д. 105 - 112).
2) по договору N 31 уступки прав (требований) от 20.10.2014, по договору участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05.07.2012 истец 20.10.2014 уступил гражданке РФ Торбиной Александре Валерьевне право требовать от ООО "Галактик М" передачи в собственность квартиры N 154, общей строительной площадью 73,19 кв. м, расположенной на 15 этаже, первого подъезда, строящегося дома по адресу: Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-3А (т. 1 л.д. 113 - 122).
3) по договору N 41 уступки прав (требований) от 30.10.2014, по договору участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05.07.2012 истец 30.10.2014 уступил гражданке РФ Носовой Тамаре Ивановне право требовать от ООО "Галактик М" передачи в собственность квартиры N 22, общей строительной площадью 73,19 кв. м, расположенной на 4 этаже, первого подъезда, строящегося дома по адресу: Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-3А (т. 1 л.д. 123 - 130).
Указанные договоры уступки прав (требований) прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50301000-134 от 15.12.2014 был разрешен ввод в эксплуатацию 22-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-3А, с указанием фактической площади всех квартир в указанном доме на основании данных государственного органа технической инвентаризации (т. 1 л.д. 133 - 136).
Согласно данным БТИ:
- - квартира N 142 проектной площадью 73,19 кв. м, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N 02-11 ДУ от 03.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком, право на получение которой было передано истцом в пользу третьего лица на основании договора N 23 уступки прав (требований) от 20.03.2014, уменьшилась на 11,39 кв. м, в связи с чем фактическая площадь квартиры составила 61,80 кв. м;
- - квартира N 154 проектной площадью 73,19 кв. м, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком, право на получение которой было передано истцом в пользу третьего лица на основании договора N 31 уступки прав (требований) от 20.10.2014, уменьшилась на 11,39 кв. м, в связи с чем фактическая площадь квартиры составила 61,80 кв. м;
- - квартира N 22 проектной площадью 73,19 кв. м, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N 05-12 ДУ от 05.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком, право на получение которой было передано истцом в пользу третьего лица на основании договора N 41 уступки прав (требований) от 30.10.2014, уменьшилась на 11,39 кв. м, в связи с чем фактическая площадь квартиры составила 61,80 кв. м.
Таким образом, как указал истец, согласно данным БТИ кв. N 22, N 142 и N 154 уменьшились каждая на 11,39 кв. м, что составляет общую площадь уменьшения трех квартир равную 34,17 кв. м.
Поскольку, как указал истец, согласно п. 2.5 договоров участия в долевом строительстве, в связи с уменьшением площади указанных трех квартир, а также на основании того, что право на возврат денежных средств в связи с таким уменьшением площади каждой квартиры осталось за ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, несмотря на уступки права (требования) получения квартир в пользу третьих (физических) лиц, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 1 537 650 руб., из расчета 45 000 руб. за 1 кв. м фактического уменьшения квартиры умноженные на 34,17 кв. м, на которые в общей сложности (сумме) уменьшились квартиры N 22, N 142, и N 154.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27 февраля 2015 года N 22 и N 23 с требованием возврата переплаченных денежных средств за квартиру N 142, на общую сумму 512 550 руб. и с требованием возврата переплаченных денежных средств за квартиру N 154 и квартиру N 22 на общую сумму 1 025 100 руб.
Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из п. 2.5 договоров участия в долевом строительстве следует, что в случае уменьшения площади объекта (квартиры), указанной в п. 1.3 договора, свыше одного квадратного метра застройщик производит возврат переплаченных средств дольщику из расчета произведения стоимости одного квадратного метра (действующей на момент заключения договора) на величину уменьшения площади.
Факт уменьшения площади квартир подтверждается актами взаиморасчетов от 28.10.2014, 20.11.2014, 03.02.2015 (т. 1 л.д. 137 - 139).
В соответствие с п. 3 и 4 указанных актов и договоров участия в долевом строительстве, проектная площадь объекта в виде кв. N 142, N 154 и N 22 составляет 73,19 кв. м каждая. По результатам обмеров, произведенных службой технической инвентаризации, установлено, что имеет место отклонение фактической площади объекта (каждой квартиры), от площади указанной в соответствующем договоре участия в долевом строительстве, на 11,39 кв. м в сторону уменьшения каждой из трех квартир.
В соответствие с п. 5 актов общая площадь объектов в виде квартиры N 142, квартиры N 154 и квартиры N 22 по результатам обмеров составила: 61,80 кв. м каждой квартиры.
В п. 6 актов взаиморасчетов ответчик подтвердил, что в соответствие с условиями договоров участия в долевом строительстве и условиями договоров уступки прав требований, заключенных ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с третьими (физическими) лицами, кредитором по отношению к ООО "Галактик М" по возврату переплаченных средств за разницу между площадью объекта и соответствующей площадью каждой квартиры в соответствие с данными БТИ, является ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, из расчета стоимости одного квадратного метра площади объекта, которая указана в договорах участия в долевом строительстве и составляет 45 000 руб., в сумме 512 550 за каждую из указанных трех квартир.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата произведенной истцом переплаты в сумме 1 537 650 руб., требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что в силу заключенных истцом с третьими лицами договоров уступки, требования о компенсации разницы в площади квартир перешли к указанным третьим лицам, в связи с чем ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не является надлежащим истцом, являются несостоятельными.
Из анализа условий договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки права (требования) следует, что истцом было передано в пользу третьих лиц (гр. Носовой Т.Н., гр. Торбиной А.В. Вольфа А.Ф.) только право (требования) в части получения конкретной квартиры, с характеристиками, указанными в каждом конкретном договоре уступки.
Положениями п. 2.4 договора N 41 уступки от 30.10.2014, п. 2.5 договоров уступки N 23 от 20.03.2014, N 31 от 20.10.2014, установлено, что права (требования), указанные в п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, после подписания сторонами договора остаются за ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в связи с чем, в случае наступления указанных в п. 2.5 договора участия в долевом строительстве событий, кредитором по отношению к ООО "Галактик М" (застройщику) в части указанного в п. 2.5 договора участия в долевом строительстве права (требования) остается ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.15 года по делу N А41-18868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)