Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. Жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию, но ответчик прислал истцам уведомление об одностороннем отказе от договора и продал квартиру третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Н.О.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И.В., Ш.В.В., Ш.И.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования Ш.В.В., Ш.И.А., Ш.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" в пользу Ш.В.В. <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" в пользу Ш.И.А. <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" в пользу Ш.И.В. <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Отказать Ш.В.В., Ш.И.В. Ш.И.А. во взыскании с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., в том числе - в пользу Ш.В.В. и Ш.И.А. по <данные изъяты> руб. в пользу Ш.И.В. <данные изъяты> руб..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Ш.И.В., представителя Ш.В.В., Ш.И.А. - А., возражения представителя ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" Д., судебная коллегия
установила:
Ш.В.В., Ш.И.В., Ш.И.А. обратились с иском к ЗАО "МК "Сибиряк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в сумме, упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований указали, что 15.12.2011 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 3/20-ж, согласно которому ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, территория ЗАО "МК "Сибиряк", малоэтажный жилой <адрес>, расчетной площадью по проекту 76,64 кв. м, участникам долевого строительства в следующих долях: Ш.И.В. в размере дол 33,34%, Ш.В.В. в размере 33,33%, Ш.И.А. в размере 33,33%.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24.01.2012.
Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора "...Обязательства Участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в кассу или на р/счет Застройщика. Расчет может быть произведен любыми иными способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации".
В счет оплаты квартиры Участники долевого строительства 12.02.2013 перечислили на расчетный счет ЗАО "МК "Сибиряк" сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ЗАО "МК "Сибиряк" имело задолженность перед ООО "Архитектурное бюро Ш-ных" в размере <данные изъяты> рублей за работы, выполненные по Договору подряда N 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 и принятые ответчиком. Наличие задолженности в указанном размере установлено в решении Бердского городского суда по делу N 2-562/2013 от 22.08.2013, вступившего в законную силу.
ООО "Архитектурное бюро Ш-ных" по договору цессии от 25.11.2013 уступило истцам права (требования) по уплате задолженности по договору подряда N 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 в размере <данные изъяты> рублей за работы, выполненные Цедентом и принятые должником по актам приема-передачи готовой документации от 15.12.2010, 26.04.2011, 25.07.2011, 24.02.2012, 09.04.2012, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 523 600 рублей за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 включительно, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 составила <данные изъяты> рублей.
Участники долевого строительства путем зачета встречных однородных требований к ЗАО "МК "Сибиряк" по договору цессии от 25.11.2013, договору подряда N 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 и подписанным с обеих сторон актам приема-передачи готовой документации оплатили оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N 3/20-ж. Заявление о данном зачете от 28.11.2013 выслано ответчику и получено им 03.12.2013.
Таким образом, участники долевого строительства в течение срока действия договора долевого участия в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию 11.12.2012, разрешение N 1025404731109-88-12.
02.12.2013 истцами направлено ответчику требование о передаче квартиры до 12.12.2013, однако в нарушение указанного требования истцов, условий Договора участия в долевом строительстве N 3/20-ж от 15.12.2011 и требований Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик не подписал Акт приема-передачи квартиры. Вместо этого прислал истцам уведомление от 05.03.2014 г. об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве N 3/20-ж.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ истцы полагают, что ответчик не имел оснований для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3/20-ж, поскольку на момент такого отказа объект договора долевого участия уже был оплачен истцами в полном объеме.
24.04.2014 ответчик продал квартиру третьим лицам за 3 500 000 рублей. 28.04.2014 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за третьими лицами-покупателями. В настоящее время квартира обременена залогом.
Поскольку покупатели квартиры являются добросовестными приобретателями, то истцы лишены возможности истребовать квартиру в натуре путем предъявления к последним виндикационного иска. Таким образом, неправомерные действия ответчика повлекли образование на его стороне неосновательного обогащения в размере уплаченной истцами за квартиру суммы в размере <данные изъяты> рублей, а именно, Ш.В.В. и Ш.И.А. по <данные изъяты> руб., в пользу Ш.И.В. <данные изъяты> руб.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, истцы полагают, что поскольку они планировали продать спорную квартиру по цене превышающей <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика подлежат убытки в виде неполученных истцами доходов (упущенной выгоды) в размере: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, а именно, доля Ш.В.В. - <данные изъяты> рублей, доля Ш.И.А. - <данные изъяты> рублей, доля Ш.И.В. - <данные изъяты> рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, из них доля Ш.В.В. - <данные изъяты> рублей, доля Ш.И.А. - <данные изъяты> рублей, доля Ш.И.В. - <данные изъяты> рубля и постановлении в данной части нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о прекращении договорных отношений между сторонам на момент заключения договора цессии. Спорный объект долевого строительства был оплачен истцами в полном объеме 03.12.2013 путем направления ответчику заявления о зачете встречных однородных требований.
Ссылаясь на ранее постановленное решение Бердского городского суда от 22.08.2013, апеллянты полагают неправомерным выводы суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями истцов и неполучении ими упущенной выгоды. Нарушение срока оплаты объекта долевого строительства, по мнению заявителей, не влечет автоматически прекращения договора долевого участия. Основанием для прекращения в данном случае должно являться заявление ответчика об одностороннем отказе от договора. Ответчик отказался от договора 05.03.2014, т.е. когда основания к тому уже отпали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2011 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 3/20-ж.
24.01.2012 договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория ЗАО "МК "Сибиряк", малоэтажный жилой <адрес>, расчетной площадью по проекту 76,64 кв. м, участникам долевого строительства в следующих долях: Ш.И.В. в размере дол 33,34%, Ш.В.В. в размере 33,33%, Ш.И.А. в размере 33,33%.
Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора обязательства Участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в кассу или на р/счет застройщика. Расчет может быть произведен любыми иными способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации.
В счет оплаты квартиры истцы 12.02.2013 перечислили на расчетный счет ЗАО "МК "Сибиряк" сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что ООО "Архитектурное бюро Ш-ных" по договору цессии от 25.11.2013 уступило истцам права (требования) по уплате задолженности по договору подряда N 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 в размере <данные изъяты> рублей за работы, выполненные Цедентом и принятые должником по актам приема-передачи готовой документации.
Указанная сумма путем зачета встречных однородных требований к ЗАО "МК "Сибиряк" направлена истцами в счет исполнения обязательств по договору долевого участия от 15.12.2012.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бердского городского суда от 22.08.2013 по иску Ш-ных к ЗАО "МК "Сибиряк" об обязании подписать акт приема-передачи и признании права собственности на квартиру в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что истцы не исполнили обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве в части оплаты, задолженность составляет <данные изъяты> руб.. Апелляционным определением от 26.11.2013 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истцов на решение суда, решение суда оставлено без изменения.
Судом также установлено, что после неоднократных предупреждений, с разъяснением последствий, 05.03.2014 ЗАО "МК "Сибиряк" направило истцам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.12.2011 участия в долевом строительстве N 3/20-ж. Факт получения данного уведомления участниками долевого строительства представителем истцов не оспаривался.
Кроме того, пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований третьему лицу допускается после полной уплаты участником долевого строительства цены приобретаемой квартиры, установленной в п. 2.1 настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Между тем, судом также установлено, что 07.03.2014 истцами заключен договор уступки прав (требований) с Е.Д.Г., по условиям которого истцы уступают, а Е.Д.Г. принимает права (требования) к застройщику ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк", вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 3/20-ж от 15.12.2011 в размере долей, указанных в договоре от 15.12.2011. За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цедентам сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до 17.03.2014, из которых <данные изъяты> руб. - в день подписания настоящего договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО "МК "Сибиряк" убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт внесения истцами в счет исполнения обязательств по договору <данные изъяты> рублей. Между тем, цена договора от 15.12.2012 составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исходя из наличия задолженности истцов по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, отказ ЗАО "МК "Сибиряк" от исполнения договора от 15.12.2011 является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истцов для заключения 07.03.2014 Договора уступки прав с Е.Д.Г., в связи с чем, неполучение истцами дохода от сделки с Е.Д.Г. не могут быть отнесены к убыткам (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент отказа ответчика от исполнения договора от 15.12.2011 задолженность истцов по оплате стоимости объекта долевого строительства отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что путем зачета встречных однородных требований к ЗАО "МК "Сибиряк", истцами внесено в счет исполнения обязательств <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как утверждают заявители в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное изложение обстоятельств установленных судом первой инстанции и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств. Между тем, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В., Ш.В.В., Ш.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11653-2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. Жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию, но ответчик прислал истцам уведомление об одностороннем отказе от договора и продал квартиру третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-11653-2014
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Н.О.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И.В., Ш.В.В., Ш.И.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования Ш.В.В., Ш.И.А., Ш.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" в пользу Ш.В.В. <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" в пользу Ш.И.А. <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" в пользу Ш.И.В. <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Отказать Ш.В.В., Ш.И.В. Ш.И.А. во взыскании с ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., в том числе - в пользу Ш.В.В. и Ш.И.А. по <данные изъяты> руб. в пользу Ш.И.В. <данные изъяты> руб..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Ш.И.В., представителя Ш.В.В., Ш.И.А. - А., возражения представителя ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк" Д., судебная коллегия
установила:
Ш.В.В., Ш.И.В., Ш.И.А. обратились с иском к ЗАО "МК "Сибиряк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в сумме, упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований указали, что 15.12.2011 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 3/20-ж, согласно которому ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, территория ЗАО "МК "Сибиряк", малоэтажный жилой <адрес>, расчетной площадью по проекту 76,64 кв. м, участникам долевого строительства в следующих долях: Ш.И.В. в размере дол 33,34%, Ш.В.В. в размере 33,33%, Ш.И.А. в размере 33,33%.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24.01.2012.
Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора "...Обязательства Участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в кассу или на р/счет Застройщика. Расчет может быть произведен любыми иными способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации".
В счет оплаты квартиры Участники долевого строительства 12.02.2013 перечислили на расчетный счет ЗАО "МК "Сибиряк" сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ЗАО "МК "Сибиряк" имело задолженность перед ООО "Архитектурное бюро Ш-ных" в размере <данные изъяты> рублей за работы, выполненные по Договору подряда N 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 и принятые ответчиком. Наличие задолженности в указанном размере установлено в решении Бердского городского суда по делу N 2-562/2013 от 22.08.2013, вступившего в законную силу.
ООО "Архитектурное бюро Ш-ных" по договору цессии от 25.11.2013 уступило истцам права (требования) по уплате задолженности по договору подряда N 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 в размере <данные изъяты> рублей за работы, выполненные Цедентом и принятые должником по актам приема-передачи готовой документации от 15.12.2010, 26.04.2011, 25.07.2011, 24.02.2012, 09.04.2012, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 523 600 рублей за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 включительно, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 составила <данные изъяты> рублей.
Участники долевого строительства путем зачета встречных однородных требований к ЗАО "МК "Сибиряк" по договору цессии от 25.11.2013, договору подряда N 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 и подписанным с обеих сторон актам приема-передачи готовой документации оплатили оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N 3/20-ж. Заявление о данном зачете от 28.11.2013 выслано ответчику и получено им 03.12.2013.
Таким образом, участники долевого строительства в течение срока действия договора долевого участия в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию 11.12.2012, разрешение N 1025404731109-88-12.
02.12.2013 истцами направлено ответчику требование о передаче квартиры до 12.12.2013, однако в нарушение указанного требования истцов, условий Договора участия в долевом строительстве N 3/20-ж от 15.12.2011 и требований Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик не подписал Акт приема-передачи квартиры. Вместо этого прислал истцам уведомление от 05.03.2014 г. об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве N 3/20-ж.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ истцы полагают, что ответчик не имел оснований для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3/20-ж, поскольку на момент такого отказа объект договора долевого участия уже был оплачен истцами в полном объеме.
24.04.2014 ответчик продал квартиру третьим лицам за 3 500 000 рублей. 28.04.2014 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за третьими лицами-покупателями. В настоящее время квартира обременена залогом.
Поскольку покупатели квартиры являются добросовестными приобретателями, то истцы лишены возможности истребовать квартиру в натуре путем предъявления к последним виндикационного иска. Таким образом, неправомерные действия ответчика повлекли образование на его стороне неосновательного обогащения в размере уплаченной истцами за квартиру суммы в размере <данные изъяты> рублей, а именно, Ш.В.В. и Ш.И.А. по <данные изъяты> руб., в пользу Ш.И.В. <данные изъяты> руб.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, истцы полагают, что поскольку они планировали продать спорную квартиру по цене превышающей <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика подлежат убытки в виде неполученных истцами доходов (упущенной выгоды) в размере: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, а именно, доля Ш.В.В. - <данные изъяты> рублей, доля Ш.И.А. - <данные изъяты> рублей, доля Ш.И.В. - <данные изъяты> рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, из них доля Ш.В.В. - <данные изъяты> рублей, доля Ш.И.А. - <данные изъяты> рублей, доля Ш.И.В. - <данные изъяты> рубля и постановлении в данной части нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о прекращении договорных отношений между сторонам на момент заключения договора цессии. Спорный объект долевого строительства был оплачен истцами в полном объеме 03.12.2013 путем направления ответчику заявления о зачете встречных однородных требований.
Ссылаясь на ранее постановленное решение Бердского городского суда от 22.08.2013, апеллянты полагают неправомерным выводы суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями истцов и неполучении ими упущенной выгоды. Нарушение срока оплаты объекта долевого строительства, по мнению заявителей, не влечет автоматически прекращения договора долевого участия. Основанием для прекращения в данном случае должно являться заявление ответчика об одностороннем отказе от договора. Ответчик отказался от договора 05.03.2014, т.е. когда основания к тому уже отпали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2011 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 3/20-ж.
24.01.2012 договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория ЗАО "МК "Сибиряк", малоэтажный жилой <адрес>, расчетной площадью по проекту 76,64 кв. м, участникам долевого строительства в следующих долях: Ш.И.В. в размере дол 33,34%, Ш.В.В. в размере 33,33%, Ш.И.А. в размере 33,33%.
Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора обязательства Участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в кассу или на р/счет застройщика. Расчет может быть произведен любыми иными способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации.
В счет оплаты квартиры истцы 12.02.2013 перечислили на расчетный счет ЗАО "МК "Сибиряк" сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что ООО "Архитектурное бюро Ш-ных" по договору цессии от 25.11.2013 уступило истцам права (требования) по уплате задолженности по договору подряда N 25/10 на выполнение проектных работ от 19.08.2010 в размере <данные изъяты> рублей за работы, выполненные Цедентом и принятые должником по актам приема-передачи готовой документации.
Указанная сумма путем зачета встречных однородных требований к ЗАО "МК "Сибиряк" направлена истцами в счет исполнения обязательств по договору долевого участия от 15.12.2012.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бердского городского суда от 22.08.2013 по иску Ш-ных к ЗАО "МК "Сибиряк" об обязании подписать акт приема-передачи и признании права собственности на квартиру в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что истцы не исполнили обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве в части оплаты, задолженность составляет <данные изъяты> руб.. Апелляционным определением от 26.11.2013 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истцов на решение суда, решение суда оставлено без изменения.
Судом также установлено, что после неоднократных предупреждений, с разъяснением последствий, 05.03.2014 ЗАО "МК "Сибиряк" направило истцам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.12.2011 участия в долевом строительстве N 3/20-ж. Факт получения данного уведомления участниками долевого строительства представителем истцов не оспаривался.
Кроме того, пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований третьему лицу допускается после полной уплаты участником долевого строительства цены приобретаемой квартиры, установленной в п. 2.1 настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Между тем, судом также установлено, что 07.03.2014 истцами заключен договор уступки прав (требований) с Е.Д.Г., по условиям которого истцы уступают, а Е.Д.Г. принимает права (требования) к застройщику ЗАО "Международный комплекс "Сибиряк", вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 3/20-ж от 15.12.2011 в размере долей, указанных в договоре от 15.12.2011. За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цедентам сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до 17.03.2014, из которых <данные изъяты> руб. - в день подписания настоящего договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО "МК "Сибиряк" убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт внесения истцами в счет исполнения обязательств по договору <данные изъяты> рублей. Между тем, цена договора от 15.12.2012 составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исходя из наличия задолженности истцов по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, отказ ЗАО "МК "Сибиряк" от исполнения договора от 15.12.2011 является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истцов для заключения 07.03.2014 Договора уступки прав с Е.Д.Г., в связи с чем, неполучение истцами дохода от сделки с Е.Д.Г. не могут быть отнесены к убыткам (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент отказа ответчика от исполнения договора от 15.12.2011 задолженность истцов по оплате стоимости объекта долевого строительства отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что путем зачета встречных однородных требований к ЗАО "МК "Сибиряк", истцами внесено в счет исполнения обязательств <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как утверждают заявители в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное изложение обстоятельств установленных судом первой инстанции и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств. Между тем, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В., Ш.В.В., Ш.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)