Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Судак О.Н., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Г. и Д.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года по иску Д.Г. Д.К. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад, выслушав объяснение представителя истцов М., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Г. и Д.К. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО "***" *** в связи с трудовыми отношениями предоставило им помещение в общежитии, расположенное по адресу ***. На основании ордера N *** года они вселились в данное помещение и проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания.
Считают, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" приобрели право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Неоднократные обращения к ответчикам по поводу приватизации занимаемого ими жилого помещения результатов не принесли.
Просили суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. *** по *** доли за каждым.
Представители ответчика ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд" В. и Б. представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области З. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение которым в иске Д.Г. и Д.К. отказал.
В апелляционных жалобах Д.Г. и Д.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Судом установлено, что нежилое одно - двух этажное здание лечебное, учебное, общественного питания с подвалом литер ГГ1Г2Г3Г4, общей площадью 2408,7 кв. м по адресу *** отнесено к объектам культурного наследия (памятник архитектуры) "***", является собственностью Оренбургской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд" (т. 1 л.д. 88 - 106).
Согласно ордеру *** года, выданному ***" Д.Г. направляется для проживания в общежитии по адресу: *** на основании договора с составом семьи *** человека (т. 1 л.д. 10).
Факт проживания истцов в спорной квартире не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований на получение занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации.
Этот вывод суда является правильным.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, для реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданин должен проживать в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Таких доказательств, истцами не представлено.
В соответствии со ст. 28 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное помещение, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получения жилых помещений.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).
В соответствии с приведенными положениями закона, предоставление жилых помещений государственного или общественного жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В таком порядке спорное помещение истцам не предоставлялось, что истцами не оспаривалось, следовательно, у истцов не возникло право пользования данным помещением на условиях договора социального найма и право на его приватизацию.
Истцы в обоснование исковых требований ссылались на то, что спорная квартира ранее являлась общежитием ОАО "***" и в силу положений статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" они приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение находилось в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и было передано в ведение органов местного самоуправления, также не представлено.
Напротив, в соответствии с представленными доказательствами нежилое здание всегда являлось государственной собственностью, было зарегистрировано право государственной (федеральной собственности) на вышеуказанное нежилое здание, а в последующем государственная собственность Оренбургской области.
Кроме того, согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
П. 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В соответствии с указанными правовыми нормами жилая площадь в общежитии предоставлялась предприятием, учреждением, организацией в ведении которого находилось общежитие, о чем выдавался ордер.
Судом установлено, что ордер на вселение истцов был выдан *** ***, в период когда указанное здание не находилось в пользовании, владении данного общества, следовательно, оно не могло вселять истцов в спорное помещение.
Этот вывод суда является правильным, поскольку подтверждается материалами дела.
Так, указанное здание находилось в пользовании *** на основании плана приватизации, распоряжения КУГИ по Оренбургской области *** года, в соответствии с которыми здание отнесено к федеральной собственности, а также договора пользования N *** года между *** и Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от *** года, вступившим в законную силу ***., по иску Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области к *** о расторжении договора пользования и освобождении занимаемых помещений, был расторгнут договор *** от *** года между ***" и Комитетом по управлению госимуществом Оренбургской области о пользовании зданиями комплекса "***" и постановлено об освобождении в течение *** месяцев со дня вступления в законную силу решения суда зданий комплекса "***".
Распоряжением Комитета по управлению госимуществом области - территориального агентства Госкомимущества России *** года о передаче имущественного комплекса "***" от ***" к *** в рамках исполнения решения арбитражного суда Оренбургской области *** года "О выселении ОАО "***" из занимаемых помещений".
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что ордер, выданный указанным обществом, подтверждает законность их вселения в помещение, противоречит материалам дела.
Учитывая изложенное, ордер на вселение, выданный ***", а также пользование истцами спорным помещением, исполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей, не свидетельствуют о возникновении правоотношений по пользованию спорным помещением ни на условиях социального найма, ни специализированного найма.
Правильным является вывод суда и о том, что спорное помещение не могло быть передано в ведение органов местного самоуправления при акционировании ***", поскольку имущественный комплекс "***" был и остается государственной собственностью, в состав собственного имущества приватизируемого предприятия не входил.
Доводы жалоб о том, что истцы были вселены в спорное помещение на условиях социального найма, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Г. и Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-1817/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-1817/2014
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Судак О.Н., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Г. и Д.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года по иску Д.Г. Д.К. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад, выслушав объяснение представителя истцов М., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Г. и Д.К. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО "***" *** в связи с трудовыми отношениями предоставило им помещение в общежитии, расположенное по адресу ***. На основании ордера N *** года они вселились в данное помещение и проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания.
Считают, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" приобрели право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Неоднократные обращения к ответчикам по поводу приватизации занимаемого ими жилого помещения результатов не принесли.
Просили суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. *** по *** доли за каждым.
Представители ответчика ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд" В. и Б. представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области З. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение которым в иске Д.Г. и Д.К. отказал.
В апелляционных жалобах Д.Г. и Д.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Судом установлено, что нежилое одно - двух этажное здание лечебное, учебное, общественного питания с подвалом литер ГГ1Г2Г3Г4, общей площадью 2408,7 кв. м по адресу *** отнесено к объектам культурного наследия (памятник архитектуры) "***", является собственностью Оренбургской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Оренбургской области "Областной имущественный фонд" (т. 1 л.д. 88 - 106).
Согласно ордеру *** года, выданному ***" Д.Г. направляется для проживания в общежитии по адресу: *** на основании договора с составом семьи *** человека (т. 1 л.д. 10).
Факт проживания истцов в спорной квартире не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований на получение занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации.
Этот вывод суда является правильным.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, для реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданин должен проживать в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Таких доказательств, истцами не представлено.
В соответствии со ст. 28 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное помещение, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получения жилых помещений.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).
В соответствии с приведенными положениями закона, предоставление жилых помещений государственного или общественного жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В таком порядке спорное помещение истцам не предоставлялось, что истцами не оспаривалось, следовательно, у истцов не возникло право пользования данным помещением на условиях договора социального найма и право на его приватизацию.
Истцы в обоснование исковых требований ссылались на то, что спорная квартира ранее являлась общежитием ОАО "***" и в силу положений статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" они приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение находилось в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и было передано в ведение органов местного самоуправления, также не представлено.
Напротив, в соответствии с представленными доказательствами нежилое здание всегда являлось государственной собственностью, было зарегистрировано право государственной (федеральной собственности) на вышеуказанное нежилое здание, а в последующем государственная собственность Оренбургской области.
Кроме того, согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
П. 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В соответствии с указанными правовыми нормами жилая площадь в общежитии предоставлялась предприятием, учреждением, организацией в ведении которого находилось общежитие, о чем выдавался ордер.
Судом установлено, что ордер на вселение истцов был выдан *** ***, в период когда указанное здание не находилось в пользовании, владении данного общества, следовательно, оно не могло вселять истцов в спорное помещение.
Этот вывод суда является правильным, поскольку подтверждается материалами дела.
Так, указанное здание находилось в пользовании *** на основании плана приватизации, распоряжения КУГИ по Оренбургской области *** года, в соответствии с которыми здание отнесено к федеральной собственности, а также договора пользования N *** года между *** и Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от *** года, вступившим в законную силу ***., по иску Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области к *** о расторжении договора пользования и освобождении занимаемых помещений, был расторгнут договор *** от *** года между ***" и Комитетом по управлению госимуществом Оренбургской области о пользовании зданиями комплекса "***" и постановлено об освобождении в течение *** месяцев со дня вступления в законную силу решения суда зданий комплекса "***".
Распоряжением Комитета по управлению госимуществом области - территориального агентства Госкомимущества России *** года о передаче имущественного комплекса "***" от ***" к *** в рамках исполнения решения арбитражного суда Оренбургской области *** года "О выселении ОАО "***" из занимаемых помещений".
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что ордер, выданный указанным обществом, подтверждает законность их вселения в помещение, противоречит материалам дела.
Учитывая изложенное, ордер на вселение, выданный ***", а также пользование истцами спорным помещением, исполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей, не свидетельствуют о возникновении правоотношений по пользованию спорным помещением ни на условиях социального найма, ни специализированного найма.
Правильным является вывод суда и о том, что спорное помещение не могло быть передано в ведение органов местного самоуправления при акционировании ***", поскольку имущественный комплекс "***" был и остается государственной собственностью, в состав собственного имущества приватизируемого предприятия не входил.
Доводы жалоб о том, что истцы были вселены в спорное помещение на условиях социального найма, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Г. и Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)