Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа" (ИНН 6631001776) к Индивидуальному предпринимателю Карпушенко Раисе Ивановне (ИНН 663100267456, ОГРН 307663107400015) о взыскании 4347928 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: явки нет, извещены надлежащим образом.
от ответчика: Карпушенко Р.И., паспорт, Куманева И.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карпушенко Раисе Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 4347928 руб. 89 коп.
До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал полностью, указал, что требования истца не основаны на законе.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.
В предварительном судебном заседании ответчик возражал против иска, поддержал доводы отзыва.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания. Посредством электронной почты представил дополнительные письменные объяснения, в котором заявлен отказ от части требований о взыскании налога на добавленную стоимость.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные пояснения, дополнительное соглашение, протоколы заседаний комиссий, выписки из ЕГРП, кадастровые паспорта земельного участка, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению. Поскольку заявлен частичный отказ от требований, производство по делу в части иска о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 625107 руб. 79 коп. подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
на основании протокола N 3 заседания комиссии по проведению аукциона от 16.02.2011 Североуральским городским округом в лице Уполномоченного органа местного самоуправления Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) с единственным участником аукциона ИП Карпушенко Раисой Ивановной (арендатор) заключен договор аренды N 14 от 12 февраля 2011 года, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 22.02.2011 арендатору нежилое здание, общей площадью 743 кв. м, расположенное по адресу: город Североуральск, улица Каржавина, 29.
В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора с 22.02.2011 по 21.02.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2011.
Договор аренды N 14 от 12 февраля 2011 заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит условий, противоречащих требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, полагая, что ответчиком представлены недостоверные сведения о целевом использовании объекта аренды, заявил требования о довзыскании с ответчика арендной платы за период с 2011 года по июнь 2013 года в размере 3722821 руб. 10 коп.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Думы Североуральского городского округа от 29.11.2006 N 131 с учетом коэффициента К4 = 3,0 (для торговли, коммерческих структур, ломбарда).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 3.1, 3.2. договора аренды N 14 от 12 февраля 2011 года, арендная плата составляет 30254 руб. в месяц. Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно авансом, не позднее 10 числа каждого месяца. Изменение ставки арендной платы в порядке, установленном Думой Североуральского городского округа, обязательно для исполнения сторон без перезаключения договора.
Сумма арендной платы облагается налогом на добавленную стоимость и налог перечисляется отдельным платежным документом, НДС составляет 5445 руб. 72 коп.
Таким образом, условиями договора согласован размер арендной платы, обязанность по внесению арендной платы в спорный период в согласованном сторонами размере ответчиком исполнена надлежащим образом.
Истцом не представлено нормативного и документального обоснования обязанности ответчика вносить арендную плату в ином размере.
В судебном заседании установлено, что в отношении спорного объекта аренды проводился аукцион на право заключения договора аренды, указанное право и размер арендной платы оценены.
Таким образом, в рассматриваемом споре стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за использование объекта недвижимости, находящегося муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Доводы истца о нецелевом использовании объекта аренды не подтверждены документально. Ссылки на проведенный акт проверки судом не принимаются во внимание. Из представленного акта проверки от 10.04.2013 следует, что контрольно-счетной палатой Североуральского городского округа проводилась проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, выводы которой в отношении проверки спорного договора аренды сделаны только на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой также отражены сведения о возможной деятельности предпринимателя Карпушенко Р.И.
Однако, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит сведения о возможных направлениях деятельности индивидуального предпринимателя и не подтверждает фактические данные о цели использования конкретного объекта недвижимости, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя.
Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку истцом заявлен частичный отказ от требований, производство по делу в части иска о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 625107 руб. 79 коп. подлежит прекращению. Применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания на прекращение производства по делу в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство в части исковых требований о взыскании 625107 руб. 79 коп. прекратить.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-34580/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А60-34580/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа" (ИНН 6631001776) к Индивидуальному предпринимателю Карпушенко Раисе Ивановне (ИНН 663100267456, ОГРН 307663107400015) о взыскании 4347928 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: явки нет, извещены надлежащим образом.
от ответчика: Карпушенко Р.И., паспорт, Куманева И.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карпушенко Раисе Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 4347928 руб. 89 коп.
До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал полностью, указал, что требования истца не основаны на законе.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.
В предварительном судебном заседании ответчик возражал против иска, поддержал доводы отзыва.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания. Посредством электронной почты представил дополнительные письменные объяснения, в котором заявлен отказ от части требований о взыскании налога на добавленную стоимость.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные пояснения, дополнительное соглашение, протоколы заседаний комиссий, выписки из ЕГРП, кадастровые паспорта земельного участка, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению. Поскольку заявлен частичный отказ от требований, производство по делу в части иска о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 625107 руб. 79 коп. подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
на основании протокола N 3 заседания комиссии по проведению аукциона от 16.02.2011 Североуральским городским округом в лице Уполномоченного органа местного самоуправления Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) с единственным участником аукциона ИП Карпушенко Раисой Ивановной (арендатор) заключен договор аренды N 14 от 12 февраля 2011 года, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 22.02.2011 арендатору нежилое здание, общей площадью 743 кв. м, расположенное по адресу: город Североуральск, улица Каржавина, 29.
В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора с 22.02.2011 по 21.02.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2011.
Договор аренды N 14 от 12 февраля 2011 заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит условий, противоречащих требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, полагая, что ответчиком представлены недостоверные сведения о целевом использовании объекта аренды, заявил требования о довзыскании с ответчика арендной платы за период с 2011 года по июнь 2013 года в размере 3722821 руб. 10 коп.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Думы Североуральского городского округа от 29.11.2006 N 131 с учетом коэффициента К4 = 3,0 (для торговли, коммерческих структур, ломбарда).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 3.1, 3.2. договора аренды N 14 от 12 февраля 2011 года, арендная плата составляет 30254 руб. в месяц. Арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно авансом, не позднее 10 числа каждого месяца. Изменение ставки арендной платы в порядке, установленном Думой Североуральского городского округа, обязательно для исполнения сторон без перезаключения договора.
Сумма арендной платы облагается налогом на добавленную стоимость и налог перечисляется отдельным платежным документом, НДС составляет 5445 руб. 72 коп.
Таким образом, условиями договора согласован размер арендной платы, обязанность по внесению арендной платы в спорный период в согласованном сторонами размере ответчиком исполнена надлежащим образом.
Истцом не представлено нормативного и документального обоснования обязанности ответчика вносить арендную плату в ином размере.
В судебном заседании установлено, что в отношении спорного объекта аренды проводился аукцион на право заключения договора аренды, указанное право и размер арендной платы оценены.
Таким образом, в рассматриваемом споре стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за использование объекта недвижимости, находящегося муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Доводы истца о нецелевом использовании объекта аренды не подтверждены документально. Ссылки на проведенный акт проверки судом не принимаются во внимание. Из представленного акта проверки от 10.04.2013 следует, что контрольно-счетной палатой Североуральского городского округа проводилась проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, выводы которой в отношении проверки спорного договора аренды сделаны только на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой также отражены сведения о возможной деятельности предпринимателя Карпушенко Р.И.
Однако, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит сведения о возможных направлениях деятельности индивидуального предпринимателя и не подтверждает фактические данные о цели использования конкретного объекта недвижимости, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя.
Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку истцом заявлен частичный отказ от требований, производство по делу в части иска о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 625107 руб. 79 коп. подлежит прекращению. Применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания на прекращение производства по делу в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство в части исковых требований о взыскании 625107 руб. 79 коп. прекратить.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)