Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д...., корп...., кв...., заключенный 24 января 2012 года между Л. и К.Д.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность и признать за Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пер., д...., корп...., кв.....
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пер., д...., корп...., кв...., и внесения записи о праве собственности Л. на указанный объект недвижимости.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.А., уточнив который, просит признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2012 года квартиры по адресу: г. Москва, ... пер., д...., корп...., кв...., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.Д., возвратить квартиру в собственность истца и признать за ней право собственности, ссылаясь на заблуждение относительно природы заключенного договора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В.К. настаивала на удовлетворении иска, представитель ответчика по доверенности Б.Д. с иском не согласился.
Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа Владимирской области П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик К.Д. подал апелляционную жалобу.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца Л. по доверенности В.К. представила свидетельство о смерти истца, скончавшейся... года, составленное ею... года завещание и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель ответчика К.Д. по доверенности В.Б. возражал против заявленного ходатайства и настаивал на прекращении производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела истец меняла и основание, и предмет иска.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из свидетельства о смерти..., выданного... года Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Л. скончалась... года.
Смерть истца наступила после вынесения решения суда и подачи апелляционной жалобы, но до поступления дела в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца, гражданское дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу К.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, дело возвратить в Головинский районный суд города Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5672
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5672
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д...., корп...., кв...., заключенный 24 января 2012 года между Л. и К.Д.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность и признать за Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пер., д...., корп...., кв.....
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пер., д...., корп...., кв...., и внесения записи о праве собственности Л. на указанный объект недвижимости.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.А., уточнив который, просит признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2012 года квартиры по адресу: г. Москва, ... пер., д...., корп...., кв...., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.Д., возвратить квартиру в собственность истца и признать за ней право собственности, ссылаясь на заблуждение относительно природы заключенного договора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В.К. настаивала на удовлетворении иска, представитель ответчика по доверенности Б.Д. с иском не согласился.
Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа Владимирской области П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик К.Д. подал апелляционную жалобу.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца Л. по доверенности В.К. представила свидетельство о смерти истца, скончавшейся... года, составленное ею... года завещание и заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель ответчика К.Д. по доверенности В.Б. возражал против заявленного ходатайства и настаивал на прекращении производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела истец меняла и основание, и предмет иска.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из свидетельства о смерти..., выданного... года Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Л. скончалась... года.
Смерть истца наступила после вынесения решения суда и подачи апелляционной жалобы, но до поступления дела в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца, гражданское дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу К.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, дело возвратить в Головинский районный суд города Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)