Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Невзорова Н.А., паспорт, доверенность N 03 от 15.04.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Век"
апелляционное производство N 05АП-6138/2009
на решение от 05.10.2009
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-13155/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Век"
к ИП Лузановой Ольге Николаевне
о взыскании 692 877 рублей 30 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Век" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лузановой Ольге Николаевне о взыскании 692 877 рублей 30 копеек, в том числе 596 265 рублей 14 копеек задолженности по договору аренды N 142/25 СН от 31.12.2008 г. за период с марта 2009 года по июль 2009 года и 96 612 рублей 16 копеек пени.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 555 072 рублей основного долга по договору аренды N 142/25 СН от 31.12.2008 за период с августа по октябрь 2009, 96 612 рублей 12 копеек пени, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды N 142/25 СН от 31.12.2008 г. за период с апреля 2009 года по июль 2009 года, а также 14 149 рублей 42 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 05.11.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, уменьшив сумму подлежащей взысканию пени до 20 000 рублей, а также расходов на представителя до 8 000 рублей.
ООО "Век" обжаловало решение в части уменьшения размера пени и представительских расходов, указав, что суд необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности пени размеру основного долга, а также чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, что 31.12.2008 между ООО "Век" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N 142/25 СН, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору нежилое помещение общей площадью 82,6 кв. м, на втором этаже общественно-торгового цента, расположенного по адресу, город Владивосток, Семеновская, 15, помещение 25.
Срок аренды определен сторонами в статье 2 договора и составил 11 месяцев
В соответствии с п. 3.3 заключенного договора постоянная часть арендной платы подлежала оплате авансом в срок до 10 числа расчетного месяца путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Арендная плата по договору за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 составила 185 024 рублей в месяц.
19.10.2009 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды 142/25 СН, которым зафиксирована задолженность ответчика в сумме 561 337 рублей 28 копеек.
Неоплата ответчиком в установленные сроки задолженности по договору аренды N 142/25 СН за период с августа по октябрь 2009, а также несвоевременное внесение арендных платежей за период с апреля по июль 2009, послужила основанием для обращения ООО "Век" в суд с настоящим иском.
ООО "Век" обжалует решение в части уменьшения судом первой инстанции размера пени и расходов на представителя.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая размер основного долга, характер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.
Наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения, в связи с чем довод заявителя жалобы в этой части подлежит отклонению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В частности, в пункте 20 Информационного письма сказано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В процессе рассмотрения исковых требований истца судом первой инстанции установлено, что ООО "Век" понесены расходы по делу, не представляющему особой сложности: исковое заявление подано в связи с неоплатой арендных платежей, сумма произведенных платежей ответчиком не оспаривалась, истец располагал доказательствами произведенной оплаты.
Кроме того, суд установил наличие сложившейся правоприменительной практики по делу, на основании которого заявлено настоящее требование.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд обоснованно счел подлежащим уменьшению размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель необоснованно включил в размер судебных расходов сумму 4 149,42 рублей, составляющую налоги истца, поскольку в соответствии с налоговым законодательством истец обязан самостоятельно оплачивать налоги и данная обязанность истца не может быть возложена на иное лицом, в том числе путем возмещения истцу сумм уплаченных им налогов.
При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2009 года по делу N А51-13155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 N 05АП-6138/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13155/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 05АП-6138/2009
Дело N А51-13155/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Невзорова Н.А., паспорт, доверенность N 03 от 15.04.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Век"
апелляционное производство N 05АП-6138/2009
на решение от 05.10.2009
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-13155/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Век"
к ИП Лузановой Ольге Николаевне
о взыскании 692 877 рублей 30 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Век" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лузановой Ольге Николаевне о взыскании 692 877 рублей 30 копеек, в том числе 596 265 рублей 14 копеек задолженности по договору аренды N 142/25 СН от 31.12.2008 г. за период с марта 2009 года по июль 2009 года и 96 612 рублей 16 копеек пени.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 555 072 рублей основного долга по договору аренды N 142/25 СН от 31.12.2008 за период с августа по октябрь 2009, 96 612 рублей 12 копеек пени, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды N 142/25 СН от 31.12.2008 г. за период с апреля 2009 года по июль 2009 года, а также 14 149 рублей 42 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 05.11.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, уменьшив сумму подлежащей взысканию пени до 20 000 рублей, а также расходов на представителя до 8 000 рублей.
ООО "Век" обжаловало решение в части уменьшения размера пени и представительских расходов, указав, что суд необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности пени размеру основного долга, а также чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, что 31.12.2008 между ООО "Век" (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N 142/25 СН, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору нежилое помещение общей площадью 82,6 кв. м, на втором этаже общественно-торгового цента, расположенного по адресу, город Владивосток, Семеновская, 15, помещение 25.
Срок аренды определен сторонами в статье 2 договора и составил 11 месяцев
В соответствии с п. 3.3 заключенного договора постоянная часть арендной платы подлежала оплате авансом в срок до 10 числа расчетного месяца путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Арендная плата по договору за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 составила 185 024 рублей в месяц.
19.10.2009 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды 142/25 СН, которым зафиксирована задолженность ответчика в сумме 561 337 рублей 28 копеек.
Неоплата ответчиком в установленные сроки задолженности по договору аренды N 142/25 СН за период с августа по октябрь 2009, а также несвоевременное внесение арендных платежей за период с апреля по июль 2009, послужила основанием для обращения ООО "Век" в суд с настоящим иском.
ООО "Век" обжалует решение в части уменьшения судом первой инстанции размера пени и расходов на представителя.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая размер основного долга, характер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.
Наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения, в связи с чем довод заявителя жалобы в этой части подлежит отклонению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В частности, в пункте 20 Информационного письма сказано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В процессе рассмотрения исковых требований истца судом первой инстанции установлено, что ООО "Век" понесены расходы по делу, не представляющему особой сложности: исковое заявление подано в связи с неоплатой арендных платежей, сумма произведенных платежей ответчиком не оспаривалась, истец располагал доказательствами произведенной оплаты.
Кроме того, суд установил наличие сложившейся правоприменительной практики по делу, на основании которого заявлено настоящее требование.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд обоснованно счел подлежащим уменьшению размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель необоснованно включил в размер судебных расходов сумму 4 149,42 рублей, составляющую налоги истца, поскольку в соответствии с налоговым законодательством истец обязан самостоятельно оплачивать налоги и данная обязанность истца не может быть возложена на иное лицом, в том числе путем возмещения истцу сумм уплаченных им налогов.
При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2009 года по делу N А51-13155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)