Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-7418/2013 (судья Асямолов В.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Эвика" (далее - ООО "Эвика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - ООО "Мельинвест", ответчик), в котором просило взыскать основной долг по арендной плате за период с 11.05.2013 по 11.09.2013 в размере 340 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 в размере 3 793 руб. 85 коп., а также возложить на ООО "Мельинвест" обязанность по передаче ООО "Эвика" электропогрузчика Toyota 7FB15V N 74185 в натуре (т. 1 л.д. 3-7, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 132, 144).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 - т. 1 л.д. 147-153) исковые требования ООО "Эвика" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Мельинвест" взысканы основной долг по арендной плате в размере 338 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 793 руб. 85 коп. Кроме того, на общество "Мельинвест" возложена обязанность передать обществу "Эвика" элетропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мельинвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на расторжение договора аренды от 26.05.2011 N 25/11 по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на переписку сторон по вопросу направления уполномоченного представителя для передачи арендованного имущества и материальных ценностей, апеллянт полагает, что истец уклонялся от приемки имущества при готовности ответчика возвратить его.
Кроме того, ответчик возвратил истцу все принятые материальные ценности, что подтверждается актом от 11.09.2013 к договору аренды от 26.05.2011 N 25/11. Однако, при его составлении была допущена опечатка в пунктах 38 и 39 относительно электропогрузчика и зарядного устройства к электропогрузчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Мельинвест" представило в качестве приложения к ней сообщение от 30.04.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест", копии почтовой квитанции от 30.04.2013, копии описи вложения от 30.04.2013, копии почтового уведомления от 30.04.2013, копии акта возврата имущества к договору аренды N 25/11 от 17.05.2011, копии акта возврата материальных ценностей к договору аренды N 25/11 от 17.05.2011, копии приложения N 1 к договору аренды N 25/11 от 17.05.2011,
Указанное оценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции обществом "Мельинвест" не представлено, основания для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "Эвика" принадлежит на праве собственности здание склада (Лит. В-В1), назначение: нежилое, площадью 1281,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, N 99б, строение 4, кадастровый (или условный) номер 000:37:401.002:200611760, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008 (л.д. 12).
26.05.2011 между обществом "Эвика" (арендодатель) и обществом "Мельинвест" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения с находящимися в нем ценностями N 25/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение склада общей площадью 1281,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, N 99б, строение 4, условный номер: 000:37:401.002:200611760, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-17).
Срок действия договора составляет 11 месяцев: с 27.05.2011 по 27.04.2012 (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.
Сумма арендной платы является договорной и составляет 70 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 3.2 договора).
Во исполнение договора аренды от 26.05.2011 N 25/11 здание склада передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2011 с указанием на исправное состояние имущества (л.д. 18). Также сторонами оформлен акт приема-передачи материальных ценностей к договору аренды, включая электропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185 и зарядное устройство к нему, позиции 38,39 (л.д. 20-21)
По акту возврата имущества от 11.09.2013 ООО "Мельинвест" возвратило обществу "Эвика" здание склада и материальные ценности (л.д. 35-38). При этом в акте зафиксировано отсутствие имущества по позициям 38,39, с указание наличия в помещении электропогрузчика с иным номером.
Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 2.3.5 договора обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2013 по 11.09.2013 в размере 340 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 в размере 3793 руб. 85 руб. Кроме того, указывая на наличие невозвращенных материальных ценностей, истец просил обязать ответчика передать ему электропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185 в натуре.
Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом "Эвика" требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 26.05.2011 N 25/11. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку арендованное помещение было возвращено истцу 11.09.2013 по акту приема-передачи, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.05.2013 по 10.09.2013 в размере 338 333 руб. 33 коп. В связи с нарушением обязательств по договору судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нахождения во владении ответчика не принадлежащего ему электропогрузчика Toyota 7FB15V N 74185, невозвращенного при возврате арендуемого помещения, суд первой инстанции также признал правомерным требование истца об обязании ответчика передать истцу электропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185 в натуре.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды от 26.05.2011 N 25/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее года, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок его действия: 11 месяцев, с 27.05.2011 по 27.04.2012. В силу пункта 4.2 договора, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.
В указанный срок ни одна из сторон договора аренды от 26.05.2011 N 25/11 не заявила о расторжении или изменении договора, вследствие чего он был пролонгирован на следующие 11 месяцев, до 27.03.2012.
Поскольку применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором прямо не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что продолжение использования арендатором имущества после истечения срока договора (до 11.09.2013) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи имущества от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 18). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке, в период предшествующий возврату имущества 11.09.2013, не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 26.05.2011 N 25/11 в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1 договора, ответчиком суду не представлены.
При проверке расчета суммы задолженности по арендной плате суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что арендованное имущество было возвращено истцу по акту от 11.09.2013, что исключает начисление арендной платы за указанный день. С учетом изложенного суд произвел перерасчет основного долга за период с 11.05.2013 по 10.09.2013 и взыскал с ООО "Мельинвест" основной долг по арендной плате за данный период в размере 338 333 руб. 33 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Размер задолженности по арендной плате и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
При оценке довода апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков уклонения от приемки предоставленного в аренду имущества, судебной коллегией отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письменные доказательства, содержащие определенное волеизъявление арендатора или арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отказа от договора, путем одностороннего волеизъявления либо расторжения указанного договора аренды с 30.04.2013 в материалы дела не представлено, оснований считать его прекращенным с указанной даты не имеется.
При сохранении отношений договорных сторон до момента прекращения действия договора и возврата имущества 11.09.2013, у ООО "Эвика" не имелось обязанности принять арендованное ответчиком имущество. С учетом названного, действия истца не могут быть признаны уклонением от принятия предоставленного им в аренду имущества.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.05.2011 N 25/11 в размере 338 333 руб. 33 коп. является правильным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма права применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки и в полном объеме, а потому истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 составил 3 793 руб. 85 руб., с учетом размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки, суммы задолженности (т. 1 л.д. 144).
Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 в сумме 3 793 руб. 85 руб.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что находящийся в арендуемом помещении электропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185 не был возвращен обществом "Мельинвест" обществу "Эвика" по подписанному сторонами акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить электропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185.
Довод подателя апелляционной жалобы о допущенной при составлении акта от 11.05.2013 к договору аренды от 26.05.2011 N 25/11 опечатке в части пунктов 38 и 39, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Возражений об отсутствии в арендуемом помещении указанных в данных пунктах материальных ценностей (электропогрузчик и зарядное устройство к электропогрузчику Toyota 7FB15V N 74185) при подписании акта принятия материальных ценностей ответчик не заявлял. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, ответчик (арендатор) должен был проверить состав передаваемых материальных ценностей и, выявив какие-либо несоответствия, незамедлительно указать об этом арендодателю. Отсутствие замечаний арендатора по составу возвращаемых материальных ценностей свидетельствует об их соответствии переданному в аренду имуществу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-7418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 18АП-6566/2014 ПО ДЕЛУ N А34-7418/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 18АП-6566/2014
Дело N А34-7418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-7418/2013 (судья Асямолов В.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Эвика" (далее - ООО "Эвика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - ООО "Мельинвест", ответчик), в котором просило взыскать основной долг по арендной плате за период с 11.05.2013 по 11.09.2013 в размере 340 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 в размере 3 793 руб. 85 коп., а также возложить на ООО "Мельинвест" обязанность по передаче ООО "Эвика" электропогрузчика Toyota 7FB15V N 74185 в натуре (т. 1 л.д. 3-7, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 132, 144).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 - т. 1 л.д. 147-153) исковые требования ООО "Эвика" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Мельинвест" взысканы основной долг по арендной плате в размере 338 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 793 руб. 85 коп. Кроме того, на общество "Мельинвест" возложена обязанность передать обществу "Эвика" элетропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мельинвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на расторжение договора аренды от 26.05.2011 N 25/11 по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на переписку сторон по вопросу направления уполномоченного представителя для передачи арендованного имущества и материальных ценностей, апеллянт полагает, что истец уклонялся от приемки имущества при готовности ответчика возвратить его.
Кроме того, ответчик возвратил истцу все принятые материальные ценности, что подтверждается актом от 11.09.2013 к договору аренды от 26.05.2011 N 25/11. Однако, при его составлении была допущена опечатка в пунктах 38 и 39 относительно электропогрузчика и зарядного устройства к электропогрузчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Мельинвест" представило в качестве приложения к ней сообщение от 30.04.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест", копии почтовой квитанции от 30.04.2013, копии описи вложения от 30.04.2013, копии почтового уведомления от 30.04.2013, копии акта возврата имущества к договору аренды N 25/11 от 17.05.2011, копии акта возврата материальных ценностей к договору аренды N 25/11 от 17.05.2011, копии приложения N 1 к договору аренды N 25/11 от 17.05.2011,
Указанное оценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции обществом "Мельинвест" не представлено, основания для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "Эвика" принадлежит на праве собственности здание склада (Лит. В-В1), назначение: нежилое, площадью 1281,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, N 99б, строение 4, кадастровый (или условный) номер 000:37:401.002:200611760, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008 (л.д. 12).
26.05.2011 между обществом "Эвика" (арендодатель) и обществом "Мельинвест" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения с находящимися в нем ценностями N 25/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение склада общей площадью 1281,9 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, N 99б, строение 4, условный номер: 000:37:401.002:200611760, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-17).
Срок действия договора составляет 11 месяцев: с 27.05.2011 по 27.04.2012 (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.
Сумма арендной платы является договорной и составляет 70 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 3.2 договора).
Во исполнение договора аренды от 26.05.2011 N 25/11 здание склада передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2011 с указанием на исправное состояние имущества (л.д. 18). Также сторонами оформлен акт приема-передачи материальных ценностей к договору аренды, включая электропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185 и зарядное устройство к нему, позиции 38,39 (л.д. 20-21)
По акту возврата имущества от 11.09.2013 ООО "Мельинвест" возвратило обществу "Эвика" здание склада и материальные ценности (л.д. 35-38). При этом в акте зафиксировано отсутствие имущества по позициям 38,39, с указание наличия в помещении электропогрузчика с иным номером.
Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 2.3.5 договора обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2013 по 11.09.2013 в размере 340 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 в размере 3793 руб. 85 руб. Кроме того, указывая на наличие невозвращенных материальных ценностей, истец просил обязать ответчика передать ему электропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185 в натуре.
Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом "Эвика" требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 26.05.2011 N 25/11. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку арендованное помещение было возвращено истцу 11.09.2013 по акту приема-передачи, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.05.2013 по 10.09.2013 в размере 338 333 руб. 33 коп. В связи с нарушением обязательств по договору судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нахождения во владении ответчика не принадлежащего ему электропогрузчика Toyota 7FB15V N 74185, невозвращенного при возврате арендуемого помещения, суд первой инстанции также признал правомерным требование истца об обязании ответчика передать истцу электропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185 в натуре.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды от 26.05.2011 N 25/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее года, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок его действия: 11 месяцев, с 27.05.2011 по 27.04.2012. В силу пункта 4.2 договора, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.
В указанный срок ни одна из сторон договора аренды от 26.05.2011 N 25/11 не заявила о расторжении или изменении договора, вследствие чего он был пролонгирован на следующие 11 месяцев, до 27.03.2012.
Поскольку применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором прямо не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что продолжение использования арендатором имущества после истечения срока договора (до 11.09.2013) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи имущества от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 18). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке, в период предшествующий возврату имущества 11.09.2013, не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 26.05.2011 N 25/11 в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1 договора, ответчиком суду не представлены.
При проверке расчета суммы задолженности по арендной плате суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что арендованное имущество было возвращено истцу по акту от 11.09.2013, что исключает начисление арендной платы за указанный день. С учетом изложенного суд произвел перерасчет основного долга за период с 11.05.2013 по 10.09.2013 и взыскал с ООО "Мельинвест" основной долг по арендной плате за данный период в размере 338 333 руб. 33 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Размер задолженности по арендной плате и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
При оценке довода апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков уклонения от приемки предоставленного в аренду имущества, судебной коллегией отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письменные доказательства, содержащие определенное волеизъявление арендатора или арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отказа от договора, путем одностороннего волеизъявления либо расторжения указанного договора аренды с 30.04.2013 в материалы дела не представлено, оснований считать его прекращенным с указанной даты не имеется.
При сохранении отношений договорных сторон до момента прекращения действия договора и возврата имущества 11.09.2013, у ООО "Эвика" не имелось обязанности принять арендованное ответчиком имущество. С учетом названного, действия истца не могут быть признаны уклонением от принятия предоставленного им в аренду имущества.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.05.2011 N 25/11 в размере 338 333 руб. 33 коп. является правильным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма права применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки и в полном объеме, а потому истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 составил 3 793 руб. 85 руб., с учетом размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки, суммы задолженности (т. 1 л.д. 144).
Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 10.09.2013 в сумме 3 793 руб. 85 руб.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что находящийся в арендуемом помещении электропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185 не был возвращен обществом "Мельинвест" обществу "Эвика" по подписанному сторонами акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить электропогрузчик Toyota 7FB15V N 74185.
Довод подателя апелляционной жалобы о допущенной при составлении акта от 11.05.2013 к договору аренды от 26.05.2011 N 25/11 опечатке в части пунктов 38 и 39, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Возражений об отсутствии в арендуемом помещении указанных в данных пунктах материальных ценностей (электропогрузчик и зарядное устройство к электропогрузчику Toyota 7FB15V N 74185) при подписании акта принятия материальных ценностей ответчик не заявлял. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, ответчик (арендатор) должен был проверить состав передаваемых материальных ценностей и, выявив какие-либо несоответствия, незамедлительно указать об этом арендодателю. Отсутствие замечаний арендатора по составу возвращаемых материальных ценностей свидетельствует об их соответствии переданному в аренду имуществу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-7418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)