Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 мая 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Рождественского Д.А., действующей на основании доверенности, а также ордера адвоката, возражения на жалобу представителя ответчика - Г.М., действующего на основании доверенности
установила:
М. обратился с иском к Б.Б., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец оплатил при подписании данного договора.
Согласно пункта N 3 - "стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ".
В установленный срок основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ст. 445 и ст. 453 ГК РФ, истец полагал, что вправе обратиться с требованием о возмещении убытков со стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, а также на основании ст. 395 ГПК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07 мая 2015 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. к Б.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Сторонами выданы доверенности на представление их интересов в суде.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого Б.Б. обязуется продать, а М. купить в собственность земельный участок, площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 31). Участок поставлен на кадастровый учет и принадлежит продавцу на момент заключения договора, свободен от притязаний и прав иных лиц (п.п 2, 6 предварительного договора).
Срок заключения основного договора определен сторонами в п. 3 предварительного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 4 указанного договора согласованная продажная цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей Б.Б. получил от М. при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей М. обязался передать полностью Б.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт передачи денежных средств именно по указанному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции подтвердила свидетель ФИО1, являющаяся родной сестрой истца. Свидетель поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее семья решили приобрести земельный участок для строительства дома. Изначально оговорили стоимость участка - <данные изъяты> рублей, заключили предварительный договор, точную дату его не помнит, передали ответчику сразу <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ответчик им сообщил, что у него есть покупатели на участок, которые готовы дать <данные изъяты> рублей, поэтому он предложил, увеличить цену до <данные изъяты> рублей. Они согласились, так как часть денег уже передали, был заключен другой предварительный договор на данную сумму. Текст договора уже был напечатан, истец его только подписывал, они доверяли ответчику.
Стороной ответчика так же не оспаривалось заключение между сторонами первоначально договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого Б.Б. обязуется продать, а М. купить в собственность земельный участок, площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 4 указанного договора согласованная продажная цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей Б.Б. получил от М. при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей М. обязался передать полностью Б.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Срок заключения основного договора определен сторонами в п. 3 предварительного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные предварительные договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что фактически стороны пришли к соглашению об изменении условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, оформив данное соглашение в форме составления предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вывод основан на том, что тексты договоров абсолютно идентичны, предметом договоров является единый объект недвижимости, обязательства сторон по договорам абсолютно аналогичны и направлены на достижение одного и того же результата (заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка). Сторонами дополнительно согласованы лишь условия о стоимости объекта недвижимости и сроке заключения основного договора.
Изменение условий договора не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что уплаченные истцом денежные средства являются задатком, истец нарушил условие предварительного договора, поскольку не заплатил в полной мере сумму по договору <данные изъяты> рублей, а потому именно он ответственен за неисполнение предварительного договора купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Часть 4 данной нормы права устанавливает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Пунктом 8 предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор. Так же указано, что в случае отказа М. от приобретения указанного земельного участка и заключения договора купли-продажи, переданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возврату не подлежат.
Суд первой инстанции полагал, что данным пунктом договора предусмотрена мера ответственности покупателя, отказавшегося от совершения сделки, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод является необоснованным.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок "не позднее ДД.ММ.ГГГГ года" между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу не возвратил.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении предложения покупателю заключить договор купли-продажи и об отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи ответчиком не представлено.
Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора "не позднее ДД.ММ.ГГГГ года", такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении в установленный договором срок, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу.
Обращения М. в суд с иском после истечения срока предварительного договора правового значения не имеют.
Доводы ответчика о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму как задаток, основаны на неверном толковании норм материального права.
Указание в предварительном договоре купли-продажи на то, что "в случае отказа М.от приобретения указанного земельного участка и заключения договора купли-продажи, переданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возврату не подлежат", само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
Письменно договор о задатке не заключался.
Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Между тем из содержания п. 4 предварительного договора купли-продажи, устанавливающего порядок оплаты по договору, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.
Указаний о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, пункт 4 предварительного договора не содержит.
Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная истцом сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку по окончании срока действия предварительного договора денежная сумма <данные изъяты> руб, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком, необоснованно удерживалась им, то подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки в силу ст. 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб (л.д. 3). Судебная коллегия полагает данный расчет арифметически верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит сумму неустойки <данные изъяты> руб явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 мая 2015 года - отменить, постановив по делу новое решение, которым:
"Исковые требования М. к Б.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Б. в пользу М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска М. - отказать."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-8232/2015
Требование: О взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-8232/2015
Судья: Попова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 мая 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Рождественского Д.А., действующей на основании доверенности, а также ордера адвоката, возражения на жалобу представителя ответчика - Г.М., действующего на основании доверенности
установила:
М. обратился с иском к Б.Б., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец оплатил при подписании данного договора.
Согласно пункта N 3 - "стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ".
В установленный срок основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ст. 445 и ст. 453 ГК РФ, истец полагал, что вправе обратиться с требованием о возмещении убытков со стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, а также на основании ст. 395 ГПК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07 мая 2015 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований М. к Б.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Сторонами выданы доверенности на представление их интересов в суде.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого Б.Б. обязуется продать, а М. купить в собственность земельный участок, площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 31). Участок поставлен на кадастровый учет и принадлежит продавцу на момент заключения договора, свободен от притязаний и прав иных лиц (п.п 2, 6 предварительного договора).
Срок заключения основного договора определен сторонами в п. 3 предварительного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 4 указанного договора согласованная продажная цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей Б.Б. получил от М. при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей М. обязался передать полностью Б.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт передачи денежных средств именно по указанному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции подтвердила свидетель ФИО1, являющаяся родной сестрой истца. Свидетель поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее семья решили приобрести земельный участок для строительства дома. Изначально оговорили стоимость участка - <данные изъяты> рублей, заключили предварительный договор, точную дату его не помнит, передали ответчику сразу <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ответчик им сообщил, что у него есть покупатели на участок, которые готовы дать <данные изъяты> рублей, поэтому он предложил, увеличить цену до <данные изъяты> рублей. Они согласились, так как часть денег уже передали, был заключен другой предварительный договор на данную сумму. Текст договора уже был напечатан, истец его только подписывал, они доверяли ответчику.
Стороной ответчика так же не оспаривалось заключение между сторонами первоначально договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого Б.Б. обязуется продать, а М. купить в собственность земельный участок, площадью 1500,00 кв. м по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 4 указанного договора согласованная продажная цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей Б.Б. получил от М. при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей М. обязался передать полностью Б.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Срок заключения основного договора определен сторонами в п. 3 предварительного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
В установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные предварительные договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что фактически стороны пришли к соглашению об изменении условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, оформив данное соглашение в форме составления предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вывод основан на том, что тексты договоров абсолютно идентичны, предметом договоров является единый объект недвижимости, обязательства сторон по договорам абсолютно аналогичны и направлены на достижение одного и того же результата (заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка). Сторонами дополнительно согласованы лишь условия о стоимости объекта недвижимости и сроке заключения основного договора.
Изменение условий договора не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что уплаченные истцом денежные средства являются задатком, истец нарушил условие предварительного договора, поскольку не заплатил в полной мере сумму по договору <данные изъяты> рублей, а потому именно он ответственен за неисполнение предварительного договора купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Часть 4 данной нормы права устанавливает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Пунктом 8 предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор. Так же указано, что в случае отказа М. от приобретения указанного земельного участка и заключения договора купли-продажи, переданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возврату не подлежат.
Суд первой инстанции полагал, что данным пунктом договора предусмотрена мера ответственности покупателя, отказавшегося от совершения сделки, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод является необоснованным.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок "не позднее ДД.ММ.ГГГГ года" между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу не возвратил.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении предложения покупателю заключить договор купли-продажи и об отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи ответчиком не представлено.
Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора "не позднее ДД.ММ.ГГГГ года", такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении в установленный договором срок, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу.
Обращения М. в суд с иском после истечения срока предварительного договора правового значения не имеют.
Доводы ответчика о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму как задаток, основаны на неверном толковании норм материального права.
Указание в предварительном договоре купли-продажи на то, что "в случае отказа М.от приобретения указанного земельного участка и заключения договора купли-продажи, переданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возврату не подлежат", само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
Письменно договор о задатке не заключался.
Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Между тем из содержания п. 4 предварительного договора купли-продажи, устанавливающего порядок оплаты по договору, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.
Указаний о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, пункт 4 предварительного договора не содержит.
Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная истцом сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку по окончании срока действия предварительного договора денежная сумма <данные изъяты> руб, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком, необоснованно удерживалась им, то подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки в силу ст. 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб (л.д. 3). Судебная коллегия полагает данный расчет арифметически верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит сумму неустойки <данные изъяты> руб явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 мая 2015 года - отменить, постановив по делу новое решение, которым:
"Исковые требования М. к Б.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Б. в пользу М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска М. - отказать."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)