Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Е. - Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г., которым постановлено:
- - исковые требования Т. к Е. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности удовлетворить;
- - расторгнуть договор пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г. между Т. к Е., удостоверенный нотариусом г. Москвы С. 6 ноября 2003 г., зарегистрированный в реестре N *, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на основании договора пожизненной ренты на имя Е.;
- - признать право собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - взыскать с Т. в счет возмещения убытков по расторжению договора пожизненной ренты денежную сумму в размере согласованной стоимости квартиры в договоре в размере * руб.;
- - взыскать с Е. государственную пошлину в доход государства в размере * руб.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Е., в котором с учетом уточнений и дополнений просила:
- - расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 6 ноября 2003 г. между Т. и Е., удостоверенный нотариусом г. Москвы С. 6 ноября 2003 г., зарегистрированный в реестре N *, однокомнатной квартиры по адресу: ***;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на основании договора пожизненной ренты на имя Е.;
- - признать право собственности Т. на квартиру по адресу: ***;
- - взыскать с Т. в счет возмещения убытков по расторжению договора пожизненной ренты денежную сумму в размере согласованной стоимости квартиры в договоре в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что истцу Т. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: ***. 6 ноября 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчик обязалась выплачивать истцу денежную сумму в размере 12 размеров минимальной оплаты труда по окончании каждого месяца. Ответчик с 2005 г. регулярно нарушала сроки выплаты ренты. Более того, размер ренты не соответствовал размеру минимального размера оплаты труда, установленного законом, и размеру прожиточного минимума на душу населения. Вследствие этого истец 31 января 2014 г. направила в адрес ответчика письмо с просьбой расторгнуть договор ренты, на что получила отказ ответчика от 1 марта 2014 г. До октября 2014 г. ответчик оплачивала истцу в счет ренты ежемесячно по * руб. * коп., после обращения в суд ответчик за октябрь и ноябрь 2014 г. внесла * руб. Истец просит расторгнуть договор ренты, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненной ренты, так как получаемых от ответчика платежей ей не хватает для достойного проживания. Истец самостоятельно производит оплату коммунальных платежей за квартиру, несет расходы по ремонту жилого помещения.
В судебное заседание истец Т. не явилась, о слушании дела извещена, ее представители Г. и Ф. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик Е. и ее представитель Л. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что ответчик надлежаще исполняла свои обязательства по оплате ренты, размер ренты установлен условиями договора. Договор пожизненной ренты является возмездным, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие размер ренты не менее величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. На протяжении 11 лет со стороны истца не было никаких претензий к ответчику. С заявлениями об увеличении размера рентных платежей истец к ответчику не обращалась.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своего представителя не предоставило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Е. - Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на неправильное применение судом норм материального права. Договор пожизненной ренты является возмездным, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтено, что истец не обращалась к ответчику с требованиями об изменении условий договора ренты, увеличения размера рентных платежей. Отсутствуют основания для расторжения договора, так как ответчик надлежаще исполняла взятые на себя обязательства по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Е. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Т. - Г. и Ф., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предметом спора является расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты ввиду существенного нарушения договора плательщиком ренты из-за не выплаты ежемесячного размера ренты в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору пожизненной ренты, о существенном нарушении ответчиком условий указанного договора, поскольку в период с января 2005 г. по январь 2008 г. выплачиваемый ответчиком ежемесячный размер ренты не соответствовал 12 минимальным размерам оплаты труда, установленным законом, а в период с февраля 2008 г. по октябрь 2014 г. не соответствовал величине прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, также ответчик не несла расходы по содержанию квартиры, ремонту.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в реестре N *.
По условиям договора истец передала в собственность ответчика однокомнатную квартиру по адресу: ***, за * руб., которые истец получила от ответчика до подписания договора у нотариуса. По соглашению сторон квартира оценена в * руб. * коп.
Согласно пункту 7 договора пожизненной ренты ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере 12 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом Российской Федерации для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляет * руб. в месяц в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами. Указанную сумму ответчик обязалась выплачивать истцу по окончании каждого месяца.
Из приведенных условий договора пожизненной ренты следует, что сделка является возмездной, ответчик уплатила истцу в счет переданной квартиры * руб. Ежемесячный размер ренты должен соответствовать 12 минимальным размерам оплаты труда, установленных законом Российской Федерации для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.
Таким образом, поскольку в договоре пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г. предусмотрена передача спорной квартиры за плату, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. При этом в пункте 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что с февраля 2008 г. по октябрь 2014 г. ответчик была обязана выплачивать истцу ежемесячно ренту в размере величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, является незаконным.
Также является неправильным вывод суда о том, что с января 2005 г. по январь 2008 г. выплачиваемый ответчиком ежемесячный размер ренты не соответствовал 12 минимальным размерам оплаты труда, установленных законом.
Положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" предусматривают, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной * рублям. При этом в статье 1 названного Федерального закона установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 г. в сумме * руб. в месяц.
Таким образом, ответчик была обязана выплачивать истцу в период с января 2005 г. по 31 декабря 2013 г. ежемесячно ренту в размере * руб. (12 x * руб.).
Согласно выписки из лицевого счета истца по вкладу в ОАО "Сбербанк России", приходных кассовых ордеров, расписок истца и не оспаривается самим истцом и ее представителями, ответчик ежемесячно, начиная с января 2005 г. по январь 2008 г. выплачивала истцу ренту в размере * руб., с февраля 2008 г. по январь 2012 г. по * руб., с февраля 2012 г. по август 2014 г. по * руб., в сентябре 2014 г. единовременно выплатила * руб., с октября 2014 г. по * руб.
При таких обстоятельствах ответчик в спорный период надлежаще исполняла взятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г. по оплате ежемесячных рентных платежей, выводы суда о том, что выплачиваемый ответчиком ежемесячный размер ренты в период с января 2005 г. по январь 2008 г. не соответствовал 12 минимальным размерам оплаты труда, установленных законом, является неправильным.
Не нашли своего подтверждения материалами дела выводы суда о том, что ответчик не несла расходы по оплате квартплаты, по оплате ремонта жилого помещения. Из предоставленных суду квитанций и приходных кассовых ордеров, справки МФЦ района Нагатинский затон г. Москвы от 18 декабря 2014 г. следует, что ответчик регулярно оплачивала коммунальные платежи, телефон, задолженности не имеет. Согласно распискам истца 8 октября 2005 г., от 15 октября 2006 г., от 12 февраля 2006 г. ответчик оплатила замок и работу по его замене, ремонт и остекление в квартире, доставку стекла, замену раковины в ванной с доставкой и установкой. В ходе рассмотрения дела представители истца не оспаривали, что после пожара ответчик возместила истцу расходы по ремонту квартиры (л.д. 111 том 2).
Необходимо также отметить, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием о внесении изменений в заключенный договор пожизненной ренты относительно размера рентных платежей и отказ ответчика в удовлетворении данных требований. Из материалов дела усматривается, что истец непосредственно перед обращением в суд 31 января 2014 г. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора (л.д. 22, - 23 том 1), после чего обратилась в суд с настоящим иском. До 31 января 2014 г., на протяжении одиннадцати лет со стороны истца не имелось каких-либо претензий относительно исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненной ренты, доказательств этому суду не предоставлено.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых основания для расторжения договора пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г. Вследствие этого решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия считает необходимым отказать Т. в удовлетворении исковых требований к Е. о расторжении договора пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г., прекращении записи о государственной регистрации права собственности Е. на спорную квартиру, о признании за Т. права собственности на указанную квартиру, взыскании с Т. в пользу Е. убытков в размере * руб. * коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. и принять по делу новое решение:
- отказать Т. в удовлетворении исковых требований к Е. о расторжении договора пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г., прекращении записи о государственной регистрации права собственности Е. на квартиру по адресу: ***, о признании за Т. права собственности на указанную квартиру, взыскании с Т. в пользу Е. убытков в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15747
Требование: О расторжении договора пожизненной ренты, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, взыскании убытков.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15747
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Е. - Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г., которым постановлено:
- - исковые требования Т. к Е. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности удовлетворить;
- - расторгнуть договор пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г. между Т. к Е., удостоверенный нотариусом г. Москвы С. 6 ноября 2003 г., зарегистрированный в реестре N *, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на основании договора пожизненной ренты на имя Е.;
- - признать право собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - взыскать с Т. в счет возмещения убытков по расторжению договора пожизненной ренты денежную сумму в размере согласованной стоимости квартиры в договоре в размере * руб.;
- - взыскать с Е. государственную пошлину в доход государства в размере * руб.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Е., в котором с учетом уточнений и дополнений просила:
- - расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 6 ноября 2003 г. между Т. и Е., удостоверенный нотариусом г. Москвы С. 6 ноября 2003 г., зарегистрированный в реестре N *, однокомнатной квартиры по адресу: ***;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на основании договора пожизненной ренты на имя Е.;
- - признать право собственности Т. на квартиру по адресу: ***;
- - взыскать с Т. в счет возмещения убытков по расторжению договора пожизненной ренты денежную сумму в размере согласованной стоимости квартиры в договоре в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что истцу Т. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: ***. 6 ноября 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчик обязалась выплачивать истцу денежную сумму в размере 12 размеров минимальной оплаты труда по окончании каждого месяца. Ответчик с 2005 г. регулярно нарушала сроки выплаты ренты. Более того, размер ренты не соответствовал размеру минимального размера оплаты труда, установленного законом, и размеру прожиточного минимума на душу населения. Вследствие этого истец 31 января 2014 г. направила в адрес ответчика письмо с просьбой расторгнуть договор ренты, на что получила отказ ответчика от 1 марта 2014 г. До октября 2014 г. ответчик оплачивала истцу в счет ренты ежемесячно по * руб. * коп., после обращения в суд ответчик за октябрь и ноябрь 2014 г. внесла * руб. Истец просит расторгнуть договор ренты, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненной ренты, так как получаемых от ответчика платежей ей не хватает для достойного проживания. Истец самостоятельно производит оплату коммунальных платежей за квартиру, несет расходы по ремонту жилого помещения.
В судебное заседание истец Т. не явилась, о слушании дела извещена, ее представители Г. и Ф. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик Е. и ее представитель Л. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что ответчик надлежаще исполняла свои обязательства по оплате ренты, размер ренты установлен условиями договора. Договор пожизненной ренты является возмездным, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие размер ренты не менее величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. На протяжении 11 лет со стороны истца не было никаких претензий к ответчику. С заявлениями об увеличении размера рентных платежей истец к ответчику не обращалась.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своего представителя не предоставило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Е. - Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на неправильное применение судом норм материального права. Договор пожизненной ренты является возмездным, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтено, что истец не обращалась к ответчику с требованиями об изменении условий договора ренты, увеличения размера рентных платежей. Отсутствуют основания для расторжения договора, так как ответчик надлежаще исполняла взятые на себя обязательства по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Е. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Т. - Г. и Ф., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предметом спора является расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты ввиду существенного нарушения договора плательщиком ренты из-за не выплаты ежемесячного размера ренты в полном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору пожизненной ренты, о существенном нарушении ответчиком условий указанного договора, поскольку в период с января 2005 г. по январь 2008 г. выплачиваемый ответчиком ежемесячный размер ренты не соответствовал 12 минимальным размерам оплаты труда, установленным законом, а в период с февраля 2008 г. по октябрь 2014 г. не соответствовал величине прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, также ответчик не несла расходы по содержанию квартиры, ремонту.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в реестре N *.
По условиям договора истец передала в собственность ответчика однокомнатную квартиру по адресу: ***, за * руб., которые истец получила от ответчика до подписания договора у нотариуса. По соглашению сторон квартира оценена в * руб. * коп.
Согласно пункту 7 договора пожизненной ренты ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере 12 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом Российской Федерации для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляет * руб. в месяц в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами. Указанную сумму ответчик обязалась выплачивать истцу по окончании каждого месяца.
Из приведенных условий договора пожизненной ренты следует, что сделка является возмездной, ответчик уплатила истцу в счет переданной квартиры * руб. Ежемесячный размер ренты должен соответствовать 12 минимальным размерам оплаты труда, установленных законом Российской Федерации для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.
Таким образом, поскольку в договоре пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г. предусмотрена передача спорной квартиры за плату, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. При этом в пункте 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что с февраля 2008 г. по октябрь 2014 г. ответчик была обязана выплачивать истцу ежемесячно ренту в размере величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, является незаконным.
Также является неправильным вывод суда о том, что с января 2005 г. по январь 2008 г. выплачиваемый ответчиком ежемесячный размер ренты не соответствовал 12 минимальным размерам оплаты труда, установленных законом.
Положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" предусматривают, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной * рублям. При этом в статье 1 названного Федерального закона установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 г. в сумме * руб. в месяц.
Таким образом, ответчик была обязана выплачивать истцу в период с января 2005 г. по 31 декабря 2013 г. ежемесячно ренту в размере * руб. (12 x * руб.).
Согласно выписки из лицевого счета истца по вкладу в ОАО "Сбербанк России", приходных кассовых ордеров, расписок истца и не оспаривается самим истцом и ее представителями, ответчик ежемесячно, начиная с января 2005 г. по январь 2008 г. выплачивала истцу ренту в размере * руб., с февраля 2008 г. по январь 2012 г. по * руб., с февраля 2012 г. по август 2014 г. по * руб., в сентябре 2014 г. единовременно выплатила * руб., с октября 2014 г. по * руб.
При таких обстоятельствах ответчик в спорный период надлежаще исполняла взятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г. по оплате ежемесячных рентных платежей, выводы суда о том, что выплачиваемый ответчиком ежемесячный размер ренты в период с января 2005 г. по январь 2008 г. не соответствовал 12 минимальным размерам оплаты труда, установленных законом, является неправильным.
Не нашли своего подтверждения материалами дела выводы суда о том, что ответчик не несла расходы по оплате квартплаты, по оплате ремонта жилого помещения. Из предоставленных суду квитанций и приходных кассовых ордеров, справки МФЦ района Нагатинский затон г. Москвы от 18 декабря 2014 г. следует, что ответчик регулярно оплачивала коммунальные платежи, телефон, задолженности не имеет. Согласно распискам истца 8 октября 2005 г., от 15 октября 2006 г., от 12 февраля 2006 г. ответчик оплатила замок и работу по его замене, ремонт и остекление в квартире, доставку стекла, замену раковины в ванной с доставкой и установкой. В ходе рассмотрения дела представители истца не оспаривали, что после пожара ответчик возместила истцу расходы по ремонту квартиры (л.д. 111 том 2).
Необходимо также отметить, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием о внесении изменений в заключенный договор пожизненной ренты относительно размера рентных платежей и отказ ответчика в удовлетворении данных требований. Из материалов дела усматривается, что истец непосредственно перед обращением в суд 31 января 2014 г. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора (л.д. 22, - 23 том 1), после чего обратилась в суд с настоящим иском. До 31 января 2014 г., на протяжении одиннадцати лет со стороны истца не имелось каких-либо претензий относительно исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненной ренты, доказательств этому суду не предоставлено.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых основания для расторжения договора пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г. Вследствие этого решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия считает необходимым отказать Т. в удовлетворении исковых требований к Е. о расторжении договора пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г., прекращении записи о государственной регистрации права собственности Е. на спорную квартиру, о признании за Т. права собственности на указанную квартиру, взыскании с Т. в пользу Е. убытков в размере * руб. * коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. и принять по делу новое решение:
- отказать Т. в удовлетворении исковых требований к Е. о расторжении договора пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г., прекращении записи о государственной регистрации права собственности Е. на квартиру по адресу: ***, о признании за Т. права собственности на указанную квартиру, взыскании с Т. в пользу Е. убытков в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)