Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель подарил квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, своему племяннику, однако истец ссылается на то, что данный договор дарения является недействительным ввиду обстоятельств при его заключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по иску М.С.И. к П.В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
которым в удовлетворении исковых требований М.С.И. отказано,
установила:
Истец М.С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.В.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил признать недействительным договор дарения квартиры от **** г., расположенной по адресу: *****, применить последствия недействительности сделки на основании ст. 177 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что истец не помнит, при каких обстоятельствах подписал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******, собственником которой он являлся. До даты заключения оспариваемого договора он перенес черепно-мозговую травму, страдал провалами в памяти, в связи с чем находился на лечении в городской клинической больнице в апреле ***** года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.С.И. и его представитель по доверенности Г. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П.В.А. и его представитель по доверенности С.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М.С.И. и его представитель по доверенности С.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика П. по доверенности С.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик П.В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 177, 181 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец М.С.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от **** г.
**** г. между дарителем М.С.И. и одаряемым П.В.А. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель подарил квартиру, расположенную по адресу: *********, принадлежащую ему по праву собственности, своему племяннику П.В.А.
Согласно п. * указанного договора, стороны гарантируют, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны над другой, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условиях, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
**** г. даритель М.С.И. и одаряемый П.В.А. лично подавали в Управлении Росреестра по Москве заявления на регистрацию договора.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** г.
Судом первой инстанции также установлено, что истец на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с **** года является инвалидом II группы и находится под наблюдением врачей ГП N ** с диагнозом: атеросклероз церебральных, коронарных сосудов, гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3, ИБС атеросклеротический кардиосклероз, энцефалопатия смешанного генеза 2 ст., последствие перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга средней тяжести **** г., остеохондроз позвоночника, хронический бронхит.
Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры, судом по настоящему делу была назначена и проведена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N **** от ***** г., М.С.И. в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание и травма головного мозга). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенной в апреле *** года травме головного мозга, а также выявленные при настоящем клиническом исследовании церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение), тугоподвижность и обстоятельность мышления, снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоциональная лабильность. Однако, оценить психическое состояние М. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние М.С.И. на момент заключения договора дарения квартиры **** г.
Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, обоснованно принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы N **** от **** г., поскольку исследование было проведено последними полно и объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими истцом в момент подписания договора дарения квартиры требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, учитывая, что комиссии экспертов не представилось возможным дать заключение о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом о наличии у него заболевания, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания спорного договора.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения о собственнике П.В.А. содержатся в ЕГРП с **** года, данные сведения носят открытый характер, оспариваемая сделка была совершена истцом лично, в том числе он присутствовал в Управлении Росреестра по Москве.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут полечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство истца о назначении повторной психиатрической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы, выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22812/15
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель подарил квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, своему племяннику, однако истец ссылается на то, что данный договор дарения является недействительным ввиду обстоятельств при его заключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-22812/15
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по иску М.С.И. к П.В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
которым в удовлетворении исковых требований М.С.И. отказано,
установила:
Истец М.С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.В.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил признать недействительным договор дарения квартиры от **** г., расположенной по адресу: *****, применить последствия недействительности сделки на основании ст. 177 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что истец не помнит, при каких обстоятельствах подписал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******, собственником которой он являлся. До даты заключения оспариваемого договора он перенес черепно-мозговую травму, страдал провалами в памяти, в связи с чем находился на лечении в городской клинической больнице в апреле ***** года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.С.И. и его представитель по доверенности Г. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П.В.А. и его представитель по доверенности С.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М.С.И. и его представитель по доверенности С.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика П. по доверенности С.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик П.В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 177, 181 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец М.С.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от **** г.
**** г. между дарителем М.С.И. и одаряемым П.В.А. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель подарил квартиру, расположенную по адресу: *********, принадлежащую ему по праву собственности, своему племяннику П.В.А.
Согласно п. * указанного договора, стороны гарантируют, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны над другой, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условиях, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
**** г. даритель М.С.И. и одаряемый П.В.А. лично подавали в Управлении Росреестра по Москве заявления на регистрацию договора.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** г.
Судом первой инстанции также установлено, что истец на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с **** года является инвалидом II группы и находится под наблюдением врачей ГП N ** с диагнозом: атеросклероз церебральных, коронарных сосудов, гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3, ИБС атеросклеротический кардиосклероз, энцефалопатия смешанного генеза 2 ст., последствие перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга средней тяжести **** г., остеохондроз позвоночника, хронический бронхит.
Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры, судом по настоящему делу была назначена и проведена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N **** от ***** г., М.С.И. в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание и травма головного мозга). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенной в апреле *** года травме головного мозга, а также выявленные при настоящем клиническом исследовании церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение), тугоподвижность и обстоятельность мышления, снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоциональная лабильность. Однако, оценить психическое состояние М. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние М.С.И. на момент заключения договора дарения квартиры **** г.
Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, обоснованно принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы N **** от **** г., поскольку исследование было проведено последними полно и объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими истцом в момент подписания договора дарения квартиры требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, учитывая, что комиссии экспертов не представилось возможным дать заключение о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом о наличии у него заболевания, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания спорного договора.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения о собственнике П.В.А. содержатся в ЕГРП с **** года, данные сведения носят открытый характер, оспариваемая сделка была совершена истцом лично, в том числе он присутствовал в Управлении Росреестра по Москве.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут полечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство истца о назначении повторной психиатрической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы, выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)