Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "Европейский трастовый банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г.
по делу N А40-11462/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
об отказе АКБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде перечисления за должника ООО "Межрегиональная Группы Ипотеки и Сервиса" денежных средств в размере 66 659,34 руб. в пользу ООО "Центр ипотеки и ремонта и применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1052305692064, ИНН 2310101323) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
От конкурсного управляющего АКБ "Европейский трастовый банк": Лазарев С.В. по дов. от 16.06.2014 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 г. N 188.
Определением от 07.12.2012 г., с учетом определения от 14.12.2012 г. об исправлении опечатки конкурсным управляющим должника утвержден Старкин С.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. отказано КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде перечисления за должника ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" денежных средств в размере 66 659,34 рублей в пользу ООО "Центр ипотеки и ремонта" и применении последствий недействительности данной сделки.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Не согласившись с определением суда, АКБ "Европейский трастовый банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., принятое в рамках дела N А40-11462/12-44-29Б, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные КБ "Евротраст" (ЗАО) требования в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что в заявлении банк указывал, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника на отчетную дату, не соответствовали действительности, фактически стоимость имущества должника составляла 87 000 рублей, что свидетельствует о превышении стоимости оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника.
В статье 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
Действуя добросовестно и разумно, ООО "Центр ипотеки и ремонта" не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, а также того, что фактически стоимость имевшегося у должника имущества на дату совершения сделок составляла 87 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не выяснены надлежащим образом все фактические обстоятельства дела, а также неверно оценены доводы банка и представленные доказательства, что привело к принятию по делу неправильного судебного акта.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Европейский трастовый банк", поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Как усматривается из материалов дела, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего Старкина С.А. в части признания сделок, совершенных должником, недействительными.
Определением суда от 09.12.2013 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неподаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, в том числе сделок и действий по перечислению денежных средств, совершенных ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (прежнее наименование ООО "Юг-Ипотека") с 30.08.2011 г. по 17.11.2011 г. за счет должника и по его поручениям на сумму 53 434 831,07 руб., КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предоставлено право на самостоятельное оспаривание указанных сделок должника.
Между должником (ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", доверитель) и ООО "Юг-Ипотека" (впоследствии ООО "Межрегиональная Группа Ипотека и Сервиса", далее - поверенный), был заключен договор поручения N 15-п от 25.07.2011 г., согласно которому должник поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет должника юридические действия: совершать платежи контрагентам доверителя.
Во исполнение указанного договора поверенный по поручению должника (письмо от 09.11.2011 г. N 3520) платежным поручением от 09.11.2011 г. N 791 осуществил платеж кредитору должника - ООО "Центр ипотеки и ремонта" в размере 66 659,34 руб. в погашение обязательств должника по договору об оказании услуг по сопровождению закладных от 30.08.2007 г. N 19-09/07 за сентябрь 2011 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. принято заявление о признании ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" несостоятельным (банкротом).
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), являясь конкурсным кредитором, ссылаясь на то, что ООО "Центр ипотеки и ремонта" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному должнику вследствие исполнения ООО "Межрегиональная Группа Ипотека и Сервиса" обязательства должника по договору об оказании услуг по сопровождению закладных от 30.08.2007 г. N 19-09/07 в сумме 66 659,34 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в частности, задолженность перед ним составляла 91 676 375,38 руб., перед ООО "Атта-Ипотека" - 4 364 688,96 руб., перед ФНС России - 100 000 руб. и др. Обязательства должника перед названными кредиторами возникли до совершения оспариваемой сделки. Общий размер задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов перед кредиторами третьей очереди составляет 209 771 216,72 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на 03.09.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.
Согласно информации, содержащейся на сайте банковской аналитики "100 кредитов" в сети Интернет ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" являлось одной из лидирующих ипотечных и сервисных компаний РФ и активно работало в сфере ипотечного кредитования, предоставляя жилищные займы, осуществляя продажу закладных, а также сервисное сопровождение ипотечных займов. Имея разветвленную сеть региональных представительств и филиалов в разных регионах страны, ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" выдавало и рефинансировало ипотечные кредиты совместно с банками-партнерами по региональным и федеральным стандартам. ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" являлось агентом по реструктуризации, по сопровождению ипотечных займов, по обращению взыскания на заложенное имущество. Основными направлениями его деятельности являлись рефинансирование закладных, предоставление консультационных услуг профессиональным участникам рынка жилищного кредитования и заемщикам, реструктуризация проблемных кредитов, организация продаж кредитных продуктов инвесторов и первичных кредиторов.
Основным видом деятельности должника, согласно Уставу, являлось предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за 23.10.2012 г.
Согласно информации, размещенной на сайте "АИЖК" (ОАО), ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" регулярно совершало сделки купли-продажи закладных.
Правоотношения должника и ООО "Центр ипотеки и ремонта", являвшимся аккредитованным сервисным агентом ОАО "АИЖК", основаны на договоре об оказании услуг по сопровождению закладных, предметом которых являлось сопровождение ипотечных кредитов (займов), закладных (совершение действий, предусмотренных договором). Сопровождение ипотечных кредитов (займов), закладных осуществлялось на стандартных условиях, выраженных в "Стандартах процедур выдачи, рефинансирования сопровождения ипотечных кредитов (займов)", утвержденных ОАО "АИЖК" и размещенных в сети Интернет на его официальном сайте (www.ahml.ru).
За оказание названных услуг агенту по сопровождению - ООО "Центр ипотеки и ремонта" - в соответствии с условиями договора выплачивается ежемесячное вознаграждение в установленном в договоре порядке. Вознаграждение выплачивается за фактически оказываемые услуги в размере, определяемом условиями договора.
Сумма оказанных услуг по договору за сентябрь 2011 года составила 66 659,34 руб. ООО "Межрегиональная Группа Ипотека и Сервиса" перечислило указанную сумму на счет ООО "Центр ипотеки и ремонта" за должника.
Поскольку деятельность должника заключалась в купле-продаже закладных, должник и ООО "Центр ипотеки и ремонта" заключили сделку, не отличающуюся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйстве деятельности должника.
В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не представлено доказательств того, что размер оспариваемой сделки превысил 1% стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, из материалов дела следует, что размер исполненных должником обязательств по данной сделке составил менее 1% от балансовой стоимости активов должника.
Поскольку перечисление спорной суммы произведено 09.11.2011 г., последним отчетным периодом является четвертый квартал 2011 года.
По данным бухгалтерского баланса, стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2012-283 032 000 руб., что также следует из анализа финансового состояния ООО "МРИА" от 05.07.2012 г.
Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных 09.11.2011 г. от имени и за счет должника в рамках договора об оказании услуг по сопровождению закладных N 19-09/07, составляла 0,02% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то есть не превышала 1%.
Доводы КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о том, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника на отчетную дату, не соответствовали действительности, справедливо отклонены судом первой инстанции как недоказанные.
Также справедливо суд исходил из того, что ООО "Центр ипотеки и ремонта" не знало и не могло знать о недостоверности данных бухгалтерского баланса должника, обоснованно опираясь на приведенные в определении обстоятельства, указывающие на отсутствие осведомленности ООО "Центр ипотеки и ремонта" о реальном финансовом состоянии должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности или достаточности имущества.
Согласно абзацу 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.), получение кредитором платежа от третьего лица за должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Каких-либо доводов об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности ООО "Центр ипотеки и ремонта" на момент получения платежа в счет оплаты за оказанные услуги по сопровождению закладных по упомянутому договору о неудовлетворительном финансовом состоянии должника заявителем не приведено. Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований.
При изложенных данных, установив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. по делу N А40-11462/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Европейский трастовый банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 09АП-33266/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11462/12
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 09АП-33266/2014
Дело N А40-11462/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "Европейский трастовый банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г.
по делу N А40-11462/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
об отказе АКБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде перечисления за должника ООО "Межрегиональная Группы Ипотеки и Сервиса" денежных средств в размере 66 659,34 руб. в пользу ООО "Центр ипотеки и ремонта и применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1052305692064, ИНН 2310101323) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
От конкурсного управляющего АКБ "Европейский трастовый банк": Лазарев С.В. по дов. от 16.06.2014 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 г. N 188.
Определением от 07.12.2012 г., с учетом определения от 14.12.2012 г. об исправлении опечатки конкурсным управляющим должника утвержден Старкин С.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. отказано КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде перечисления за должника ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" денежных средств в размере 66 659,34 рублей в пользу ООО "Центр ипотеки и ремонта" и применении последствий недействительности данной сделки.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Не согласившись с определением суда, АКБ "Европейский трастовый банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., принятое в рамках дела N А40-11462/12-44-29Б, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные КБ "Евротраст" (ЗАО) требования в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что в заявлении банк указывал, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника на отчетную дату, не соответствовали действительности, фактически стоимость имущества должника составляла 87 000 рублей, что свидетельствует о превышении стоимости оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника.
В статье 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
Действуя добросовестно и разумно, ООО "Центр ипотеки и ремонта" не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, а также того, что фактически стоимость имевшегося у должника имущества на дату совершения сделок составляла 87 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не выяснены надлежащим образом все фактические обстоятельства дела, а также неверно оценены доводы банка и представленные доказательства, что привело к принятию по делу неправильного судебного акта.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Европейский трастовый банк", поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Как усматривается из материалов дела, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего Старкина С.А. в части признания сделок, совершенных должником, недействительными.
Определением суда от 09.12.2013 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неподаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, в том числе сделок и действий по перечислению денежных средств, совершенных ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (прежнее наименование ООО "Юг-Ипотека") с 30.08.2011 г. по 17.11.2011 г. за счет должника и по его поручениям на сумму 53 434 831,07 руб., КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предоставлено право на самостоятельное оспаривание указанных сделок должника.
Между должником (ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", доверитель) и ООО "Юг-Ипотека" (впоследствии ООО "Межрегиональная Группа Ипотека и Сервиса", далее - поверенный), был заключен договор поручения N 15-п от 25.07.2011 г., согласно которому должник поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет должника юридические действия: совершать платежи контрагентам доверителя.
Во исполнение указанного договора поверенный по поручению должника (письмо от 09.11.2011 г. N 3520) платежным поручением от 09.11.2011 г. N 791 осуществил платеж кредитору должника - ООО "Центр ипотеки и ремонта" в размере 66 659,34 руб. в погашение обязательств должника по договору об оказании услуг по сопровождению закладных от 30.08.2007 г. N 19-09/07 за сентябрь 2011 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. принято заявление о признании ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" несостоятельным (банкротом).
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), являясь конкурсным кредитором, ссылаясь на то, что ООО "Центр ипотеки и ремонта" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному должнику вследствие исполнения ООО "Межрегиональная Группа Ипотека и Сервиса" обязательства должника по договору об оказании услуг по сопровождению закладных от 30.08.2007 г. N 19-09/07 в сумме 66 659,34 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в частности, задолженность перед ним составляла 91 676 375,38 руб., перед ООО "Атта-Ипотека" - 4 364 688,96 руб., перед ФНС России - 100 000 руб. и др. Обязательства должника перед названными кредиторами возникли до совершения оспариваемой сделки. Общий размер задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов перед кредиторами третьей очереди составляет 209 771 216,72 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на 03.09.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.
Согласно информации, содержащейся на сайте банковской аналитики "100 кредитов" в сети Интернет ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" являлось одной из лидирующих ипотечных и сервисных компаний РФ и активно работало в сфере ипотечного кредитования, предоставляя жилищные займы, осуществляя продажу закладных, а также сервисное сопровождение ипотечных займов. Имея разветвленную сеть региональных представительств и филиалов в разных регионах страны, ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" выдавало и рефинансировало ипотечные кредиты совместно с банками-партнерами по региональным и федеральным стандартам. ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" являлось агентом по реструктуризации, по сопровождению ипотечных займов, по обращению взыскания на заложенное имущество. Основными направлениями его деятельности являлись рефинансирование закладных, предоставление консультационных услуг профессиональным участникам рынка жилищного кредитования и заемщикам, реструктуризация проблемных кредитов, организация продаж кредитных продуктов инвесторов и первичных кредиторов.
Основным видом деятельности должника, согласно Уставу, являлось предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за 23.10.2012 г.
Согласно информации, размещенной на сайте "АИЖК" (ОАО), ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" регулярно совершало сделки купли-продажи закладных.
Правоотношения должника и ООО "Центр ипотеки и ремонта", являвшимся аккредитованным сервисным агентом ОАО "АИЖК", основаны на договоре об оказании услуг по сопровождению закладных, предметом которых являлось сопровождение ипотечных кредитов (займов), закладных (совершение действий, предусмотренных договором). Сопровождение ипотечных кредитов (займов), закладных осуществлялось на стандартных условиях, выраженных в "Стандартах процедур выдачи, рефинансирования сопровождения ипотечных кредитов (займов)", утвержденных ОАО "АИЖК" и размещенных в сети Интернет на его официальном сайте (www.ahml.ru).
За оказание названных услуг агенту по сопровождению - ООО "Центр ипотеки и ремонта" - в соответствии с условиями договора выплачивается ежемесячное вознаграждение в установленном в договоре порядке. Вознаграждение выплачивается за фактически оказываемые услуги в размере, определяемом условиями договора.
Сумма оказанных услуг по договору за сентябрь 2011 года составила 66 659,34 руб. ООО "Межрегиональная Группа Ипотека и Сервиса" перечислило указанную сумму на счет ООО "Центр ипотеки и ремонта" за должника.
Поскольку деятельность должника заключалась в купле-продаже закладных, должник и ООО "Центр ипотеки и ремонта" заключили сделку, не отличающуюся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйстве деятельности должника.
В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не представлено доказательств того, что размер оспариваемой сделки превысил 1% стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, из материалов дела следует, что размер исполненных должником обязательств по данной сделке составил менее 1% от балансовой стоимости активов должника.
Поскольку перечисление спорной суммы произведено 09.11.2011 г., последним отчетным периодом является четвертый квартал 2011 года.
По данным бухгалтерского баланса, стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2012-283 032 000 руб., что также следует из анализа финансового состояния ООО "МРИА" от 05.07.2012 г.
Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных 09.11.2011 г. от имени и за счет должника в рамках договора об оказании услуг по сопровождению закладных N 19-09/07, составляла 0,02% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то есть не превышала 1%.
Доводы КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о том, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника на отчетную дату, не соответствовали действительности, справедливо отклонены судом первой инстанции как недоказанные.
Также справедливо суд исходил из того, что ООО "Центр ипотеки и ремонта" не знало и не могло знать о недостоверности данных бухгалтерского баланса должника, обоснованно опираясь на приведенные в определении обстоятельства, указывающие на отсутствие осведомленности ООО "Центр ипотеки и ремонта" о реальном финансовом состоянии должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности или достаточности имущества.
Согласно абзацу 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.), получение кредитором платежа от третьего лица за должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Каких-либо доводов об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности ООО "Центр ипотеки и ремонта" на момент получения платежа в счет оплаты за оказанные услуги по сопровождению закладных по упомянутому договору о неудовлетворительном финансовом состоянии должника заявителем не приведено. Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований.
При изложенных данных, установив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. по делу N А40-11462/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Европейский трастовый банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)