Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик был зарегистрирован и проживал в квартире, поставщиком тепловой энергии в указанный дом является истец. Квитанции с указанием суммы платежа в адрес ответчика высылались, однако оплата не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марочкович Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Неманского городского суда Калининградской области от 14 января 2015 года, которым иск Неманского городского МУП "Теплосеть" удовлетворен.
С К. в пользу Неманского городского МУП "Теплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 28.05.2010 года по 23.04.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход бюджета МО "Неманский муниципальный район" в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Неманское городское МУП "Теплосеть" обратилось мировому судье Неманского судебного участка Калининградской области с иском к К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2009 г. по 01.07.2012 г. и пени в общей сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что в спорный период времени ответчик был зарегистрирован и проживал в квартире N дома N по <адрес>. Поставщиком тепловой энергии в указанный дом является истец. Квитанции с указанием суммы платежа в адрес ответчика высылались, однако оплата не производилась.
19.09.2012 года мировым судьей было вынесено заочное решение, которым иск Неманского городского МУП "Теплосеть" был удовлетворен.
Определением мирового судьи от 30.09.2014 года заочное решение было отменено по заявлению ответчика.
20.10.2014 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с К. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 28.05.2010 г. по 23.04.2013 г. и пени в общей сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не погашен.
В связи с увеличением размера исковых требований определением мирового судьи от 30.10.2014 года гражданское дело было передано на рассмотрение в Неманский городской суд Калининградской области.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация Неманского муниципального района.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Принять новое решение, обязывающее администрацию Неманского района обеспечить заявителю возможность оплатить коммунальные услуги, которыми он пользовался, проживая в общежитии г. Немана; обязать администрацию Неманского района возместить заявителю финансовые затраты, понесенные им в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.
Продолжает настаивать на том, что поскольку он никогда не проживал в квартире N дома N по <адрес>, он не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. Не отрицал, что подписал договор найма служебного жилья и был зарегистрирован в спорный период времени в указанном жилом помещении, однако квартира ему была нужна только для получения РВП в соответствии с программой переселения. Суд не дал оценки тому, что наймодатель свои обязанности не исполнил, квартиру в пригодном для проживания состоянии нанимателю не передал, так же как и ключи от нее, в связи с чем, в жилое помещение заявитель не вселялся. Фактически до 15.06.2010 года ответчик проживал в социальном общежитии <...>, затем уехал в <...>, с 01.09.2011 года работает в Калининградской <данные изъяты> больнице. Судом не было установлена причина, по которой наймодатель не считал договор найма жилого помещения расторгнутым в 2010 году как в связи с выездом за пределы Неманского района, так и в связи с увольнением из Неманской <данные изъяты> больницы. По мнению заявителя, суд не учел, что, отказавшись проживать в спорной квартире в связи с ее непригодностью для проживания, заявитель отказался и от получения коммунальных услуг. Ссылаясь на нарушение судом принципа равенства сторон и правил о языке, на котором ведется судопроизводство, заявитель указал на то, что суд пытался запутать его показания, спровоцировать оговорки. В протоколе судебного заседания показания заявителя изложены обрывочно, искажены по смыслу, языковой уровень его показаний не соответствует уровню образования заявителя, в совершенстве владеющего русским языком. Считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку в качестве свидетеля была допрошена Ч., являющаяся заинтересованным лицом, поскольку работает в администрации Неманского района. Вместе с тем, Ц., занимавшаяся вопросами пребывания ответчика в Неманском районе в 2010 году, и ее порученец Ф., передавший ответчику ключи от квартиры в общежитии г. Немана, судом допрошены не были. В связи с чем, заявитель полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, считает голословными показания свидетеля Ч. о том, что предоставленная ему по договору найма квартира была пригодна для проживания. Ссылаясь на материалы другого гражданского дела по иску к нему администрации муниципального района, удом д тем, Ц., занимавшаяся вопросами пребывания ответчика в районе в 2010 году и ее порученец Ф., являющая критикует действия администрации и мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области и полагает, что Неманский районный суд должен был истребовать материалы этого дела и дать им оценку. Анализируя положения Жилищного кодекса РФ, полагает, что суд неверно истолковал закон, применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил статьи Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению. Ссылается также на то, что суд не допустил ответчика к окончательному оформлению протоколов судебного заседания, с протоколами заявитель был ознакомлен тогда, когда отсутствовала возможность внесения в них исправлений.
Представитель истца НГ МУП "Теплосеть", ответчик К. и представитель 3-го лица администрации Неманского муниципального района в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то в силу требований статьи 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за отопление.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что постановлением администрации Неманского муниципального района N от 05.03.2010 года К. по договору социального найма специализированного жилого помещения предоставлена служебная квартира N дома N общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м
09.03.2010 года между Неманским городским МУПЖХ и К. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности с указанными выше характеристиками.
С 28.05.2010 года по 23.04.2013 года К. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается не только копией поквартирной карточки и показаниями свидетеля Ч., но и объяснениями самого ответчика.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дом, в котором находится квартира ответчика, присоединен к инженерным сетям системы теплоснабжения, истец свои обязательства по договору энергоснабжения перед ответчиком в спорный период исполнил, тепловая энергия в квартиру, предоставленную ответчику для проживания, поставлялась, в связи с чем, наниматель обязан производить оплату коммунальных услуг с момента заключения договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, проверив представленный расчет и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 28.05.2010 г. по 23.04.2013 г. с учетом начисленной пени в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что правовых оснований для освобождения К. от оплаты коммунальной услуги по отоплению в связи с не проживанием его в предоставленной по договору найма служебной квартире, не имеется.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии Порядком перерасчета коммунальных платежей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при отсутствии потребителя в жилом помещении, перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу по отоплению не производится.
Таким образом, доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности производить оплату коммунальных услуг по отоплению, поскольку фактически данная квартира им не использовалась, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, сохраняя регистрацию в жилом помещении, наниматель обязан производить оплату услуг по содержанию жилья и отоплению.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не вселялся в предоставленную ему квартиру в связи с непригодностью ее к проживанию, отсутствием ключей от квартиры, бездоказательны. Кроме того, каких-либо обращений к наймодателю либо в суд с требованием о приведении квартиры в надлежащее состояние, передаче ему квартиры в пользование и т.п. К. в материалы дела не представлено.
Причины, по которым наймодателем не был в одностороннем порядке расторгнут договор найма служебного помещения до 23.04.2013 года, предметом настоящего спора не являлись.
Не были нарушены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, и нормы процессуального права.
Ответчику было предоставлено право дать объяснения по существу спора. При этом в силу ст. 174 ГПК РФ судья вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений. Объяснения ответчика занесены в протокол судебного заседания, замечаний на который К. принесено не было. В связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение правильности записи объяснений ответчика в протоколе судебного заседания. Ссылки в жалобе на несвоевременность изготовления протоколов судебных заседаний, несостоятельны. Кроме того, с протоколами судебных заседаний ответчик был ознакомлен в день обращения его с соответствующим заявлением - 14.01.2015 года. Обращения ответчика об ознакомлении с протоколами судебных заседаний до 14.01.2015 года в материалах дела отсутствуют.
Поскольку свидетели по делу в состав суда (ст. 14 ГПК РФ) не входят, доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего дело, со ссылкой на допрос в качестве свидетеля работника администрации Ч., несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом разрешен не был, поскольку принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы Ц. и неустановленного гражданина по имени Ф., не допрошенных судом в качестве свидетелей.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе требования, заявленные ответчиком к 3-му лицу, рассмотрению не подлежат, поскольку такие требования предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1317/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик был зарегистрирован и проживал в квартире, поставщиком тепловой энергии в указанный дом является истец. Квитанции с указанием суммы платежа в адрес ответчика высылались, однако оплата не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1317/2015г.
Судья: Марочкович Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Неманского городского суда Калининградской области от 14 января 2015 года, которым иск Неманского городского МУП "Теплосеть" удовлетворен.
С К. в пользу Неманского городского МУП "Теплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 28.05.2010 года по 23.04.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход бюджета МО "Неманский муниципальный район" в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Неманское городское МУП "Теплосеть" обратилось мировому судье Неманского судебного участка Калининградской области с иском к К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2009 г. по 01.07.2012 г. и пени в общей сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что в спорный период времени ответчик был зарегистрирован и проживал в квартире N дома N по <адрес>. Поставщиком тепловой энергии в указанный дом является истец. Квитанции с указанием суммы платежа в адрес ответчика высылались, однако оплата не производилась.
19.09.2012 года мировым судьей было вынесено заочное решение, которым иск Неманского городского МУП "Теплосеть" был удовлетворен.
Определением мирового судьи от 30.09.2014 года заочное решение было отменено по заявлению ответчика.
20.10.2014 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с К. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 28.05.2010 г. по 23.04.2013 г. и пени в общей сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не погашен.
В связи с увеличением размера исковых требований определением мирового судьи от 30.10.2014 года гражданское дело было передано на рассмотрение в Неманский городской суд Калининградской области.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация Неманского муниципального района.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Принять новое решение, обязывающее администрацию Неманского района обеспечить заявителю возможность оплатить коммунальные услуги, которыми он пользовался, проживая в общежитии г. Немана; обязать администрацию Неманского района возместить заявителю финансовые затраты, понесенные им в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.
Продолжает настаивать на том, что поскольку он никогда не проживал в квартире N дома N по <адрес>, он не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. Не отрицал, что подписал договор найма служебного жилья и был зарегистрирован в спорный период времени в указанном жилом помещении, однако квартира ему была нужна только для получения РВП в соответствии с программой переселения. Суд не дал оценки тому, что наймодатель свои обязанности не исполнил, квартиру в пригодном для проживания состоянии нанимателю не передал, так же как и ключи от нее, в связи с чем, в жилое помещение заявитель не вселялся. Фактически до 15.06.2010 года ответчик проживал в социальном общежитии <...>, затем уехал в <...>, с 01.09.2011 года работает в Калининградской <данные изъяты> больнице. Судом не было установлена причина, по которой наймодатель не считал договор найма жилого помещения расторгнутым в 2010 году как в связи с выездом за пределы Неманского района, так и в связи с увольнением из Неманской <данные изъяты> больницы. По мнению заявителя, суд не учел, что, отказавшись проживать в спорной квартире в связи с ее непригодностью для проживания, заявитель отказался и от получения коммунальных услуг. Ссылаясь на нарушение судом принципа равенства сторон и правил о языке, на котором ведется судопроизводство, заявитель указал на то, что суд пытался запутать его показания, спровоцировать оговорки. В протоколе судебного заседания показания заявителя изложены обрывочно, искажены по смыслу, языковой уровень его показаний не соответствует уровню образования заявителя, в совершенстве владеющего русским языком. Считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку в качестве свидетеля была допрошена Ч., являющаяся заинтересованным лицом, поскольку работает в администрации Неманского района. Вместе с тем, Ц., занимавшаяся вопросами пребывания ответчика в Неманском районе в 2010 году, и ее порученец Ф., передавший ответчику ключи от квартиры в общежитии г. Немана, судом допрошены не были. В связи с чем, заявитель полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, считает голословными показания свидетеля Ч. о том, что предоставленная ему по договору найма квартира была пригодна для проживания. Ссылаясь на материалы другого гражданского дела по иску к нему администрации муниципального района, удом д тем, Ц., занимавшаяся вопросами пребывания ответчика в районе в 2010 году и ее порученец Ф., являющая критикует действия администрации и мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области и полагает, что Неманский районный суд должен был истребовать материалы этого дела и дать им оценку. Анализируя положения Жилищного кодекса РФ, полагает, что суд неверно истолковал закон, применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил статьи Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению. Ссылается также на то, что суд не допустил ответчика к окончательному оформлению протоколов судебного заседания, с протоколами заявитель был ознакомлен тогда, когда отсутствовала возможность внесения в них исправлений.
Представитель истца НГ МУП "Теплосеть", ответчик К. и представитель 3-го лица администрации Неманского муниципального района в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то в силу требований статьи 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за отопление.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что постановлением администрации Неманского муниципального района N от 05.03.2010 года К. по договору социального найма специализированного жилого помещения предоставлена служебная квартира N дома N общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м
09.03.2010 года между Неманским городским МУПЖХ и К. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности с указанными выше характеристиками.
С 28.05.2010 года по 23.04.2013 года К. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается не только копией поквартирной карточки и показаниями свидетеля Ч., но и объяснениями самого ответчика.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дом, в котором находится квартира ответчика, присоединен к инженерным сетям системы теплоснабжения, истец свои обязательства по договору энергоснабжения перед ответчиком в спорный период исполнил, тепловая энергия в квартиру, предоставленную ответчику для проживания, поставлялась, в связи с чем, наниматель обязан производить оплату коммунальных услуг с момента заключения договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, проверив представленный расчет и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 28.05.2010 г. по 23.04.2013 г. с учетом начисленной пени в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что правовых оснований для освобождения К. от оплаты коммунальной услуги по отоплению в связи с не проживанием его в предоставленной по договору найма служебной квартире, не имеется.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии Порядком перерасчета коммунальных платежей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при отсутствии потребителя в жилом помещении, перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу по отоплению не производится.
Таким образом, доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности производить оплату коммунальных услуг по отоплению, поскольку фактически данная квартира им не использовалась, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, сохраняя регистрацию в жилом помещении, наниматель обязан производить оплату услуг по содержанию жилья и отоплению.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не вселялся в предоставленную ему квартиру в связи с непригодностью ее к проживанию, отсутствием ключей от квартиры, бездоказательны. Кроме того, каких-либо обращений к наймодателю либо в суд с требованием о приведении квартиры в надлежащее состояние, передаче ему квартиры в пользование и т.п. К. в материалы дела не представлено.
Причины, по которым наймодателем не был в одностороннем порядке расторгнут договор найма служебного помещения до 23.04.2013 года, предметом настоящего спора не являлись.
Не были нарушены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, и нормы процессуального права.
Ответчику было предоставлено право дать объяснения по существу спора. При этом в силу ст. 174 ГПК РФ судья вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений. Объяснения ответчика занесены в протокол судебного заседания, замечаний на который К. принесено не было. В связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение правильности записи объяснений ответчика в протоколе судебного заседания. Ссылки в жалобе на несвоевременность изготовления протоколов судебных заседаний, несостоятельны. Кроме того, с протоколами судебных заседаний ответчик был ознакомлен в день обращения его с соответствующим заявлением - 14.01.2015 года. Обращения ответчика об ознакомлении с протоколами судебных заседаний до 14.01.2015 года в материалах дела отсутствуют.
Поскольку свидетели по делу в состав суда (ст. 14 ГПК РФ) не входят, доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего дело, со ссылкой на допрос в качестве свидетеля работника администрации Ч., несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом разрешен не был, поскольку принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы Ц. и неустановленного гражданина по имени Ф., не допрошенных судом в качестве свидетелей.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе требования, заявленные ответчиком к 3-му лицу, рассмотрению не подлежат, поскольку такие требования предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)