Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования под условием заключения договора купли-продажи нежилых помещений, однако ответчик от заключения договора уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года
по делу по иску П. к ООО "Центр красоты и здоровья Татьяна" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей П. по доверенности Е. и И.
П. обратился в суд с иском к ООО "Центр красоты и здоровья Татьяна" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба 3000000 рублей, процентную ставку Банка "Возрождение" по вкладу П. в размере 10% годовых от суммы основного долга, что составляет 119998,86 рублей, судебные расходы - 25700 рублей, госпошлину - 23928,49 рублей., ссылаясь на то, что в середине октября 2013 года истец с целью оказания материальной помощи своей дочери с несовершеннолетними детьми решил купить для нее доходный бизнес. На основании объявления на сайте "Из рук в руки" о продаже готового бизнеса в г. Щелково Московской области, к продаже предлагался многопрофильный медицинский центр с фитнесом и косметологией, и устных договоренностей 11.12.2013 г. был заключен договор купли-продажи оборудования. Сделка купли-продажи центра предполагала заключение договора купли-продажи оборудования центра под условием заключения договора купли-продажи нежилых помещений центра.
На счет фирмы ООО "Центр красоты и здоровья Татьяна" истцом было перечислено 3000000 рублей. Однако от заключения договора купли-продажи нежилых помещений ответчик уклонился. Истец не может использовать данное оборудование в другом помещении. Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи оборудования истец не подписывал, предлагаемая спецификация была подписана только ответчиком и перечень оборудования, которое должно было передаваться истцу был составлен не полностью.
05.02.2014 г. истец направил в адрес ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" заказное письмо с уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования в центре в одностороннем порядке с 05.02.2014 г. и предложил вернуть уплаченные им 3000000 рублей.
От добровольного возврата денежных средств ответчик отказывается.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. указывая на то, что истец не предпринимал попытки забрать оборудование у ответчика.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано,
Не согласившись с постановленным решением суда, П. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что 11.12.2013 года стороны заключили договор купли-продажи оборудования, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7, в ассортименте указанном в спецификации.
В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязан передать истцу предмет договора - соответствующее оборудование не позднее двух рабочих дней после полной оплаты оборудования истцом. В свою очередь истец обязан принять в указанный период оборудование по акту приема - передачи (п. 2.2 Договора). Расходы по демонтажу и вывозу оборудования несет покупатель (п. 2.4).
12.12.2013 года истец произвел оплату 3000000 рублей по договору купли-продажи в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением N 843048 23 от 12.12.2013 года (л.д. 17).
Данный договор является действующим, исковых требований о расторжении договора истцом не заявлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба уплаченные по договору денежные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, договор купли-продажи подписан и не оспорен сторонами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи оборудования обусловлен заключением в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 422,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7, с ограничением права в виде ипотеки; а равно исходя из буквального толкования текста объявления о продаже готового бизнеса, размещенного в газетном издании "Из рук в руки".
Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 2.2 вывоз оборудования (его погрузку и транспортировку) должен был осуществить истец.
Как установлено судом, ООО "Центр красоты и здоровья" Татьяна" уведомило истца письменной претензией от 11.02.2014 года, факт получения которой истцом не оспаривается.
С исковыми требованиями к ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" о понуждении к заключению договора купли-продажи не жилого помещения истец не обращался.
Основания, предусмотренные законом для одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, истцом не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется, поскольку договор купли-продажи не оспорен сторонами, является действующим, но не исполненным., требований о расторжении договора истцом не заявлено. Доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в получении оборудования истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20026/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования под условием заключения договора купли-продажи нежилых помещений, однако ответчик от заключения договора уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20026/2014
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года
по делу по иску П. к ООО "Центр красоты и здоровья Татьяна" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей П. по доверенности Е. и И.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Центр красоты и здоровья Татьяна" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба 3000000 рублей, процентную ставку Банка "Возрождение" по вкладу П. в размере 10% годовых от суммы основного долга, что составляет 119998,86 рублей, судебные расходы - 25700 рублей, госпошлину - 23928,49 рублей., ссылаясь на то, что в середине октября 2013 года истец с целью оказания материальной помощи своей дочери с несовершеннолетними детьми решил купить для нее доходный бизнес. На основании объявления на сайте "Из рук в руки" о продаже готового бизнеса в г. Щелково Московской области, к продаже предлагался многопрофильный медицинский центр с фитнесом и косметологией, и устных договоренностей 11.12.2013 г. был заключен договор купли-продажи оборудования. Сделка купли-продажи центра предполагала заключение договора купли-продажи оборудования центра под условием заключения договора купли-продажи нежилых помещений центра.
На счет фирмы ООО "Центр красоты и здоровья Татьяна" истцом было перечислено 3000000 рублей. Однако от заключения договора купли-продажи нежилых помещений ответчик уклонился. Истец не может использовать данное оборудование в другом помещении. Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи оборудования истец не подписывал, предлагаемая спецификация была подписана только ответчиком и перечень оборудования, которое должно было передаваться истцу был составлен не полностью.
05.02.2014 г. истец направил в адрес ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" заказное письмо с уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования в центре в одностороннем порядке с 05.02.2014 г. и предложил вернуть уплаченные им 3000000 рублей.
От добровольного возврата денежных средств ответчик отказывается.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. указывая на то, что истец не предпринимал попытки забрать оборудование у ответчика.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано,
Не согласившись с постановленным решением суда, П. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что 11.12.2013 года стороны заключили договор купли-продажи оборудования, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7, в ассортименте указанном в спецификации.
В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязан передать истцу предмет договора - соответствующее оборудование не позднее двух рабочих дней после полной оплаты оборудования истцом. В свою очередь истец обязан принять в указанный период оборудование по акту приема - передачи (п. 2.2 Договора). Расходы по демонтажу и вывозу оборудования несет покупатель (п. 2.4).
12.12.2013 года истец произвел оплату 3000000 рублей по договору купли-продажи в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением N 843048 23 от 12.12.2013 года (л.д. 17).
Данный договор является действующим, исковых требований о расторжении договора истцом не заявлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба уплаченные по договору денежные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, договор купли-продажи подписан и не оспорен сторонами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи оборудования обусловлен заключением в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 422,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 7, с ограничением права в виде ипотеки; а равно исходя из буквального толкования текста объявления о продаже готового бизнеса, размещенного в газетном издании "Из рук в руки".
Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 2.2 вывоз оборудования (его погрузку и транспортировку) должен был осуществить истец.
Как установлено судом, ООО "Центр красоты и здоровья" Татьяна" уведомило истца письменной претензией от 11.02.2014 года, факт получения которой истцом не оспаривается.
С исковыми требованиями к ООО "Центр красоты и здоровья "Татьяна" о понуждении к заключению договора купли-продажи не жилого помещения истец не обращался.
Основания, предусмотренные законом для одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, истцом не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется, поскольку договор купли-продажи не оспорен сторонами, является действующим, но не исполненным., требований о расторжении договора истцом не заявлено. Доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в получении оборудования истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)