Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору нарушил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Светлый квартал"
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Светлый квартал" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства N <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф <.......> В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Светлый квартал" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Светлый квартал" неустойки за период с <.......> по <.......> в размере <.......> убытков в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......> в отношении одной двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <.......> расположенной на третьем этаже, четвертая квартира на площадке, в <.......> по условиям которого ответчик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в <.......>, то есть не позднее <.......>, и передать квартиру истцу в течение 30 дней, а истец, оплатить стоимость указанной доли в размере <.......> Для оплаты договора N <.......> между участниками долевого строительства и ОАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор N <.......> от <.......>. Сумма кредита по заключенному договору составляла <.......>. Кредит выдан на срок <.......>, начиная с даты фактического предоставления кредита. Истец свои обязательства исполнила, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил с <.......> по <.......>. Ссылаясь на то, что нарушение срока передачи истцу объекта в собственность, повлечет изменение процентной ставки по кредиту, и, указывая, что переплата процентов по кредитному договору в связи с вышеуказанными фактами составит <.......>, истец просила взыскать данную сумму в качестве убытков. Кроме того, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием жилья, была вынуждена арендовать квартиру с <.......> по <.......>, по адресу: <.......> оплатой <.......> в месяц, что составило <.......>, указанную сумму также просила взыскать с ответчика как убытки.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Светлый квартал" в лице представителя Л.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об изменении решения суда.
По утверждению заявителя жалобы, суд при определении размера неустойки не принял во внимание то факт, что ответчик является хозяйствующим субъектом, и взыскание денежной суммы в размере <.......> является, по сути, ущербом для ответчика и его экономической деятельности, а также затрагивает имущественные интересы других участников долевого строительства. Указывает на то, что взыскание такого размера денежных средств, приведет к еще большему количеству имущественных претензий, что в конечном итоге увеличит срок исполнения ответчиком перед гражданами-дольщиками обязательств по окончанию строительства и передачи объектов долевого участия. Ссылается на то, что истец не представила суду доказательств наступления для нее тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком срока исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, требование неустойки направлено на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ответчиком ООО "Светлый квартал" и дольщиком Б. заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в <.......> года многоквартирный <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение тридцати дней передать участнику объект долевого строительства, а участник (истец) обязуется оплатить и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной <.......>, общей проектной площадью <.......>., в том числе общей жилой площадью <.......>., площадью лоджии <.......>, расположенной на третьем этаже, вышеуказанного жилого дома.
Оплата по договору истцом произведена в установленные сроки в полном объеме в размере <.......> что ответчиком не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом было в полном объеме оплачено ответчику ООО "Светлый квартал" строительство объекта долевого участия, тогда как квартира не была передана истцу в установленный договором срок. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи истцом заявления в суд, ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то есть, нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца, исходя из условий договора, неустойки в размере <.......> за период с <.......> по <.......>, компенсации морального вреда <.......>., штрафа в размере по <.......>
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 309 - 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 4, 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и, в части неурегулированной данным специальным законом - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру.
Неустойка определена судом в соответствии с требования закона и положениями ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Более того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в пункте 34, также следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, рассматривая во взаимосвязи положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения вышеуказанного Пленума, следует, учитывать, что обязательным условием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, является заявление об этом ответчика.
Однако, согласно материалам дела, стороной ответчика ООО "Светлый квартал" ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суду не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера, предусмотренной законом неустойки, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "Светлый квартал" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере строительства, что требует постоянных финансовых инвестиций, направленных на строительство объектов, закупку строительных материалов, оплату труда подрядным организациям, в связи с чем, взыскание суммы в размере <.......> будет являться ущербом не только для ответчика, но и для его экономической деятельности, а также затронет и нарушит имущественные интересы его кредиторов, других участников долевого строительства не являются основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения, поскольку содержат субъективное мнение представителя ответчика об обстоятельствах, установленных судом, и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ООО "Светлый квартал" осуществляет функции по строительству объектов, что взыскание указанных сумм нарушит права иных лиц, кредиторов, граждан и организаций, затруднит финансовое положение ответчика, не позволит завершить строительство объектов в установленные сроки, судебная коллегия признает несостоятельными, не заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, причины, на которые ссылается представитель ответчика, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по выплате в пользу истца законной неустойки, о снижении которой ходатайств заявлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, а также в силу иных уважительных причин, как и доказательств того, что истец уклонялась от заключения дополнительного соглашения, об изменении предусмотренного договором срока, суду также представлено не было.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, судебная коллегия признает также не заслуживающими внимания.
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела не имеется, представителем ответчика не представлено.
Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия предусмотрено законом. Каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи объекта, не усматривается.
Другие требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом также в соответствии с требования закона - ст. 15, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При подаче апелляционной жалобы в суд первой инстанции ответчиком не оплачена государственная пошлина в размере <.......>, которая подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Светлый квартал - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Светлый квартал" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3106/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору нарушил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3106/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Светлый квартал"
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Светлый квартал" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства N <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф <.......> В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Светлый квартал" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Светлый квартал" неустойки за период с <.......> по <.......> в размере <.......> убытков в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......> в отношении одной двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <.......> расположенной на третьем этаже, четвертая квартира на площадке, в <.......> по условиям которого ответчик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в <.......>, то есть не позднее <.......>, и передать квартиру истцу в течение 30 дней, а истец, оплатить стоимость указанной доли в размере <.......> Для оплаты договора N <.......> между участниками долевого строительства и ОАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор N <.......> от <.......>. Сумма кредита по заключенному договору составляла <.......>. Кредит выдан на срок <.......>, начиная с даты фактического предоставления кредита. Истец свои обязательства исполнила, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил с <.......> по <.......>. Ссылаясь на то, что нарушение срока передачи истцу объекта в собственность, повлечет изменение процентной ставки по кредиту, и, указывая, что переплата процентов по кредитному договору в связи с вышеуказанными фактами составит <.......>, истец просила взыскать данную сумму в качестве убытков. Кроме того, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием жилья, была вынуждена арендовать квартиру с <.......> по <.......>, по адресу: <.......> оплатой <.......> в месяц, что составило <.......>, указанную сумму также просила взыскать с ответчика как убытки.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Светлый квартал" в лице представителя Л.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об изменении решения суда.
По утверждению заявителя жалобы, суд при определении размера неустойки не принял во внимание то факт, что ответчик является хозяйствующим субъектом, и взыскание денежной суммы в размере <.......> является, по сути, ущербом для ответчика и его экономической деятельности, а также затрагивает имущественные интересы других участников долевого строительства. Указывает на то, что взыскание такого размера денежных средств, приведет к еще большему количеству имущественных претензий, что в конечном итоге увеличит срок исполнения ответчиком перед гражданами-дольщиками обязательств по окончанию строительства и передачи объектов долевого участия. Ссылается на то, что истец не представила суду доказательств наступления для нее тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком срока исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, требование неустойки направлено на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ответчиком ООО "Светлый квартал" и дольщиком Б. заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в <.......> года многоквартирный <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение тридцати дней передать участнику объект долевого строительства, а участник (истец) обязуется оплатить и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной <.......>, общей проектной площадью <.......>., в том числе общей жилой площадью <.......>., площадью лоджии <.......>, расположенной на третьем этаже, вышеуказанного жилого дома.
Оплата по договору истцом произведена в установленные сроки в полном объеме в размере <.......> что ответчиком не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом было в полном объеме оплачено ответчику ООО "Светлый квартал" строительство объекта долевого участия, тогда как квартира не была передана истцу в установленный договором срок. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи истцом заявления в суд, ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то есть, нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца, исходя из условий договора, неустойки в размере <.......> за период с <.......> по <.......>, компенсации морального вреда <.......>., штрафа в размере по <.......>
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 309 - 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 4, 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и, в части неурегулированной данным специальным законом - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру.
Неустойка определена судом в соответствии с требования закона и положениями ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Более того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в пункте 34, также следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, рассматривая во взаимосвязи положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения вышеуказанного Пленума, следует, учитывать, что обязательным условием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, является заявление об этом ответчика.
Однако, согласно материалам дела, стороной ответчика ООО "Светлый квартал" ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суду не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера, предусмотренной законом неустойки, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "Светлый квартал" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере строительства, что требует постоянных финансовых инвестиций, направленных на строительство объектов, закупку строительных материалов, оплату труда подрядным организациям, в связи с чем, взыскание суммы в размере <.......> будет являться ущербом не только для ответчика, но и для его экономической деятельности, а также затронет и нарушит имущественные интересы его кредиторов, других участников долевого строительства не являются основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения, поскольку содержат субъективное мнение представителя ответчика об обстоятельствах, установленных судом, и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ООО "Светлый квартал" осуществляет функции по строительству объектов, что взыскание указанных сумм нарушит права иных лиц, кредиторов, граждан и организаций, затруднит финансовое положение ответчика, не позволит завершить строительство объектов в установленные сроки, судебная коллегия признает несостоятельными, не заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, причины, на которые ссылается представитель ответчика, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по выплате в пользу истца законной неустойки, о снижении которой ходатайств заявлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, а также в силу иных уважительных причин, как и доказательств того, что истец уклонялась от заключения дополнительного соглашения, об изменении предусмотренного договором срока, суду также представлено не было.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, судебная коллегия признает также не заслуживающими внимания.
Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела не имеется, представителем ответчика не представлено.
Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия предусмотрено законом. Каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи объекта, не усматривается.
Другие требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом также в соответствии с требования закона - ст. 15, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При подаче апелляционной жалобы в суд первой инстанции ответчиком не оплачена государственная пошлина в размере <.......>, которая подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Светлый квартал - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Светлый квартал" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)