Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от ответчика ООО "Теплицы Чайковского" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от истца ООО "Чайковские теплицы" - Исламова М.Т., паспорт, доверенность от 07.03.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Теплицы Чайковского"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2014 года
по делу N А50-20055/2013
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по иску ООО "Чайковские теплицы" (ОГРН 1025902034476, ИНН 5920012119)
к ООО "Теплицы Чайковского" (ОГРН 1125904005952, ИНН 5904267688)
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды ООО "Теплицы Чайковского" (ОГРН 1125904005952, ИНН 5904267688)
к ООО "Чайковские теплицы" (ОГРН 1025902034476, ИНН 5920012119)
о взыскании 510 000 руб.,
установил:
ООО "Чайковские теплицы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Теплицы Чайковского" (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору аренды от 15.11.2012 года в размере 695 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 493, 33 руб.
ООО "Теплицы Чайковского" (далее - ответчик) заявило встречные требования о взыскании с ООО "Чайковские теплицы" "(с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору хранения в сумме 630 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Теплицы Чайковского" в пользу ООО "Чайковские теплицы" взыскано 695 000 руб. основного долга, проценты в сумме 13 493 руб. 33 коп.; с ООО "Чайковские теплицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Чайковского" взыскана задолженность в сумме 630 000 руб., судебные расходы в сумме 13 200 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Теплицы Чайковского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании задолженности по аренде транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности использования транспортных средств по назначению ввиду того, что истец, в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.1 договора аренды от 15.11.2012 года, не представил к передаваемому имуществу сопровождающую документацию, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство, вследствие чего арендная плата взысканию не подлежит.
В судебном заседании представитель ООО "Чайковские теплицы" возражал против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Чайковские теплицы" указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 15.11.2012 года со своей стороны. Утверждает, что имущество по договору, в том числе транспортные средства с сопровождающей документацией переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2012 года. Из акта следует, что имущество со стороны арендатора принял директор ООО "Теплицы Чайковского" Стороженко И.Ю., претензий к состоянию имущества он не имел.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 15.11.2012 г. и дополнительному соглашению к нему от 15.05.13 г., заключенных между ООО "Чайковские теплицы" (Арендодатель) и ООО "Теплицы Чаковского" (Арендатора), в пользование ответчику было передано имущество, в том числе автомобиль Hyundai Elantra 1,6 GLS, инвентарный номер Ч0000378, гос. номер Р246 МА, автомобиль 28182-10-02 фургон изотермический, инвентарный номер Ч0000322, гос. номер Р246 МА. Имущество передано арендатору по актам от 15.11.2012 г. и от 15.05.13 г. Согласно п. 4.1 договора и дополнительного соглашения к нему арендная плата составляет 40000 руб. в месяц, с 15.05.13 г. - 70 000 руб. в месяц.
За период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года задолженность ответчика по арендной плате составила 695 000 руб., что послужило основанием предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Частью 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.11.2012 года в размере 695000 руб.
Доводы ответчика о том, что транспортные средства им не использовались по причине отсутствия документов, в том числе свидетельств о регистрации транспортного средства, отклоняются в силу их несостоятельности.
В соответствии с п. 3.2 заключенного договора арендодатель обязан обеспечить арендатора необходимой информацией и технической документацией.
Согласно п. 3.1. договора, арендатор направляет представителя, надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) получать и возвращать имущество, проверять его исправное состояние и комплектность При этом, арендатор вправе вернуть имущество досрочно, предупредив арендодателя в разумный срок (п. 3.3. договора).
Как следует из акта приема-передачи, имущество по договору аренды от 15.11.2012 со стороны арендатора принял директор ООО "Теплицы Чайковского" Стороженко И.Ю., претензий к состоянию имущества не имел. Правом досрочного прекращения пользования имуществом арендатор также не воспользовался, имущество им не возвращено.
Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что транспортные средства и необходимые документы были переданы ответчику.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору от 15.11.2012 года в полном объеме - в размере 695 000 руб.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов по состоянию на 17.09.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующих в момент просрочки денежного обязательства в размере 13 493 руб. 33 коп.
С учетом того, что ответчик не исполнял денежное обязательство по внесению арендной платы, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-20055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 17АП-3802/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-20055/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 17АП-3802/2014-АК
Дело N А50-20055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от ответчика ООО "Теплицы Чайковского" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от истца ООО "Чайковские теплицы" - Исламова М.Т., паспорт, доверенность от 07.03.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Теплицы Чайковского"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2014 года
по делу N А50-20055/2013
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по иску ООО "Чайковские теплицы" (ОГРН 1025902034476, ИНН 5920012119)
к ООО "Теплицы Чайковского" (ОГРН 1125904005952, ИНН 5904267688)
о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды ООО "Теплицы Чайковского" (ОГРН 1125904005952, ИНН 5904267688)
к ООО "Чайковские теплицы" (ОГРН 1025902034476, ИНН 5920012119)
о взыскании 510 000 руб.,
установил:
ООО "Чайковские теплицы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Теплицы Чайковского" (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору аренды от 15.11.2012 года в размере 695 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 493, 33 руб.
ООО "Теплицы Чайковского" (далее - ответчик) заявило встречные требования о взыскании с ООО "Чайковские теплицы" "(с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору хранения в сумме 630 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Теплицы Чайковского" в пользу ООО "Чайковские теплицы" взыскано 695 000 руб. основного долга, проценты в сумме 13 493 руб. 33 коп.; с ООО "Чайковские теплицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Чайковского" взыскана задолженность в сумме 630 000 руб., судебные расходы в сумме 13 200 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Теплицы Чайковского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании задолженности по аренде транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности использования транспортных средств по назначению ввиду того, что истец, в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.1 договора аренды от 15.11.2012 года, не представил к передаваемому имуществу сопровождающую документацию, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство, вследствие чего арендная плата взысканию не подлежит.
В судебном заседании представитель ООО "Чайковские теплицы" возражал против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Чайковские теплицы" указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 15.11.2012 года со своей стороны. Утверждает, что имущество по договору, в том числе транспортные средства с сопровождающей документацией переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2012 года. Из акта следует, что имущество со стороны арендатора принял директор ООО "Теплицы Чайковского" Стороженко И.Ю., претензий к состоянию имущества он не имел.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 15.11.2012 г. и дополнительному соглашению к нему от 15.05.13 г., заключенных между ООО "Чайковские теплицы" (Арендодатель) и ООО "Теплицы Чаковского" (Арендатора), в пользование ответчику было передано имущество, в том числе автомобиль Hyundai Elantra 1,6 GLS, инвентарный номер Ч0000378, гос. номер Р246 МА, автомобиль 28182-10-02 фургон изотермический, инвентарный номер Ч0000322, гос. номер Р246 МА. Имущество передано арендатору по актам от 15.11.2012 г. и от 15.05.13 г. Согласно п. 4.1 договора и дополнительного соглашения к нему арендная плата составляет 40000 руб. в месяц, с 15.05.13 г. - 70 000 руб. в месяц.
За период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года задолженность ответчика по арендной плате составила 695 000 руб., что послужило основанием предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Частью 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.11.2012 года в размере 695000 руб.
Доводы ответчика о том, что транспортные средства им не использовались по причине отсутствия документов, в том числе свидетельств о регистрации транспортного средства, отклоняются в силу их несостоятельности.
В соответствии с п. 3.2 заключенного договора арендодатель обязан обеспечить арендатора необходимой информацией и технической документацией.
Согласно п. 3.1. договора, арендатор направляет представителя, надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) получать и возвращать имущество, проверять его исправное состояние и комплектность При этом, арендатор вправе вернуть имущество досрочно, предупредив арендодателя в разумный срок (п. 3.3. договора).
Как следует из акта приема-передачи, имущество по договору аренды от 15.11.2012 со стороны арендатора принял директор ООО "Теплицы Чайковского" Стороженко И.Ю., претензий к состоянию имущества не имел. Правом досрочного прекращения пользования имуществом арендатор также не воспользовался, имущество им не возвращено.
Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что транспортные средства и необходимые документы были переданы ответчику.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору от 15.11.2012 года в полном объеме - в размере 695 000 руб.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Истцом представлен расчет процентов по состоянию на 17.09.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующих в момент просрочки денежного обязательства в размере 13 493 руб. 33 коп.
С учетом того, что ответчик не исполнял денежное обязательство по внесению арендной платы, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-20055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)