Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Н", Г.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2865/14 по иску Г.А.В. к ООО "Н", ООО "Д" о солидарном взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истца Г.А.В. - К.Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчиков ООО "Н" и ООО "Д" - К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Н", возражавшей против доводов жалобы истца,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Н", ООО "Д" о солидарном взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения <адрес> По условиям договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиками, последние занимали часть помещения площадью 62,6 кв. м - по 31,3 кв. м каждый. В связи с принятием решения о расторжении договоров аренды истец <дата> направил в адрес ответчиков соответствующее уведомление, не получив ответа, <дата> направил ответчикам повторное уведомление и требование об освобождении помещения, которые были оставлены без удовлетворения.
Решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования Г.А.В. к ООО "Н", ООО "Д", на ответчиков возложена обязанность освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи истцу.
Обстоятельства ограничения доступа истца в занимаемое ответчиками нежилое помещение, а также в не занимаемые части помещения подтверждены судебным решением в отношении ответчика ООО "Н" и обращением в органы полиции в отношении ответчика ООО "Д" в связи с чем, рассчитав причиненные действиями ответчиков убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы за период с <дата> по <дата>, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <...> руб., произведя расчет размера убытков по отчету об оценке величины рыночной арендной платы объекта оценки исходя из рыночной стоимости аренды всего помещения в месяц (<...> руб.), при этом итоговая стоимость рыночной аренды объекта оценки составила <...> руб. за 1 кв. м в месяц. Уточнив исковые требования в части дополнения, Г.А.В. просил взыскать также арендную плату за период с <дата> по <дата>, всего в размере <...> руб. Понесенные истцом нравственные и моральные страдания, обусловленные недобросовестными действиями ответчиков и злоупотреблением своими правами, вызвавшие необходимость обращения в суд за защитой и восстановлением своего права в связи с невозможностью использования помещения с целью получения прибыли для обеспечения своих несовершеннолетних детей, истцом расценены как моральный вред, компенсацию которого истец просил взыскать с ответчиков в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года с ООО "Н" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с <дата> по <дата> взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С ООО "Д" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с <дата> по <дата> взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.В. отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года с ООО "Н" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с <дата> по <дата> взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С ООО "Д" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с <дата> по <дата> взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.В. о взыскании компенсации арендной платы за период с <дата> по <дата> отказано.
Дополнительное решение суда 11 ноября 2014 года сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО "Н", в лице представителя К.Е.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Г.А.В., в лице представителя К.Ю.С., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Ответчиком ООО "Д" решение суда не обжалуется.
Истец Г.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения <адрес> (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 38 т. 1).
Согласно представленному в материалы дела договору аренды от <дата>, заключенному между ООО "Д" и Г.А.В. на неопределенный срок, площадь вышеназванного арендуемого нежилого помещения составляет 31,3 кв. м в границах, обозначенных в плане помещения в помещении N 3. Уплачиваемая арендатором ежемесячная арендная плата определена сторонами договора в размере <...> руб. при ставке арендной платы за один кв. м в размере <...> руб.
<дата> между ООО "Н" и Г.А.В. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения площадью 31,3 кв. м в границах, обозначенных в плане помещения в помещении N 3. Уплачиваемая арендатором ежемесячная арендная плата определена сторонами договора в размере <...> руб. при ставке арендной платы за один кв. м в размере <...> руб.
Указанные договоры являются идентичными по содержанию.
Пунктом 3.2.1 договоров аренды предусмотрено, что арендодатель вправе входить в помещение в любое время, с целью его осмотра на предмет соблюдения условий его использования в соответствии с данным договором, показа помещений потенциальным арендаторам и для иных законных целей.
Право каждой стороны договора аренды на отказ от договора с условием предупреждения другой стороны за месяц, оговорено в пункте 6.3 договоров аренды. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.
Уведомления об одностороннем отказе от исполнения названных договоров, направленные истцом в адреса ответчиков <дата>, получены ООО "Д" <дата>, а ООО "Н" - <дата>.
В связи с неполучением ответов на уведомления <дата> истец повторно направил в адрес ООО "Н" и ООО "Д" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, которые также оставлены ответчиками без удовлетворения.
Вступившим в законную силу 05 мая 2014 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года иск Г.А.В. к ООО "Н" об освобождении помещения, о передаче помещения по акту приема-передачи удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Н" к Г.А.В. об оспаривании отказа от договора аренды, о признании договора заключенным, о признании права на нежилое помещение на условиях договора аренды отказано (л.д. 11 - 19 т. 2).
Вступившим в законную силу 19 мая 2014 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года иск Г.А.В. к ООО "Д" об обязании освободить нежилое помещение удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Д" к Г.А.В. о признании ничтожным отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим, признании права аренды нежилого помещения отказано (л.д. 20 - 27 т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности со свидетельскими показаниями, принимая во внимание, что факт незаконного удержания ответчиками принадлежащего истцу помещения установлен вступившими в законную силу решениями суда, исходил из того, что ответчики продолжали пользоваться помещением после получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договоров, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих частичному удовлетворению.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В обоснование заявленных требований в части расчета арендной платы истец предоставил суду первой инстанции отчет об оценке величины рыночной арендной платы объекта оценки по состоянию на <дата>, согласно которому рыночная стоимость аренды всего помещения в месяц составляет <...> руб.
Определяя размер подлежащей взысканию арендной платы с каждого из ответчиков за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из размера установленной договорами аренды ежемесячной арендной платы (<...> руб.).
Поддерживая такую позицию суда первой инстанции, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы истца полагает необходимым указать, что договоры аренды в части размера арендной платы сторонами не оспаривались, соответственно условия о стоимости аренды нежилого помещения являются обязательными для сторон, в связи с чем отчет об оценке величины рыночной арендной платы объекта оценки по состоянию на <дата> не является относимым, допустимым и достоверным доказательством действительности размера арендной платы за период с <дата> по <дата>, на основании чего такая оценка правильно не положена судом первой инстанции в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом суда первой инстанции о солидарном взыскании арендной платы с ответчиков, судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что договоры аренды заключены истцом с каждым из ответчиков, обязанности по договорам аренды каждый из ответчиков исполняет самостоятельно, требования истцом предъявлены по каждому договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о правильности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Н" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела по иску о солидарном взыскании отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. То обстоятельство что, впоследствии суд не установил оснований для солидарного взыскания, не влияет на правильность принятого судом решения.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцом не оспаривается, предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Между тем, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины неправильным, подлежащими изменению, поскольку взыскание государственной пошлины произведено судом без учета требований пропорциональности размеру удовлетворенных требований, что противоречит требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда от 07 октября 2014 года и дополнительным решением суда от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования истца к каждому из ответчиков в общем размере <...> руб. Соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., тогда как в соответствии с решением суда и дополнительным решением с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда от 07 октября 2014 года подлежит соответствующему изменению, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Н" в пользу Г.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Д" в пользу Г.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-1271/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2865/2014
Требование: О взыскании арендной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-1271/2015
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Н", Г.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2865/14 по иску Г.А.В. к ООО "Н", ООО "Д" о солидарном взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истца Г.А.В. - К.Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчиков ООО "Н" и ООО "Д" - К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Н", возражавшей против доводов жалобы истца,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Н", ООО "Д" о солидарном взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения <адрес> По условиям договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиками, последние занимали часть помещения площадью 62,6 кв. м - по 31,3 кв. м каждый. В связи с принятием решения о расторжении договоров аренды истец <дата> направил в адрес ответчиков соответствующее уведомление, не получив ответа, <дата> направил ответчикам повторное уведомление и требование об освобождении помещения, которые были оставлены без удовлетворения.
Решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования Г.А.В. к ООО "Н", ООО "Д", на ответчиков возложена обязанность освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи истцу.
Обстоятельства ограничения доступа истца в занимаемое ответчиками нежилое помещение, а также в не занимаемые части помещения подтверждены судебным решением в отношении ответчика ООО "Н" и обращением в органы полиции в отношении ответчика ООО "Д" в связи с чем, рассчитав причиненные действиями ответчиков убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы за период с <дата> по <дата>, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <...> руб., произведя расчет размера убытков по отчету об оценке величины рыночной арендной платы объекта оценки исходя из рыночной стоимости аренды всего помещения в месяц (<...> руб.), при этом итоговая стоимость рыночной аренды объекта оценки составила <...> руб. за 1 кв. м в месяц. Уточнив исковые требования в части дополнения, Г.А.В. просил взыскать также арендную плату за период с <дата> по <дата>, всего в размере <...> руб. Понесенные истцом нравственные и моральные страдания, обусловленные недобросовестными действиями ответчиков и злоупотреблением своими правами, вызвавшие необходимость обращения в суд за защитой и восстановлением своего права в связи с невозможностью использования помещения с целью получения прибыли для обеспечения своих несовершеннолетних детей, истцом расценены как моральный вред, компенсацию которого истец просил взыскать с ответчиков в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года с ООО "Н" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с <дата> по <дата> взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С ООО "Д" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с <дата> по <дата> взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.В. отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года с ООО "Н" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с <дата> по <дата> взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С ООО "Д" в пользу Г.А.В. в качестве арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с <дата> по <дата> взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.В. о взыскании компенсации арендной платы за период с <дата> по <дата> отказано.
Дополнительное решение суда 11 ноября 2014 года сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО "Н", в лице представителя К.Е.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Г.А.В., в лице представителя К.Ю.С., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Ответчиком ООО "Д" решение суда не обжалуется.
Истец Г.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения <адрес> (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 38 т. 1).
Согласно представленному в материалы дела договору аренды от <дата>, заключенному между ООО "Д" и Г.А.В. на неопределенный срок, площадь вышеназванного арендуемого нежилого помещения составляет 31,3 кв. м в границах, обозначенных в плане помещения в помещении N 3. Уплачиваемая арендатором ежемесячная арендная плата определена сторонами договора в размере <...> руб. при ставке арендной платы за один кв. м в размере <...> руб.
<дата> между ООО "Н" и Г.А.В. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения площадью 31,3 кв. м в границах, обозначенных в плане помещения в помещении N 3. Уплачиваемая арендатором ежемесячная арендная плата определена сторонами договора в размере <...> руб. при ставке арендной платы за один кв. м в размере <...> руб.
Указанные договоры являются идентичными по содержанию.
Пунктом 3.2.1 договоров аренды предусмотрено, что арендодатель вправе входить в помещение в любое время, с целью его осмотра на предмет соблюдения условий его использования в соответствии с данным договором, показа помещений потенциальным арендаторам и для иных законных целей.
Право каждой стороны договора аренды на отказ от договора с условием предупреждения другой стороны за месяц, оговорено в пункте 6.3 договоров аренды. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.
Уведомления об одностороннем отказе от исполнения названных договоров, направленные истцом в адреса ответчиков <дата>, получены ООО "Д" <дата>, а ООО "Н" - <дата>.
В связи с неполучением ответов на уведомления <дата> истец повторно направил в адрес ООО "Н" и ООО "Д" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, которые также оставлены ответчиками без удовлетворения.
Вступившим в законную силу 05 мая 2014 года решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года иск Г.А.В. к ООО "Н" об освобождении помещения, о передаче помещения по акту приема-передачи удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Н" к Г.А.В. об оспаривании отказа от договора аренды, о признании договора заключенным, о признании права на нежилое помещение на условиях договора аренды отказано (л.д. 11 - 19 т. 2).
Вступившим в законную силу 19 мая 2014 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года иск Г.А.В. к ООО "Д" об обязании освободить нежилое помещение удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Д" к Г.А.В. о признании ничтожным отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим, признании права аренды нежилого помещения отказано (л.д. 20 - 27 т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности со свидетельскими показаниями, принимая во внимание, что факт незаконного удержания ответчиками принадлежащего истцу помещения установлен вступившими в законную силу решениями суда, исходил из того, что ответчики продолжали пользоваться помещением после получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договоров, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих частичному удовлетворению.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В обоснование заявленных требований в части расчета арендной платы истец предоставил суду первой инстанции отчет об оценке величины рыночной арендной платы объекта оценки по состоянию на <дата>, согласно которому рыночная стоимость аренды всего помещения в месяц составляет <...> руб.
Определяя размер подлежащей взысканию арендной платы с каждого из ответчиков за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из размера установленной договорами аренды ежемесячной арендной платы (<...> руб.).
Поддерживая такую позицию суда первой инстанции, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы истца полагает необходимым указать, что договоры аренды в части размера арендной платы сторонами не оспаривались, соответственно условия о стоимости аренды нежилого помещения являются обязательными для сторон, в связи с чем отчет об оценке величины рыночной арендной платы объекта оценки по состоянию на <дата> не является относимым, допустимым и достоверным доказательством действительности размера арендной платы за период с <дата> по <дата>, на основании чего такая оценка правильно не положена судом первой инстанции в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом суда первой инстанции о солидарном взыскании арендной платы с ответчиков, судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что договоры аренды заключены истцом с каждым из ответчиков, обязанности по договорам аренды каждый из ответчиков исполняет самостоятельно, требования истцом предъявлены по каждому договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о правильности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Н" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела по иску о солидарном взыскании отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. То обстоятельство что, впоследствии суд не установил оснований для солидарного взыскания, не влияет на правильность принятого судом решения.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцом не оспаривается, предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Между тем, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины неправильным, подлежащими изменению, поскольку взыскание государственной пошлины произведено судом без учета требований пропорциональности размеру удовлетворенных требований, что противоречит требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда от 07 октября 2014 года и дополнительным решением суда от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования истца к каждому из ответчиков в общем размере <...> руб. Соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., тогда как в соответствии с решением суда и дополнительным решением с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда от 07 октября 2014 года подлежит соответствующему изменению, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Н" в пользу Г.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Д" в пользу Г.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)