Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе П. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковой материал А. с приложениями,
установила:
А. и П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства района Северное Медведково, признании А. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поставить А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из заявления усматривается, что место нахождения ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 12А, стр. 1 не относится к территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из заявления А. и П. следует, что они обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривая бездействие органа опеки и попечительства Северное Медведково, а также устранении допущенных нарушений путем признания А. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поставить А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя к органу опеки и попечительства Северное Медведково, а также Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы носят публичный характер.
Таким образом, заявление А. и П. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ по месту жительства заявителей.
Как усматривается из материалов дела, заявители А. и П. проживают по адресу: ***. Указанный адрес относится к территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления А. и П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления А. и П. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года отменить, направить материал по заявлению А. и П. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23037
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23037
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе П. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковой материал А. с приложениями,
установила:
А. и П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства района Северное Медведково, признании А. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поставить А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из заявления усматривается, что место нахождения ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 12А, стр. 1 не относится к территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из заявления А. и П. следует, что они обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривая бездействие органа опеки и попечительства Северное Медведково, а также устранении допущенных нарушений путем признания А. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поставить А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя к органу опеки и попечительства Северное Медведково, а также Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы носят публичный характер.
Таким образом, заявление А. и П. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ по месту жительства заявителей.
Как усматривается из материалов дела, заявители А. и П. проживают по адресу: ***. Указанный адрес относится к территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления А. и П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления А. и П. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года отменить, направить материал по заявлению А. и П. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)