Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликова И.В.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-Управление строительства") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2012 г. ответчик и М. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СДС-Управление строительства" обязалось передать истцу не позднее второго квартала 2013 г. квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом полностью исполнена.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, просил взыскать с учетом уточненных исковых требований неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "СДС-Управление строительства" в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "СДС-Управление строительства" И., оспаривая решение суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размеры неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа определены судом неверно, явно превышают последствия нарушения обязательства, не отвечают принципам справедливости и соразмерности. Обращает внимание, что истец, которому было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, не приступил к принятию квартиры. Просил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца П., представитель ответчика ООО "СДС-Управление строительства" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Истец М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <N>, согласно которому М. должен был оплатить стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся доме в квартале, ограниченном <адрес>, а ООО "СДС-Управление строительства" построить указанный дом и ввести в эксплуатацию в I квартале 2013 г. и не позднее II квартала 2013 г. передать квартиру истцу.
Свои обязательства М. выполнил полностью, а ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию только 31 декабря 2013 г., то есть с пропуском предусмотренного договором срока.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СДС-Управление строительства" нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры (II квартал 2013 г.), в связи с чем в его пользу должна быть взыскана неустойка за период со II квартала 2013 г. по II квартал 2014 г., определив срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры 457 дней.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда о продолжительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положений данной правовой нормы, указанная неустойка, подлежит взысканию с 01 июля 2013 г., поскольку сторонами в договоре было определено, что квартира должна быть передана М. не позднее II квартала 2013 г.
Определяя дату окончания срока неисполнения обязательства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как следует из материалов дела, М. 10 декабря 2012 г. по указанному им в договоре участия в долевом строительстве адресу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок с 01 января 2014 г. по 31 марта 2014 г., которое 14 января 2014 г. было возвращено в связи с истечением срока хранения. Последующая корреспонденция, направленная ответчиком в адрес истца, также была возвращена в связи с истечением срока ее хранения.
В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора в случае отсутствия и/или не проживания М. по указанному им адресу, в также в случае его отказа от получения соответствующего уведомления (извещения, письма и т.д.), истец по соглашению сторон считается извещенным надлежащим образом.
Несмотря на направление в адрес истца сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, М. не совершил необходимых действий к принятию квартиры, что послужило основанием для составления ООО "СДС-Управление строительства" 02 июня 2014 г. одностороннего акта в порядке, установленном пунктом 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.
С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции количества дней просрочки для взыскания неустойки.
Вместе с тем, датой окончания периода просрочки исполнения обязательства ООО "СДС-Управление строительства" по передаче квартиры истцу, должен быть определен день составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, а не дата ввода застройщиком жилого дома в эксплуатацию, как на то ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе. Следовательно, период просрочки составил 336 дней (с 01 июля 2013 г. по 01 июня 2014 г.) а размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 8,25% х 1/300 х 2 х 336).
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований М. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также государственной пошлины подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменения судом закона, подлежащего применению.
Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.
С учетом снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа следует определить в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба представителя ответчика доводов о незаконности решения в части взыскания с ООО "СДС-Управление строительства" морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
В связи с уменьшением взыскиваемой суммы на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб., исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-722/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-722/2015
Судья: Куликова И.В.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-Управление строительства") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2012 г. ответчик и М. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СДС-Управление строительства" обязалось передать истцу не позднее второго квартала 2013 г. квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом полностью исполнена.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, просил взыскать с учетом уточненных исковых требований неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "СДС-Управление строительства" в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "СДС-Управление строительства" И., оспаривая решение суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размеры неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа определены судом неверно, явно превышают последствия нарушения обязательства, не отвечают принципам справедливости и соразмерности. Обращает внимание, что истец, которому было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, не приступил к принятию квартиры. Просил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца П., представитель ответчика ООО "СДС-Управление строительства" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Истец М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <N>, согласно которому М. должен был оплатить стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся доме в квартале, ограниченном <адрес>, а ООО "СДС-Управление строительства" построить указанный дом и ввести в эксплуатацию в I квартале 2013 г. и не позднее II квартала 2013 г. передать квартиру истцу.
Свои обязательства М. выполнил полностью, а ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию только 31 декабря 2013 г., то есть с пропуском предусмотренного договором срока.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СДС-Управление строительства" нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры (II квартал 2013 г.), в связи с чем в его пользу должна быть взыскана неустойка за период со II квартала 2013 г. по II квартал 2014 г., определив срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры 457 дней.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда о продолжительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положений данной правовой нормы, указанная неустойка, подлежит взысканию с 01 июля 2013 г., поскольку сторонами в договоре было определено, что квартира должна быть передана М. не позднее II квартала 2013 г.
Определяя дату окончания срока неисполнения обязательства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как следует из материалов дела, М. 10 декабря 2012 г. по указанному им в договоре участия в долевом строительстве адресу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок с 01 января 2014 г. по 31 марта 2014 г., которое 14 января 2014 г. было возвращено в связи с истечением срока хранения. Последующая корреспонденция, направленная ответчиком в адрес истца, также была возвращена в связи с истечением срока ее хранения.
В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора в случае отсутствия и/или не проживания М. по указанному им адресу, в также в случае его отказа от получения соответствующего уведомления (извещения, письма и т.д.), истец по соглашению сторон считается извещенным надлежащим образом.
Несмотря на направление в адрес истца сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, М. не совершил необходимых действий к принятию квартиры, что послужило основанием для составления ООО "СДС-Управление строительства" 02 июня 2014 г. одностороннего акта в порядке, установленном пунктом 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.
С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции количества дней просрочки для взыскания неустойки.
Вместе с тем, датой окончания периода просрочки исполнения обязательства ООО "СДС-Управление строительства" по передаче квартиры истцу, должен быть определен день составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, а не дата ввода застройщиком жилого дома в эксплуатацию, как на то ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе. Следовательно, период просрочки составил 336 дней (с 01 июля 2013 г. по 01 июня 2014 г.) а размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 8,25% х 1/300 х 2 х 336).
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований М. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также государственной пошлины подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменения судом закона, подлежащего применению.
Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.
С учетом снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа следует определить в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба представителя ответчика доводов о незаконности решения в части взыскания с ООО "СДС-Управление строительства" морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
В связи с уменьшением взыскиваемой суммы на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб., исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)