Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парамонов С.П.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2015 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Г.С. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.С. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Г.С. на квартиру и признании права собственности на квартиру за Г.М. (л.д. 1-2).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2013 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрацию всех предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. исковые требования Г.М. удовлетворены (л.д. 72-74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. оставлено без изменения (л.д. 102-106).
22 января 2015 г. Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по ее иску (л.д. 110).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г., обеспечение иска, принятое по определению суда от 11 октября 2013 г., отменено (л.д. 117-118).
В частной жалобе ответчик Г.С. просил данное определение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что он не участвовал в рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда от 07 октября 2014 г. в суде апелляционной инстанции, ввиду его ненадлежащего извещения, в связи с чем в настоящее время он направил в суд кассационную жалобу с требованием отменить апелляционное определение от 16 декабря 2014 г. Считал, что принимать решение об отмене обеспечительных мер было преждевременно, поскольку истцом могут быть предприняты меры к совершению отчуждения спорной квартиры (л.д. 122-124).
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец Г.М. просила оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство Г.М. об отмене мер по обеспечению ее иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде запрета совершать сделки по распоряжению спорным имуществом.
Так, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что необходимость в обеспечительных мерах в виде запрета на совершение регистрационных действий отпала, находит вывод суда об отмене обеспечительных мер по иску Г.М. правомерным, поскольку оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.
Довод частной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. обжаловано в кассационном порядке и в случае его отмены могут быть существенно нарушены его права, не может быть принят во внимание, так как реализация стороной права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений основанием для сохранения меры по обеспечению иска не является.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-804/2015
Обстоятельства: Определением меры по обеспечению иска о прекращении права собственности на квартиру отменены, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-804/2015
Судья Парамонов С.П.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2015 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Г.С. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.С. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Г.С. на квартиру и признании права собственности на квартиру за Г.М. (л.д. 1-2).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2013 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрацию всех предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. исковые требования Г.М. удовлетворены (л.д. 72-74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. оставлено без изменения (л.д. 102-106).
22 января 2015 г. Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по ее иску (л.д. 110).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г., обеспечение иска, принятое по определению суда от 11 октября 2013 г., отменено (л.д. 117-118).
В частной жалобе ответчик Г.С. просил данное определение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что он не участвовал в рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда от 07 октября 2014 г. в суде апелляционной инстанции, ввиду его ненадлежащего извещения, в связи с чем в настоящее время он направил в суд кассационную жалобу с требованием отменить апелляционное определение от 16 декабря 2014 г. Считал, что принимать решение об отмене обеспечительных мер было преждевременно, поскольку истцом могут быть предприняты меры к совершению отчуждения спорной квартиры (л.д. 122-124).
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец Г.М. просила оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство Г.М. об отмене мер по обеспечению ее иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде запрета совершать сделки по распоряжению спорным имуществом.
Так, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что необходимость в обеспечительных мерах в виде запрета на совершение регистрационных действий отпала, находит вывод суда об отмене обеспечительных мер по иску Г.М. правомерным, поскольку оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.
Довод частной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. обжаловано в кассационном порядке и в случае его отмены могут быть существенно нарушены его права, не может быть принят во внимание, так как реализация стороной права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений основанием для сохранения меры по обеспечению иска не является.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)