Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - общество "Комстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4307/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - общество "Завод строительных конструкций") - Никонов Ю.Б., Никонова М.В. (одна доверенность на двух представителей от 28.11.2012).
Общество "Завод строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Комстрой" о признании права собственности на имущество, поименованное в договоре аренды с правом выкупа от 09.12.2009 N 09-12/АР.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челси", Ханьжин Борис Владимирович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 (судья Ходырев А.М.) признано право собственности общества "Завод строительных конструкций" на следующее имущество: компрессор СО-63, инв. N 00000213; кран К-91 ЖБ, инв. N 00000214; кран мостовой г/п 5 тонн N 13103, инв. N 00000218; кран мостовой г/п 5 тонн N 20015, инв. N 00000219; кран мостовой г/п 5 тонн N 20275, инв. N 00000220; кран мостовой г/п 10 тонн N 20328, инв. N 00000206; кран мостовой г/п 10 тонн N 20333, инв. N 00000221; кран мостовой г/п 12,5 тонн N 21360, инв. N 00000217; кран мостовой г/п 10 тонн N 21554, инв. N 00000207; кран мостовой г/п 10 тонн N 21811, инв. N 00000215; кран мостовой г/п 10 тонн N 9913, инв. N 00000216; кран балка г/п 2 тонн (комплект), инв. N 00000222; кран балка г/п 2 тонн (комплект), инв. N 00000225; кран балка г/п 5 тонн (комплект), инв. N 00000224; кран балка г/п 5 тонн (комплект), инв. N 00000223; погрузчик-транспортер, инв. N 00000234; подштабельная галерея (МБЗ), инв. N 00000235; подштабельная галерея (РУ), инв. N 00000236; портал, инв. N 00000237; стройблок, инв. N 00000246; трактор Т-25, инв. N 00000241; ленточный транспортер подштабельный (70 м), инв. N 00000228; малый ленточный транспортер ТК-17 (5 м), инв. N 00000231; ленточный транспортер наклонный (40 м) инв. N 00000226; ленточный транспортер наклонный (60 м) инв. N 00000227; ленточный транспортер подштабельный (80 м) инв. N 00000229; ленточный транспортер поперечный (8 м) инв. N 00000230; трансформатор напряжения НТМИ 10/100 инв. N 00000242; трансформатор тока 10 150/5, инв. N 00000243; трансформаторная подстанция, инв. N 00000244; трансформаторная подстанция, инв. N 00000245.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель кассационной жалобы, Ханьжин Б.В. и общество "Завод строительных конструкций", заключив 05.10.2012 дополнительное соглашение к договору аренды, определили стоимость имущества в размере 5 800 000 руб., в связи с чем действие новых условий данного соглашения установлено с даты его заключения как по срокам внесения арендных и выкупных платежей, так и по цене договора, которая с даты подписания соглашения вновь установлена в сумме 5 800 000 руб. при уже имеющейся оплате в размере 1 050 000 руб., не включенной в названную сумму. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, за весь период действия договора аренды цена договора с учетом внесенных изменений составила 6 850 000 руб. В связи с чем, по мнению заявителя, на дату рассмотрения иска полная стоимость договора истцом уплачена не была, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Кроме того, поскольку срок действия договора аренды был установлен до 07.12.2012, общество "Завод строительных конструкций" по окончании срока его действия должно было вернуть арендованное имущество новому арендодателю или решить вопрос о продлении его аренды с учетом имеющейся задолженности по арендной плате. Заявитель жалобы указывает и на неоднократное обращение истца к ответчику с предложением заключить мировое соглашение с выплатой суммы отступного, чем фактически подтвердил наличие задолженности по спорному договору аренды. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчик не предпринимал никаких мер по заключению договора аренды на новый срок, отказу от исполнения договора либо возврату имущества из аренды по истечении срока аренды. Так, заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела письма от 26.02.2013 N 05/13, от 25.12.2012 N 34/12, от 15.05.2013, от 25.12.2012 N 33/12, подтверждающие обращение ответчика в адрес истца с предложением продлить договор аренды, расторгнуть его и вернуть имущество.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод строительных конструкций" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2009 между Ханьжиным Б.В. (арендодатель) и обществом "Завод строительных конструкций" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа N 09-12/АР, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа основные средства для осуществления предпринимательской деятельности, перечисленные в приложения N 1 к названному договору.
Стоимость переданного в аренду имущества определена по соглашению сторон в размере 5 800 000 руб. Арендатор производит арендные платежи авансовыми платежами ежеквартально в сумме 1 450 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).
Договор заключен сроком на один год и вступил в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1 договора аренды).
Актом приема-передачи от 09.12.2009 арендуемое имущество передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 08.12.2010 N 2 сторонами изменен перечень арендуемого имущества, а также продлен срок действия договора до 07.12.2011.
В силу п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в связи с подписанием перечня имущества в новой редакции и продлением срока действия договора, общая выкупная стоимость имущества не изменяется. Уменьшение общей суммы договора, предусмотренного п. 3.1. договора, производится на сумму фактической оплаты.
Дополнительным соглашением от 08.12.2011 N 2 срок действия договора аренды N 09-12/АР был продлен до 07.12.2012.
Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2012 пункты 3.1, 3.2 договора аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР были изложены в следующей редакции: "Стоимость имущества, переданного обществу "Завод строительных конструкций" в аренду с правом выкупа, составляет 5 800 000 руб., которая состоит из суммы арендных платежей в размере 4 000 000 руб. за весь период действия договора и выкупной стоимости имущества в размере 1 800 000 руб. в соответствии с приложением N 1 в редакции от 05.10.2012. Ежемесячный платеж по договору аренды составляет 483 333 руб. 33 коп. и включает в себя арендные платежи в размере 33 333 руб. и выкупную стоимость в размере 150 000 руб. Оплата арендатором производится, начиная с даты подписания данного дополнительного соглашения, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя".
В силу п. 3.5 договора аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2012) при передаче оборудования в собственность арендатора стороны подписывают договор купли-продажи оборудования на сумму остаточной стоимости, а также двухсторонний акт передачи оборудования.
Во исполнение условий договора аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР истец перечислил Ханьжину Б.В. денежные средства в сумме 1 050 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: от 09.03.2011 N 6, от 27.05.2011 N 806, от 01.07.2011 N 899, от 01.08.2011 N 125, от 08.09.2011 N 225, от 17.10.2011 N 566, от 29.11.2011 N 76, от 16.12.2011 N 748, от 07.02.2012 N 101, от 13.04.2011 N 663, от 30.07.2012 N 344.
В последующем Ханьжин Б.В. по договору от 25.10.2012 N 1 передал обществу "Комстрой" права и обязанности арендодателя по договору аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР в отношении движимого имущества, указанного в приложении N 1 к этому договору и находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4.
Платежными поручениями от 25.02.2013 N 275, от 25.02.2013 N 276 общество "Завод строительных конструкций" перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 750 000 руб., в том числе: 2 950 000 руб. - арендные платежи, 1 800 000 руб. - выкупная стоимость имущества по договору аренды с правом выкупа N 09-12/АР от 09.12.2009.
Письмом от 26.02.2013 N 61 общество "Завод строительных конструкций" уведомило ответчика об исполнении обязательств по договору аренды с правом выкупа от 09.12.2009 N 09-12/АР в полном объеме, предложило подписать акт приема-передачи арендованного имущества в собственность истца.
В ответ на указанное письмо истца общество "Комстрой" в письме от 26.02.2013 N 05/13 предложило истцу приобрести имущество, указанное в договоре аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР, за 6 750 000 руб. При этом ответчик подтвердил, что 25.02.2013 на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 4 750 000 руб.
Общество "Завод строительных конструкций" 04.03.2013 направило в адрес ответчика претензию за N 63, указав на необоснованное уклонение общества "Комстрой" от подписания последним акта приема-передачи имущества, повторно потребовав подписания акта. Претензия получена представителем ответчика 14.03.2013, однако оставлена без ответа.
Общество "Завод строительных конструкций", ссылаясь на приобретение права собственности на спорное имущество по договору аренды с правом выкупа от 09.12.2009 N 09-12/АР, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта возникновения у общества "Завод строительных конструкций" права собственности на арендуемое им имущество по договору аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР с правом выкупа.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право).
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).
Исследовав и оценив в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности платежные поручения: от 09.03.2011 N 6, от 27.05.2011 N 806, от 01.07.2011 N 899, от 01.08.2011 N 125, от 08.09.2011 N 225, от 17.10.2011 N 566, от 29.11.2011 N 76, от 16.12.2011 N 748, от 07.02.2012 N 101, от 13.04.2011 N 663, от 30.07.2012 N 344, от 25.02.2013 N 275, от 25.02.2013 N 276, из которых следует, что истцом по договору аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР выплачена денежная сумма в размере 5 800 000 руб.; договор аренды с правом выкупа от 09.12.2009 N 09-12/АР, дополнительные соглашения к указанному договору от 08.12.2010 N 2, от 08.12.2011 N 2, от 05.10.2012, из буквального толкования которых следует, что стоимость арендуемого имущества определена сторонами в сумме 5 800 000 руб. и состоит из суммы арендных платежей в размере 4 000 000 руб. за весь период действия договора, а также выкупной стоимости имущества в размере 1 800 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом "Завод строительных конструкций" обязательства по договору аренды с правом выкупа от 09.12.2009 N 09-12/АР выполнены в полном объеме. При этом сторонами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается вывод судов о том, что в п. 4.2 названного договора аренды согласовано условие о переходе в собственность арендатора арендуемого имущества по истечении срока его действия и выполнении всех его условий. Доказательств прекращения в установленном порядке действия спорного договора аренды, возвращения арендованного имущества ответчиком не представлено. Соответственно, вывод судов о законности и обоснованности требований истца, является верным.
Кроме того, в отношении допущенной арендатором просрочки по уплате арендных платежей (два платежных поручения оформлены после 07.12.2012) суды, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении президиума от 25.07.2011 N 3318/11, указали, что сам по себе факт допущенной арендатором просрочки в оплате по договору не может повлечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями. Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества. Действия ответчика, получившего всю цену договора аренды с правом выкупа, но настаивающего на пролонгации договора аренды и заключении договора купли-продажи, не отвечают указанным принципам.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 05.12.2012 сторонами была установлена новая цена договора, без учета уже уплаченных денежных средств, об обращении истца к ответчику с предложением заключить мировое соглашение с выплатой суммы отступного, что, по мнению заявителя, фактически подтверждает наличие у истца задолженности перед ответчиком по спорному договору аренды, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.
Определением от 06.03.2014 заявителю предложено представить ко дню судебного заседания подлинник платежного поручения от 20.02.2014 N 19, подтверждающего уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку ко дню судебного заседания подлинник указанного платежного поручения в суд кассационной инстанции не поступил, с общества "Комстрой" подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4307/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 N Ф09-1682/14 ПО ДЕЛУ N А71-4307/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N Ф09-1682/14
Дело N А71-4307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - общество "Комстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4307/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - общество "Завод строительных конструкций") - Никонов Ю.Б., Никонова М.В. (одна доверенность на двух представителей от 28.11.2012).
Общество "Завод строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Комстрой" о признании права собственности на имущество, поименованное в договоре аренды с правом выкупа от 09.12.2009 N 09-12/АР.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челси", Ханьжин Борис Владимирович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 (судья Ходырев А.М.) признано право собственности общества "Завод строительных конструкций" на следующее имущество: компрессор СО-63, инв. N 00000213; кран К-91 ЖБ, инв. N 00000214; кран мостовой г/п 5 тонн N 13103, инв. N 00000218; кран мостовой г/п 5 тонн N 20015, инв. N 00000219; кран мостовой г/п 5 тонн N 20275, инв. N 00000220; кран мостовой г/п 10 тонн N 20328, инв. N 00000206; кран мостовой г/п 10 тонн N 20333, инв. N 00000221; кран мостовой г/п 12,5 тонн N 21360, инв. N 00000217; кран мостовой г/п 10 тонн N 21554, инв. N 00000207; кран мостовой г/п 10 тонн N 21811, инв. N 00000215; кран мостовой г/п 10 тонн N 9913, инв. N 00000216; кран балка г/п 2 тонн (комплект), инв. N 00000222; кран балка г/п 2 тонн (комплект), инв. N 00000225; кран балка г/п 5 тонн (комплект), инв. N 00000224; кран балка г/п 5 тонн (комплект), инв. N 00000223; погрузчик-транспортер, инв. N 00000234; подштабельная галерея (МБЗ), инв. N 00000235; подштабельная галерея (РУ), инв. N 00000236; портал, инв. N 00000237; стройблок, инв. N 00000246; трактор Т-25, инв. N 00000241; ленточный транспортер подштабельный (70 м), инв. N 00000228; малый ленточный транспортер ТК-17 (5 м), инв. N 00000231; ленточный транспортер наклонный (40 м) инв. N 00000226; ленточный транспортер наклонный (60 м) инв. N 00000227; ленточный транспортер подштабельный (80 м) инв. N 00000229; ленточный транспортер поперечный (8 м) инв. N 00000230; трансформатор напряжения НТМИ 10/100 инв. N 00000242; трансформатор тока 10 150/5, инв. N 00000243; трансформаторная подстанция, инв. N 00000244; трансформаторная подстанция, инв. N 00000245.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель кассационной жалобы, Ханьжин Б.В. и общество "Завод строительных конструкций", заключив 05.10.2012 дополнительное соглашение к договору аренды, определили стоимость имущества в размере 5 800 000 руб., в связи с чем действие новых условий данного соглашения установлено с даты его заключения как по срокам внесения арендных и выкупных платежей, так и по цене договора, которая с даты подписания соглашения вновь установлена в сумме 5 800 000 руб. при уже имеющейся оплате в размере 1 050 000 руб., не включенной в названную сумму. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, за весь период действия договора аренды цена договора с учетом внесенных изменений составила 6 850 000 руб. В связи с чем, по мнению заявителя, на дату рассмотрения иска полная стоимость договора истцом уплачена не была, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Кроме того, поскольку срок действия договора аренды был установлен до 07.12.2012, общество "Завод строительных конструкций" по окончании срока его действия должно было вернуть арендованное имущество новому арендодателю или решить вопрос о продлении его аренды с учетом имеющейся задолженности по арендной плате. Заявитель жалобы указывает и на неоднократное обращение истца к ответчику с предложением заключить мировое соглашение с выплатой суммы отступного, чем фактически подтвердил наличие задолженности по спорному договору аренды. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчик не предпринимал никаких мер по заключению договора аренды на новый срок, отказу от исполнения договора либо возврату имущества из аренды по истечении срока аренды. Так, заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела письма от 26.02.2013 N 05/13, от 25.12.2012 N 34/12, от 15.05.2013, от 25.12.2012 N 33/12, подтверждающие обращение ответчика в адрес истца с предложением продлить договор аренды, расторгнуть его и вернуть имущество.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод строительных конструкций" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2009 между Ханьжиным Б.В. (арендодатель) и обществом "Завод строительных конструкций" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа N 09-12/АР, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа основные средства для осуществления предпринимательской деятельности, перечисленные в приложения N 1 к названному договору.
Стоимость переданного в аренду имущества определена по соглашению сторон в размере 5 800 000 руб. Арендатор производит арендные платежи авансовыми платежами ежеквартально в сумме 1 450 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).
Договор заключен сроком на один год и вступил в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1 договора аренды).
Актом приема-передачи от 09.12.2009 арендуемое имущество передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 08.12.2010 N 2 сторонами изменен перечень арендуемого имущества, а также продлен срок действия договора до 07.12.2011.
В силу п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в связи с подписанием перечня имущества в новой редакции и продлением срока действия договора, общая выкупная стоимость имущества не изменяется. Уменьшение общей суммы договора, предусмотренного п. 3.1. договора, производится на сумму фактической оплаты.
Дополнительным соглашением от 08.12.2011 N 2 срок действия договора аренды N 09-12/АР был продлен до 07.12.2012.
Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2012 пункты 3.1, 3.2 договора аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР были изложены в следующей редакции: "Стоимость имущества, переданного обществу "Завод строительных конструкций" в аренду с правом выкупа, составляет 5 800 000 руб., которая состоит из суммы арендных платежей в размере 4 000 000 руб. за весь период действия договора и выкупной стоимости имущества в размере 1 800 000 руб. в соответствии с приложением N 1 в редакции от 05.10.2012. Ежемесячный платеж по договору аренды составляет 483 333 руб. 33 коп. и включает в себя арендные платежи в размере 33 333 руб. и выкупную стоимость в размере 150 000 руб. Оплата арендатором производится, начиная с даты подписания данного дополнительного соглашения, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя".
В силу п. 3.5 договора аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2012) при передаче оборудования в собственность арендатора стороны подписывают договор купли-продажи оборудования на сумму остаточной стоимости, а также двухсторонний акт передачи оборудования.
Во исполнение условий договора аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР истец перечислил Ханьжину Б.В. денежные средства в сумме 1 050 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: от 09.03.2011 N 6, от 27.05.2011 N 806, от 01.07.2011 N 899, от 01.08.2011 N 125, от 08.09.2011 N 225, от 17.10.2011 N 566, от 29.11.2011 N 76, от 16.12.2011 N 748, от 07.02.2012 N 101, от 13.04.2011 N 663, от 30.07.2012 N 344.
В последующем Ханьжин Б.В. по договору от 25.10.2012 N 1 передал обществу "Комстрой" права и обязанности арендодателя по договору аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР в отношении движимого имущества, указанного в приложении N 1 к этому договору и находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4.
Платежными поручениями от 25.02.2013 N 275, от 25.02.2013 N 276 общество "Завод строительных конструкций" перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 750 000 руб., в том числе: 2 950 000 руб. - арендные платежи, 1 800 000 руб. - выкупная стоимость имущества по договору аренды с правом выкупа N 09-12/АР от 09.12.2009.
Письмом от 26.02.2013 N 61 общество "Завод строительных конструкций" уведомило ответчика об исполнении обязательств по договору аренды с правом выкупа от 09.12.2009 N 09-12/АР в полном объеме, предложило подписать акт приема-передачи арендованного имущества в собственность истца.
В ответ на указанное письмо истца общество "Комстрой" в письме от 26.02.2013 N 05/13 предложило истцу приобрести имущество, указанное в договоре аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР, за 6 750 000 руб. При этом ответчик подтвердил, что 25.02.2013 на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 4 750 000 руб.
Общество "Завод строительных конструкций" 04.03.2013 направило в адрес ответчика претензию за N 63, указав на необоснованное уклонение общества "Комстрой" от подписания последним акта приема-передачи имущества, повторно потребовав подписания акта. Претензия получена представителем ответчика 14.03.2013, однако оставлена без ответа.
Общество "Завод строительных конструкций", ссылаясь на приобретение права собственности на спорное имущество по договору аренды с правом выкупа от 09.12.2009 N 09-12/АР, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта возникновения у общества "Завод строительных конструкций" права собственности на арендуемое им имущество по договору аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР с правом выкупа.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право).
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).
Исследовав и оценив в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности платежные поручения: от 09.03.2011 N 6, от 27.05.2011 N 806, от 01.07.2011 N 899, от 01.08.2011 N 125, от 08.09.2011 N 225, от 17.10.2011 N 566, от 29.11.2011 N 76, от 16.12.2011 N 748, от 07.02.2012 N 101, от 13.04.2011 N 663, от 30.07.2012 N 344, от 25.02.2013 N 275, от 25.02.2013 N 276, из которых следует, что истцом по договору аренды от 09.12.2009 N 09-12/АР выплачена денежная сумма в размере 5 800 000 руб.; договор аренды с правом выкупа от 09.12.2009 N 09-12/АР, дополнительные соглашения к указанному договору от 08.12.2010 N 2, от 08.12.2011 N 2, от 05.10.2012, из буквального толкования которых следует, что стоимость арендуемого имущества определена сторонами в сумме 5 800 000 руб. и состоит из суммы арендных платежей в размере 4 000 000 руб. за весь период действия договора, а также выкупной стоимости имущества в размере 1 800 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом "Завод строительных конструкций" обязательства по договору аренды с правом выкупа от 09.12.2009 N 09-12/АР выполнены в полном объеме. При этом сторонами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается вывод судов о том, что в п. 4.2 названного договора аренды согласовано условие о переходе в собственность арендатора арендуемого имущества по истечении срока его действия и выполнении всех его условий. Доказательств прекращения в установленном порядке действия спорного договора аренды, возвращения арендованного имущества ответчиком не представлено. Соответственно, вывод судов о законности и обоснованности требований истца, является верным.
Кроме того, в отношении допущенной арендатором просрочки по уплате арендных платежей (два платежных поручения оформлены после 07.12.2012) суды, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении президиума от 25.07.2011 N 3318/11, указали, что сам по себе факт допущенной арендатором просрочки в оплате по договору не может повлечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями. Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества. Действия ответчика, получившего всю цену договора аренды с правом выкупа, но настаивающего на пролонгации договора аренды и заключении договора купли-продажи, не отвечают указанным принципам.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 05.12.2012 сторонами была установлена новая цена договора, без учета уже уплаченных денежных средств, об обращении истца к ответчику с предложением заключить мировое соглашение с выплатой суммы отступного, что, по мнению заявителя, фактически подтверждает наличие у истца задолженности перед ответчиком по спорному договору аренды, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.
Определением от 06.03.2014 заявителю предложено представить ко дню судебного заседания подлинник платежного поручения от 20.02.2014 N 19, подтверждающего уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку ко дню судебного заседания подлинник указанного платежного поручения в суд кассационной инстанции не поступил, с общества "Комстрой" подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-4307/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)