Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Б., поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.Б., Ш.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма,
Ш.Б., Ш.И. обратились в суд с иском о признании за Ш.И. права пользования жилым помещением по адресу: *, предоставленному Ж.Т., Ж.С., Ж.А., Ш.Б. и Ж.Ю. на основании договора социального найма N 5809-01-2009-0004214 от 20.04.2009 г., куда он был зарегистрирован по месту жительства как член семьи нанимателя, а также обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить дополнительное соглашение о включении Ш.И. в указанный договор социального найма. Свои требования мотивировали тем, после регистрации Ш.И. по данному адресу при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы с вопросом о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, в приеме документов им было отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: *, зарегистрированы Ш.Б., Ш.И., Ж.Т., Ж.С., Ж.А., Ж.Ю.
Нанимателем указанной квартиры является Ж.Т., с которой ДЖП и ЖФ г. Москвы 20.04.2009 г. был заключен договор социального найма N 5809-01-2009-0004214, согласно п. 1.3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: Ш.Б., Ж.С., Ж.А., Ж.Ю.
Ш.И., 1996 года рождения, сын Ш.Б. и внук нанимателя квартиры Ж.Т. был зарегистрирован в спорную квартиру 15.11.2013 г.
В последующем, 03.06.2014 г. Ж.Т. в ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление (согласие) на заключение с ней дополнительного соглашения к договору социального найма N 5809-01-2009-0004214 от 20.04.2009 г. о включении в указанный договор Ш.И.
Письмом от 12.08.2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы проинформировал Ж.Т. о том, что в соответствии с обращением от 03.06.2014 г. проект договора социального найма подготовлен и для заключения договора ей и всем совершеннолетним членам семьи необходимо обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и представить оригиналы и копии документов, удостоверяющих личности и подтверждающих родственные отношения, а также справку об отсутствии задолженности по оплате жилой площади и коммунальных платежей.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право пользования Ш.И. жилым помещением, в котором он постоянно зарегистрирован, никем, в том числе со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы, не оспорено, а изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма не является основанием для расторжения такого договора и не нарушает прав Ш.Б.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Судебной коллегией также обращено внимание на то, что Ш.И., как внук Ж.Т. и сын Ш.Б., является членом семьи нанимателя жилого помещения с момента вселения, при условии соблюдения установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения в жилое помещение, истец приобрел равные с нанимателем права, в том числе право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
То обстоятельство, что сведения об указании внука нанимателя Ж.Т. в качестве нового члена ее семьи в договоре социального найма жилого помещения отсутствуют, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об оспаривании или нарушении права пользования Ш.И. квартирой * и не требует судебной защиты права.
С учетом изложенного, основания для признания за Ш.И. права пользования на жилое помещение по указанному адресу в судебном порядке отсутствуют.
Имеет значение и то обстоятельство, что ответчик против заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в общем порядке не возражает. Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что наниматель и все совершеннолетние члены семьи Ж.Т. явились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО предоставив для заключения соглашения соответствующие документы.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Надлежит согласиться с позицией судебной коллегии о том, что доводы апелляционной жалобы о позднем получении повестки о назначенном на 10.11.2014 г. судебном заседании основанием для отмены решения районного суда не является.
Ш.Б., зная о нахождении дела в суде и не получая в свой адрес отправленной судом повестки, при проявлении должной заинтересованности в исходе дела должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также предоставляется при обращении в канцелярию суда.
Кроме того, надлежит обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами не было представлено достаточных и достоверных доказательств, а также доводов, опровергающих выводы районного суда и влияющих на исход дела.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.Б., Ш.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4Г/1-5898/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4г/1-5898
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Б., поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.Б., Ш.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма,
установил:
Ш.Б., Ш.И. обратились в суд с иском о признании за Ш.И. права пользования жилым помещением по адресу: *, предоставленному Ж.Т., Ж.С., Ж.А., Ш.Б. и Ж.Ю. на основании договора социального найма N 5809-01-2009-0004214 от 20.04.2009 г., куда он был зарегистрирован по месту жительства как член семьи нанимателя, а также обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить дополнительное соглашение о включении Ш.И. в указанный договор социального найма. Свои требования мотивировали тем, после регистрации Ш.И. по данному адресу при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы с вопросом о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, в приеме документов им было отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: *, зарегистрированы Ш.Б., Ш.И., Ж.Т., Ж.С., Ж.А., Ж.Ю.
Нанимателем указанной квартиры является Ж.Т., с которой ДЖП и ЖФ г. Москвы 20.04.2009 г. был заключен договор социального найма N 5809-01-2009-0004214, согласно п. 1.3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: Ш.Б., Ж.С., Ж.А., Ж.Ю.
Ш.И., 1996 года рождения, сын Ш.Б. и внук нанимателя квартиры Ж.Т. был зарегистрирован в спорную квартиру 15.11.2013 г.
В последующем, 03.06.2014 г. Ж.Т. в ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление (согласие) на заключение с ней дополнительного соглашения к договору социального найма N 5809-01-2009-0004214 от 20.04.2009 г. о включении в указанный договор Ш.И.
Письмом от 12.08.2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы проинформировал Ж.Т. о том, что в соответствии с обращением от 03.06.2014 г. проект договора социального найма подготовлен и для заключения договора ей и всем совершеннолетним членам семьи необходимо обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и представить оригиналы и копии документов, удостоверяющих личности и подтверждающих родственные отношения, а также справку об отсутствии задолженности по оплате жилой площади и коммунальных платежей.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право пользования Ш.И. жилым помещением, в котором он постоянно зарегистрирован, никем, в том числе со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы, не оспорено, а изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма не является основанием для расторжения такого договора и не нарушает прав Ш.Б.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Судебной коллегией также обращено внимание на то, что Ш.И., как внук Ж.Т. и сын Ш.Б., является членом семьи нанимателя жилого помещения с момента вселения, при условии соблюдения установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения в жилое помещение, истец приобрел равные с нанимателем права, в том числе право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
То обстоятельство, что сведения об указании внука нанимателя Ж.Т. в качестве нового члена ее семьи в договоре социального найма жилого помещения отсутствуют, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об оспаривании или нарушении права пользования Ш.И. квартирой * и не требует судебной защиты права.
С учетом изложенного, основания для признания за Ш.И. права пользования на жилое помещение по указанному адресу в судебном порядке отсутствуют.
Имеет значение и то обстоятельство, что ответчик против заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в общем порядке не возражает. Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что наниматель и все совершеннолетние члены семьи Ж.Т. явились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО предоставив для заключения соглашения соответствующие документы.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Надлежит согласиться с позицией судебной коллегии о том, что доводы апелляционной жалобы о позднем получении повестки о назначенном на 10.11.2014 г. судебном заседании основанием для отмены решения районного суда не является.
Ш.Б., зная о нахождении дела в суде и не получая в свой адрес отправленной судом повестки, при проявлении должной заинтересованности в исходе дела должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также предоставляется при обращении в канцелярию суда.
Кроме того, надлежит обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами не было представлено достаточных и достоверных доказательств, а также доводов, опровергающих выводы районного суда и влияющих на исход дела.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.Б., Ш.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)