Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Р.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Р.Р.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Р.Р.П. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" Р.Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - СПб ГУПДО "Пригородное") 17 июня 2013 года по почте обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р.Р.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения дачи <адрес>, путем выселения из указанной дачи.
В обоснование исковых требований СПб ГУПДО "Пригородное" ссылалось на те обстоятельства, что истцу на праве хозяйственного обслуживания принадлежат дачные помещения в вышеуказанной даче. По утверждению СПб ГУПДО "Пригородное", в соответствии с пунктом 2.2 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" истец производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам. Между тем, вышеназванные дачные помещения были сданы в аренду ответчику на срок по 31 марта 2012 года в соответствии с договором аренды N от 1 апреля 2011 года. Однако в дальнейшем от подписания в 2012 году нового договора ответчик уклоняется, при том положении, что продолжает пользоваться дачными помещениями, не внося арендную плату и отказываясь освобождать дачу. Учитывая, что до настоящего времени ответчик продолжает незаконно пользоваться дачей N, ссылаясь на положения статей 301, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), СПб ГУПДО "Пригородное" требовало судебной защиты имущественного права (л.д. 2 - 3).
Из содержания искового заявления СПб ГУПДО "Пригородное" усматривается, что истцом при составлении искового заявления определено процессуальное положение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) как третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 2 - 3).
При проведении подготовки по делу представитель КУГИ Санкт-Петербурга В., действовавшая на основании письменной доверенности N от 8 июля 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года (л.д. 42), представила письменный отзыв на исковое заявление СПб ГУПДО "Пригородное", считая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 40 - 41).
Выборгский городской суд 12 сентября 2013 года постановил решение, которым исковые требования СПб ГУПДО "Пригородное" удовлетворил, при этом суд первой инстанции истребовал из незаконного владения Р.Р.П. имущество в виде дачи N с условным номером: <адрес>, и выселил Р.Р.П. из помещения в виде вышеуказанной дачи (л.д. 47 - 50).
Р.Р.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 сентября 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований СПб ГУПДО "Пригородное". При этом Р.Р.П. считала решение суда необоснованным, поскольку судебное решение противоречит нормам процессуального права и нормам материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уклонения ответчика от заключения договора аренды на новый срок. По мнению Р.Р.П., представленный истцом технический паспорт от 27 мая 2011 года на здание, расположенное по адресу: <адрес>, где указан год постройки здания 1958 год и год капитального ремонта 1995 год, не мог быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку в 2001 году здание полностью уничтожено пожаром и восстановлено исключительно за счет ответчика. Р.Р.П. также обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что отзыв представителя КУГИ Санкт-Петербурга составлен на исковое заявление, предъявленное к другому лицу Л. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции имело место представление различных доказательств, которые суд первой инстанции приобщил к делу. Тогда как, по мнению Р.Р.П., отсутствие какой-либо информации у сторон может негативно сказаться на ожидаемом результате, то есть судебном решении. Информированность об имеющихся у суда доказательствах, представленных противной стороной, позволяет представлять иные доказательства, давать оценку имеющимся, решать вопрос о целесообразности вообще своего дальнейшего участия в процессе. Между тем, в нарушение требований статьи 150 ГПК РФ в адрес ответчика не направлялись копия искового заявления и приложенные материалы. Вместе с тем, Р.Р.П. не соглашалась с определением суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие явки ответчика, несмотря на телеграфные и телефонные извещения со стороны ответчика и представителя ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 55 - 56).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Р.Р.П. и представитель КУГИ Санкт-Петербурга.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель К., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Р.Р.П. на основании письменной доверенности N от 13 мая 2013 года сроком на три года (л.д. 32 - 32-оборот, 43 - 43-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель СПб ГУПДО "Пригородное" Р.Т.С., действовавшая на основании письменной доверенности N от 10 января 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года (л.д. 44), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права N, выданном 19 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, указывают на то обстоятельство, что на основании:
- - свидетельства о внесении в Реестр собственников Санкт-Петербурга от 21 января 2003 года, реестровый номер N, бланк N, выданного КУГИ Санкт-Петербурга;
- - выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1 Недвижимое имущество) от 26 октября 2011 года, выданной КУГИ Санкт-Петербурга,
19 января 2012 года осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения СПб ГУПДО "Пригородное" на дачу N, назначение: нежилое, 2-этажный, общая <...> инв. N, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 17).
В этой связи следует отметить, что в силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В то время как в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно пункту 1.1 и абзацу 4 пункта 2.2 Устава СПб ГУПДО "Пригородное", утвержденного распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 25 марта 2004 года N 238-РЗ, согласованного с Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга и Ленинградской области и зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 31 января 1997 года N 62804, СПб ГУПДО "Пригородное" создано в процессе реорганизации в форме слияния государственных предприятий по дачному обслуживанию "Зеленогорск", "Комарово", "Репино", "Всеволожское", "Солнечное-1", "Солнечное-2" и "Солнечное-3" для достижения целей - удовлетворения общественных потребностей в услугах и работах по дачному обслуживанию (л.д. 18-оборот), при этом СПб ГУПДО "Пригородное" осуществляет, в частности, такой вид деятельности, как сдача в аренду дач и дачных помещений физическим и юридическим лицам (л.д. 19).
Кроме того, согласно пункту 3.1 указанного Устава имущество СПб ГУПДО "Пригородное" находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит СПб ГУПДО "Пригородное" на праве хозяйственного ведения, а также СПб ГУПДО "Пригородное" в пределах, установленных законодательством, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения (л.д. 35).
Из материалов также следует и судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2011 года СПб ГУПДО "Пригородное" в лице директора отделения "Репино" Р.Р.В., действующего на основании доверенности N от 17 января 2011 года, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и Р.Р.П., именуемая в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, заключили договор аренды нежилого помещения (дачи) N, по условиям которого "Арендодатель" предоставляет во временное пользование со сроком аренды с 15 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года, а "Арендатор" принимает и оплачивает нежилое помещение в даче N (комнаты 1 - 3, веранда - 1), расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением КУГИ "Об использовании объекта дачного фонда" N 1518-рк от 24 октября 2005 года (л.д. 12).
Технический паспорт на дачу N, назначение: нежилое, использование: нежилое, составленный по состоянию на 27 мая 2011 года, свидетельствует об адресе указанного объекта недвижимости: <адрес> (л.д. 5).
Следует отметить, что на протяжении всего судебного разбирательства дела в судах двух инстанций со стороны Р.Р.П. отсутствовал спор относительно тождественности адреса расположения дачи, которая была предоставлена ответчику в аренду согласно договору аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года и занимаемая ответчиком по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу.
Между тем, пунктом 4.3.10 договора аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года предусмотрено, что "Арендатор" обязан, в частности, вернуть "Арендодателю" объект по акту приема-передачи (Приложение N 3), подписываемому сторонами не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором "Арендатор" его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (л.д. 12-оборот).
Материалы дела не содержат сведений о том, что после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года данный договор был пролонгирован. Более того, на листе дела 16 представлено письменное уведомление N 4 от 9 июня 2-12 года заместителя директора отделения "Репино" СПб ГУПДО "Пригородное" С. в адрес Р.Р.П., в котором "Арендодатель" обращает внимание "Арендатора" окончание срока аренды 31 марта 2012 года, отсутствие выполнения "Арендатором" обязательства по передаче объекта договора в течение трех дней либо заключения нового договора аренды, при том, что образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи представитель "Арендодателя" указывала на то, что согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения "Арендатором" обязательств по оплате договора СПб ГУПДО "Пригородное" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и произвести выселение из объекта. В указанном уведомлении содержалось требование в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ погасить существующую задолженность по арендной плате в срок до 15 июня 2012 года, а в случае неисполнения вышеуказанного требования будет начислена неустойка в соответствии с договором и статьей 395 ГК РФ (л.д. 16).
Содержание апелляционной жалобы Р.Р.П. указывает на отсутствие опровержения ответчиком утверждения "Арендодателя" относительно факта продолжающегося использования ответчиком объекта договора аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года в отсутствие заключения нового договора, а также относительно отсутствия внесения "Арендатором" платы за аренду дачных помещений (л.д. 55 - 56).
Как видно из материалов дела СПб ГУПДО "Пригородное", требуя судебной защиты имущественного права, избрало такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как виндикационный иск, регламентированный статьей 301 ГК РФ.
Между тем, в главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 301 в качестве правового обоснования просит применить СПб ГУПДО "Пригородное", закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
Для правильного разрешения заявленного СПб ГУПДО "Пригородное" иска следует применять руководящие разъяснения высших судебных органов, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (глава 59 ГК РФ регламентирует обязательства вследствие причинения вреда).
Коль скоро в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение характер права хозяйственного ведения СПб ГУПДО "Пригородное" на истребуемое имущество из чужого незаконного владения, в контексте выполнения судом первой инстанции требования, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", относительно необходимости привлечения к участию в деле собственника унитарного предприятия - КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 2 - 3), с учетом выраженной КУГИ Санкт-Петербурга позиции в письменном отзыве на исковое заявление СПб ГУПДО "Пригородное" о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению (л.д. 40 - 41), то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления СПб ГУПДО "Пригородное" судебной защиты имущественного права по виндикационному иску.
Что касается довода Р.Р.П. относительно составления представителем КУГИ Санкт-Петербурга письменного отзыва, в котором указаны сведения о другом ответчике Л., то суд апелляционной инстанции не может положить в основу отмены судебного решения указанный довод. - Сопоставление всех сведений, содержащихся с письменном отзыве представителя третьего лица и касающихся, в частности, ссылки на предъявление виндикационного иска именно СПб ГУПДО "Пригородное", а также на положения пункта 6.2 договора аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года и направление 9 июня 2012 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 40 - 41), позволяют прийти к выводу о том, что указание в тексте этого отзыва на Л. как ответчика является явной опиской.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление СПб ГУПДО "Пригородное", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 301 и 622 ГК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечившее соблюдение единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, а также сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Содержащееся в тексте апелляционной жалобы утверждение Р.Р.П. о том, что в 2001 году здание арендуемой дачи полностью уничтожено пожаром и восстановлено исключительно за счет ответчика, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное утверждение не имеет правового значения. - Объект договора аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года в силу вышеприведенных источников возникновения права является собственностью Санкт-Петербурга и находится в хозяйственном ведении СПб ГУПДО "Пригородное". Вместе с тем, Р.Р.П., заключая 1 апреля 2011 года с СПб ГУПДО "Пригородное" указанный договор, тем самым подтвердила отсутствие имущественных притязаний на данный объект недвижимости. Следует также отметить, что в силу пунктов 4.3.1 и 4.3.5 "Арендатор" обязан при заключении договора застраховать за свой счет на период действия договора объект в пользу "Арендодателя" из расчета стоимости объекта, указанной в пункте 1.4, а также в случае проведения "Арендатором" за счет собственных средств и с письменного разрешения "Арендодателя" неотделимых улучшений объекта, стоимость этих улучшений "Арендатору" не возмещается (л.д. 12). Кроме того, согласно пункту 5.1 "Арендатор", принявший дачу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.3.1 договора несет полную материальную ответственность за ее сохранность. В случае уничтожения объекта из-за пожара, произошедшего по вине "Арендатора", "Арендатор" возмещает "Арендодателю" рыночную стоимость сгоревшего объекта (л.д. 12-оборот).
Не являются основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального, поскольку материалы дела опровергают утверждение Р.Р.П. о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу имело место представление различных доказательств, которые суд приобщил к делу. - Все письменные доказательства, вошедшие в круг доказательств и именно которые были положены в основу судебного решения, являлись приложением к исковому заявлению СПб ГУПДО "Пригородное", о чем свидетельствует содержание искового заявления (л.д. 2 - 3) и хронология подшивки процессуальных доказательств, представленных на листах дела 5 - 22. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствуют факты приобщения судом первой инстанции каких-либо доказательств.
Вместе с тем содержание справочного листа гражданского дела N 2-4295/2013 по иску СПб ГУПДО "Пригородное" указывают на факт ознакомления представителя К., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Р.Р.П. на основании письменной доверенности N от 13 мая 2013 года (л.д. 32 - 32-оборот, 43 - 43-оборот), с материалами дела. Таким образом, истцовая сторона имела возможность ознакомиться как с содержанием искового заявления, так и с доказательственной базой по делу. Поэтому отсутствие в материалах дела подтверждения факта получения Р.Р.П. копии искового заявления и приложений к этому заявлению как нарушение требований статьи 150 ГПК РФ в контексте вышеприведенных обстоятельств не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.
То обстоятельство, что Р.Р.П. по телеграфу (л.д. 34, 38) и по телефону (л.д. 35, 38) 11 и 12 сентября 2013 года заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине своей нетрудоспособности, не создает оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку в нарушение требований статей 56, 59 и 60 ГПК РФ Р.Р.П. не представила в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность присутствия ответчика в судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2013 года по состоянию здоровья - листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы, но не от обязанности явиться в судебное заседание. В то время как со стороны Р.Р.П. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительный характер отсутствия в судебном заседании 12 сентября 2013 года представителя К., которому ответчик в порядке статей 48 и 53 ГПК РФ доверила представлять свои интересы в суде. Тогда как в силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений части 5 статьи 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Р.Р.П. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-5376/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-5376/2013
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Р.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Р.Р.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Р.Р.П. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" Р.Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - СПб ГУПДО "Пригородное") 17 июня 2013 года по почте обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р.Р.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения дачи <адрес>, путем выселения из указанной дачи.
В обоснование исковых требований СПб ГУПДО "Пригородное" ссылалось на те обстоятельства, что истцу на праве хозяйственного обслуживания принадлежат дачные помещения в вышеуказанной даче. По утверждению СПб ГУПДО "Пригородное", в соответствии с пунктом 2.2 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" истец производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам. Между тем, вышеназванные дачные помещения были сданы в аренду ответчику на срок по 31 марта 2012 года в соответствии с договором аренды N от 1 апреля 2011 года. Однако в дальнейшем от подписания в 2012 году нового договора ответчик уклоняется, при том положении, что продолжает пользоваться дачными помещениями, не внося арендную плату и отказываясь освобождать дачу. Учитывая, что до настоящего времени ответчик продолжает незаконно пользоваться дачей N, ссылаясь на положения статей 301, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), СПб ГУПДО "Пригородное" требовало судебной защиты имущественного права (л.д. 2 - 3).
Из содержания искового заявления СПб ГУПДО "Пригородное" усматривается, что истцом при составлении искового заявления определено процессуальное положение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) как третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 2 - 3).
При проведении подготовки по делу представитель КУГИ Санкт-Петербурга В., действовавшая на основании письменной доверенности N от 8 июля 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года (л.д. 42), представила письменный отзыв на исковое заявление СПб ГУПДО "Пригородное", считая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 40 - 41).
Выборгский городской суд 12 сентября 2013 года постановил решение, которым исковые требования СПб ГУПДО "Пригородное" удовлетворил, при этом суд первой инстанции истребовал из незаконного владения Р.Р.П. имущество в виде дачи N с условным номером: <адрес>, и выселил Р.Р.П. из помещения в виде вышеуказанной дачи (л.д. 47 - 50).
Р.Р.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 сентября 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований СПб ГУПДО "Пригородное". При этом Р.Р.П. считала решение суда необоснованным, поскольку судебное решение противоречит нормам процессуального права и нормам материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уклонения ответчика от заключения договора аренды на новый срок. По мнению Р.Р.П., представленный истцом технический паспорт от 27 мая 2011 года на здание, расположенное по адресу: <адрес>, где указан год постройки здания 1958 год и год капитального ремонта 1995 год, не мог быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку в 2001 году здание полностью уничтожено пожаром и восстановлено исключительно за счет ответчика. Р.Р.П. также обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что отзыв представителя КУГИ Санкт-Петербурга составлен на исковое заявление, предъявленное к другому лицу Л. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции имело место представление различных доказательств, которые суд первой инстанции приобщил к делу. Тогда как, по мнению Р.Р.П., отсутствие какой-либо информации у сторон может негативно сказаться на ожидаемом результате, то есть судебном решении. Информированность об имеющихся у суда доказательствах, представленных противной стороной, позволяет представлять иные доказательства, давать оценку имеющимся, решать вопрос о целесообразности вообще своего дальнейшего участия в процессе. Между тем, в нарушение требований статьи 150 ГПК РФ в адрес ответчика не направлялись копия искового заявления и приложенные материалы. Вместе с тем, Р.Р.П. не соглашалась с определением суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие явки ответчика, несмотря на телеграфные и телефонные извещения со стороны ответчика и представителя ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 55 - 56).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Р.Р.П. и представитель КУГИ Санкт-Петербурга.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель К., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Р.Р.П. на основании письменной доверенности N от 13 мая 2013 года сроком на три года (л.д. 32 - 32-оборот, 43 - 43-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель СПб ГУПДО "Пригородное" Р.Т.С., действовавшая на основании письменной доверенности N от 10 января 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года (л.д. 44), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права N, выданном 19 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, указывают на то обстоятельство, что на основании:
- - свидетельства о внесении в Реестр собственников Санкт-Петербурга от 21 января 2003 года, реестровый номер N, бланк N, выданного КУГИ Санкт-Петербурга;
- - выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1 Недвижимое имущество) от 26 октября 2011 года, выданной КУГИ Санкт-Петербурга,
19 января 2012 года осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения СПб ГУПДО "Пригородное" на дачу N, назначение: нежилое, 2-этажный, общая <...> инв. N, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 17).
В этой связи следует отметить, что в силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В то время как в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно пункту 1.1 и абзацу 4 пункта 2.2 Устава СПб ГУПДО "Пригородное", утвержденного распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 25 марта 2004 года N 238-РЗ, согласованного с Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга и Ленинградской области и зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 31 января 1997 года N 62804, СПб ГУПДО "Пригородное" создано в процессе реорганизации в форме слияния государственных предприятий по дачному обслуживанию "Зеленогорск", "Комарово", "Репино", "Всеволожское", "Солнечное-1", "Солнечное-2" и "Солнечное-3" для достижения целей - удовлетворения общественных потребностей в услугах и работах по дачному обслуживанию (л.д. 18-оборот), при этом СПб ГУПДО "Пригородное" осуществляет, в частности, такой вид деятельности, как сдача в аренду дач и дачных помещений физическим и юридическим лицам (л.д. 19).
Кроме того, согласно пункту 3.1 указанного Устава имущество СПб ГУПДО "Пригородное" находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит СПб ГУПДО "Пригородное" на праве хозяйственного ведения, а также СПб ГУПДО "Пригородное" в пределах, установленных законодательством, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения (л.д. 35).
Из материалов также следует и судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2011 года СПб ГУПДО "Пригородное" в лице директора отделения "Репино" Р.Р.В., действующего на основании доверенности N от 17 января 2011 года, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и Р.Р.П., именуемая в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, заключили договор аренды нежилого помещения (дачи) N, по условиям которого "Арендодатель" предоставляет во временное пользование со сроком аренды с 15 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года, а "Арендатор" принимает и оплачивает нежилое помещение в даче N (комнаты 1 - 3, веранда - 1), расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением КУГИ "Об использовании объекта дачного фонда" N 1518-рк от 24 октября 2005 года (л.д. 12).
Технический паспорт на дачу N, назначение: нежилое, использование: нежилое, составленный по состоянию на 27 мая 2011 года, свидетельствует об адресе указанного объекта недвижимости: <адрес> (л.д. 5).
Следует отметить, что на протяжении всего судебного разбирательства дела в судах двух инстанций со стороны Р.Р.П. отсутствовал спор относительно тождественности адреса расположения дачи, которая была предоставлена ответчику в аренду согласно договору аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года и занимаемая ответчиком по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу.
Между тем, пунктом 4.3.10 договора аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года предусмотрено, что "Арендатор" обязан, в частности, вернуть "Арендодателю" объект по акту приема-передачи (Приложение N 3), подписываемому сторонами не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором "Арендатор" его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (л.д. 12-оборот).
Материалы дела не содержат сведений о том, что после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года данный договор был пролонгирован. Более того, на листе дела 16 представлено письменное уведомление N 4 от 9 июня 2-12 года заместителя директора отделения "Репино" СПб ГУПДО "Пригородное" С. в адрес Р.Р.П., в котором "Арендодатель" обращает внимание "Арендатора" окончание срока аренды 31 марта 2012 года, отсутствие выполнения "Арендатором" обязательства по передаче объекта договора в течение трех дней либо заключения нового договора аренды, при том, что образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи представитель "Арендодателя" указывала на то, что согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения "Арендатором" обязательств по оплате договора СПб ГУПДО "Пригородное" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и произвести выселение из объекта. В указанном уведомлении содержалось требование в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ погасить существующую задолженность по арендной плате в срок до 15 июня 2012 года, а в случае неисполнения вышеуказанного требования будет начислена неустойка в соответствии с договором и статьей 395 ГК РФ (л.д. 16).
Содержание апелляционной жалобы Р.Р.П. указывает на отсутствие опровержения ответчиком утверждения "Арендодателя" относительно факта продолжающегося использования ответчиком объекта договора аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года в отсутствие заключения нового договора, а также относительно отсутствия внесения "Арендатором" платы за аренду дачных помещений (л.д. 55 - 56).
Как видно из материалов дела СПб ГУПДО "Пригородное", требуя судебной защиты имущественного права, избрало такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как виндикационный иск, регламентированный статьей 301 ГК РФ.
Между тем, в главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 301 в качестве правового обоснования просит применить СПб ГУПДО "Пригородное", закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
Для правильного разрешения заявленного СПб ГУПДО "Пригородное" иска следует применять руководящие разъяснения высших судебных органов, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (глава 59 ГК РФ регламентирует обязательства вследствие причинения вреда).
Коль скоро в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение характер права хозяйственного ведения СПб ГУПДО "Пригородное" на истребуемое имущество из чужого незаконного владения, в контексте выполнения судом первой инстанции требования, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", относительно необходимости привлечения к участию в деле собственника унитарного предприятия - КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 2 - 3), с учетом выраженной КУГИ Санкт-Петербурга позиции в письменном отзыве на исковое заявление СПб ГУПДО "Пригородное" о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению (л.д. 40 - 41), то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для предоставления СПб ГУПДО "Пригородное" судебной защиты имущественного права по виндикационному иску.
Что касается довода Р.Р.П. относительно составления представителем КУГИ Санкт-Петербурга письменного отзыва, в котором указаны сведения о другом ответчике Л., то суд апелляционной инстанции не может положить в основу отмены судебного решения указанный довод. - Сопоставление всех сведений, содержащихся с письменном отзыве представителя третьего лица и касающихся, в частности, ссылки на предъявление виндикационного иска именно СПб ГУПДО "Пригородное", а также на положения пункта 6.2 договора аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года и направление 9 июня 2012 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 40 - 41), позволяют прийти к выводу о том, что указание в тексте этого отзыва на Л. как ответчика является явной опиской.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление СПб ГУПДО "Пригородное", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 301 и 622 ГК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечившее соблюдение единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, а также сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Содержащееся в тексте апелляционной жалобы утверждение Р.Р.П. о том, что в 2001 году здание арендуемой дачи полностью уничтожено пожаром и восстановлено исключительно за счет ответчика, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное утверждение не имеет правового значения. - Объект договора аренды нежилого помещения (дачи) N от 1 апреля 2011 года в силу вышеприведенных источников возникновения права является собственностью Санкт-Петербурга и находится в хозяйственном ведении СПб ГУПДО "Пригородное". Вместе с тем, Р.Р.П., заключая 1 апреля 2011 года с СПб ГУПДО "Пригородное" указанный договор, тем самым подтвердила отсутствие имущественных притязаний на данный объект недвижимости. Следует также отметить, что в силу пунктов 4.3.1 и 4.3.5 "Арендатор" обязан при заключении договора застраховать за свой счет на период действия договора объект в пользу "Арендодателя" из расчета стоимости объекта, указанной в пункте 1.4, а также в случае проведения "Арендатором" за счет собственных средств и с письменного разрешения "Арендодателя" неотделимых улучшений объекта, стоимость этих улучшений "Арендатору" не возмещается (л.д. 12). Кроме того, согласно пункту 5.1 "Арендатор", принявший дачу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.3.1 договора несет полную материальную ответственность за ее сохранность. В случае уничтожения объекта из-за пожара, произошедшего по вине "Арендатора", "Арендатор" возмещает "Арендодателю" рыночную стоимость сгоревшего объекта (л.д. 12-оборот).
Не являются основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального, поскольку материалы дела опровергают утверждение Р.Р.П. о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу имело место представление различных доказательств, которые суд приобщил к делу. - Все письменные доказательства, вошедшие в круг доказательств и именно которые были положены в основу судебного решения, являлись приложением к исковому заявлению СПб ГУПДО "Пригородное", о чем свидетельствует содержание искового заявления (л.д. 2 - 3) и хронология подшивки процессуальных доказательств, представленных на листах дела 5 - 22. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствуют факты приобщения судом первой инстанции каких-либо доказательств.
Вместе с тем содержание справочного листа гражданского дела N 2-4295/2013 по иску СПб ГУПДО "Пригородное" указывают на факт ознакомления представителя К., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Р.Р.П. на основании письменной доверенности N от 13 мая 2013 года (л.д. 32 - 32-оборот, 43 - 43-оборот), с материалами дела. Таким образом, истцовая сторона имела возможность ознакомиться как с содержанием искового заявления, так и с доказательственной базой по делу. Поэтому отсутствие в материалах дела подтверждения факта получения Р.Р.П. копии искового заявления и приложений к этому заявлению как нарушение требований статьи 150 ГПК РФ в контексте вышеприведенных обстоятельств не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.
То обстоятельство, что Р.Р.П. по телеграфу (л.д. 34, 38) и по телефону (л.д. 35, 38) 11 и 12 сентября 2013 года заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине своей нетрудоспособности, не создает оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку в нарушение требований статей 56, 59 и 60 ГПК РФ Р.Р.П. не представила в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность присутствия ответчика в судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2013 года по состоянию здоровья - листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы, но не от обязанности явиться в судебное заседание. В то время как со стороны Р.Р.П. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительный характер отсутствия в судебном заседании 12 сентября 2013 года представителя К., которому ответчик в порядке статей 48 и 53 ГПК РФ доверила представлять свои интересы в суде. Тогда как в силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений части 5 статьи 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Р.Р.П. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)