Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
Н. обратилась в суд с иском к М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование своих требований Н. указала, что на спорной жилой площади зарегистрированы Н., М.В., ответчик М.Д., несовершеннолетний М.М. Ответчик лишен родительских прав в отношении своего сына М.М. Опекуном несовершеннолетнего М.М. назначена истец. Ответчик М.Д. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма, отрицательно воздействует на сына, в отношении которого ответчик лишен родительских прав, воспитанием ребенка не занимается, алименты на его содержание не выплачивает, совместное проживание с ним невозможно, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, и уточнив заявленные требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства в связи с невозможностью проживания без предоставления другого жилого помещения, а также в связи с его выездом на другое место жительства, поскольку ответчик имеет в собственности земельный участок с жилым домом по адресу: ***, где он фактически проживает.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца П.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Тверского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, в котором исходя из интересов ребенка полагал возможным удовлетворить требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по Тверскому району в г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н., ответчик М.Д., третье лицо М.В., представители третьих лиц уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Тверского района г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по Тверскому району г. Москвы не явились, извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н. по доверенности П.В., заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы истец Н., являющая нанимателем вышеуказанного жилого помещения, сын истца М.В., сын истца - ответчик М.Д., несовершеннолетний М.М., являющийся сыном ответчика М.Д.
На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года ответчик М.Д. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего М.М., 2004 года рождения. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2013 года. Мать несовершеннолетнего М.М. - М.Л. также лишена родительских прав на основании решения суда.
Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального собрания Тверское в г. Москве от 24 мая 2012 года N *** опекуном несовершеннолетнего М.М. назначена Н.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик М.Д. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере, воспитанием ребенка не занимается, алименты на его содержание не выплачивает, фактически проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: ***. При этом представитель истца пояснил, что ответчик периодически предпринимает попытки вселения в квартиру, однако его в квартиру не пускают. Поскольку ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына и не несет расходы по оплате коммунальных услуг, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Учитывая, что ответчик создает невыносимые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка, имеются основания полагать, что ответчик может ухудшить жилищные условия своего несовершеннолетнего сына, зарегистрировав на спорной жилой площади посторонних лиц, истец полагает, что ответчик подлежит выселению.
Как следует из ответа Наркологического диспансера N 1, ответчик М.Д. с 2011 года состоит на учете по поводу заболевания.
Из ответа психоневрологического диспансера ГКУЗ ПБ N 3 ДЗМ Филиал N 4 следует, что М.Д. наблюдался у врача-психиатра, в 2002 году амбулаторная карта снята в архив.
Как усматривается из копии договора купли-продажи земельного участка с домом и подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, выданного 29 марта 1996 года, 28 марта 1996 года ответчик М.Д. приобрел земельный участок с домом, общей полезной площадью *** кв. м по адресу: ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказательств в обоснование законности своих требований суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, своего подтверждения не нашли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд верно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что ответчик М.Д. добровольно покинул спорное жилое помещение, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и его выезд носит постоянный характер, а также доказательств приобретения им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, тогда как сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим права на жилое помещение.
Суд правильно указал в решении, что факты лишения ответчика М.Д. родительских прав, а также того, что ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере в связи со злоупотреблением спиртными напитками, и доводы истца о том, что ответчик не принимает участие в воспитании ребенка, не выплачивает алименты, не могут служить самостоятельными основаниями для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением без предоставления другого жилого помещения.
Также судом верно не принята во внимание ссылка представителя истца на наличие у ответчика М.Д. другого жилого помещения для проживания, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, пригоден для проживания и М.Д. фактически проживает по вышеуказанному адресу.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания с ответчиком и его отрицательным воздействием на сына, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из жилого помещения.
Судом правомерно указано, что факт лишения ответчика родительских прав, злоупотребление спиртными напитками, не являются самостоятельными правовыми основаниями для выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Прекращение права пользования ответчика единственным для него жильем в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20862
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-20862
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование своих требований Н. указала, что на спорной жилой площади зарегистрированы Н., М.В., ответчик М.Д., несовершеннолетний М.М. Ответчик лишен родительских прав в отношении своего сына М.М. Опекуном несовершеннолетнего М.М. назначена истец. Ответчик М.Д. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма, отрицательно воздействует на сына, в отношении которого ответчик лишен родительских прав, воспитанием ребенка не занимается, алименты на его содержание не выплачивает, совместное проживание с ним невозможно, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, и уточнив заявленные требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства в связи с невозможностью проживания без предоставления другого жилого помещения, а также в связи с его выездом на другое место жительства, поскольку ответчик имеет в собственности земельный участок с жилым домом по адресу: ***, где он фактически проживает.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца П.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Тверского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, в котором исходя из интересов ребенка полагал возможным удовлетворить требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по Тверскому району в г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н., ответчик М.Д., третье лицо М.В., представители третьих лиц уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Тверского района г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по Тверскому району г. Москвы не явились, извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н. по доверенности П.В., заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы истец Н., являющая нанимателем вышеуказанного жилого помещения, сын истца М.В., сын истца - ответчик М.Д., несовершеннолетний М.М., являющийся сыном ответчика М.Д.
На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года ответчик М.Д. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего М.М., 2004 года рождения. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2013 года. Мать несовершеннолетнего М.М. - М.Л. также лишена родительских прав на основании решения суда.
Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального собрания Тверское в г. Москве от 24 мая 2012 года N *** опекуном несовершеннолетнего М.М. назначена Н.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик М.Д. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере, воспитанием ребенка не занимается, алименты на его содержание не выплачивает, фактически проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: ***. При этом представитель истца пояснил, что ответчик периодически предпринимает попытки вселения в квартиру, однако его в квартиру не пускают. Поскольку ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына и не несет расходы по оплате коммунальных услуг, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Учитывая, что ответчик создает невыносимые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка, имеются основания полагать, что ответчик может ухудшить жилищные условия своего несовершеннолетнего сына, зарегистрировав на спорной жилой площади посторонних лиц, истец полагает, что ответчик подлежит выселению.
Как следует из ответа Наркологического диспансера N 1, ответчик М.Д. с 2011 года состоит на учете по поводу заболевания.
Из ответа психоневрологического диспансера ГКУЗ ПБ N 3 ДЗМ Филиал N 4 следует, что М.Д. наблюдался у врача-психиатра, в 2002 году амбулаторная карта снята в архив.
Как усматривается из копии договора купли-продажи земельного участка с домом и подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, выданного 29 марта 1996 года, 28 марта 1996 года ответчик М.Д. приобрел земельный участок с домом, общей полезной площадью *** кв. м по адресу: ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказательств в обоснование законности своих требований суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, своего подтверждения не нашли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд верно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что ответчик М.Д. добровольно покинул спорное жилое помещение, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и его выезд носит постоянный характер, а также доказательств приобретения им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, тогда как сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим права на жилое помещение.
Суд правильно указал в решении, что факты лишения ответчика М.Д. родительских прав, а также того, что ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере в связи со злоупотреблением спиртными напитками, и доводы истца о том, что ответчик не принимает участие в воспитании ребенка, не выплачивает алименты, не могут служить самостоятельными основаниями для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением без предоставления другого жилого помещения.
Также судом верно не принята во внимание ссылка представителя истца на наличие у ответчика М.Д. другого жилого помещения для проживания, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, пригоден для проживания и М.Д. фактически проживает по вышеуказанному адресу.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания с ответчиком и его отрицательным воздействием на сына, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из жилого помещения.
Судом правомерно указано, что факт лишения ответчика родительских прав, злоупотребление спиртными напитками, не являются самостоятельными правовыми основаниями для выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Прекращение права пользования ответчика единственным для него жильем в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)