Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Т.В. к С.М.И. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.М.И. к М.Т.В. о нечинении препятствий в регистрационном учете,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.Т.В., М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.М.И. - А., доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что зарегистрирована в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>" <адрес>, в которой на основании ордера N <...> от <дата> является нанимателем двух изолированных комнат площадью 19,6 кв. м и 18,1 кв. м. Комната размером 19,6 кв. м была предоставлена ей на основании служебного ордера N <...> от <дата>. После регистрации брака <дата> с С.М.И., вселила ответчика в спорное жилое помещение, в котором на тот момент проживала со своей дочерью П.Н. От данного брака у сторон родились двое сыновей: М.В., <дата> года рождения, и С.М.М., <дата> года рождения. В связи с их рождением семье М.Т.В. была предоставлена освободившаяся комната размером 18,1 кв. м и выдан единый ордер на общую площадь 37,7 кв. м, в который ответчик был включен как член семьи истицы. Семейные отношения с ответчиком не сложились, после расторжения брака, С.М.И. какое-то время проживал в спорном жилом помещении, но в <дата> самостоятельно выехал из спорного жилого помещения. Таким образом, истица указывала, что ответчик с <дата> года проживает в не известном для нее месте жительства, с детьми отношения не поддерживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в своей части не вносит. В настоящее время совместно с истицей на спорной жилой площади зарегистрированы супруг истицы М.И., бывший супруг, ответчик С.М.И., двое сыновей М.В. и С.М.М.; а от общих знакомых истице стало известно, что ответчик имеет новую семью, проживает на жилой площади супруги во Фрунзенском районе города Санкт-Петербурга. Истица просила признать ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с тем, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> спорное жилое помещение было передано истице в общую долевую собственность в порядке приватизации.
С.М.И. было предъявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к М.Т.В. об обязании не чинить препятствий в регистрационном учете по спорному адресу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Т.В. и в удовлетворении встречных требований С.М.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.Т.В. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении иска М.Т.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Учитывая, что решение суда оспаривает М.Т.В. только в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, М.Т.В. (ранее имевшей фамилии П.Т.В., С.Т.В.) на основании ордера N <...> Исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов от <дата> была предоставлена служебная жилая площадь на период работы на семью из двух человек в виде комнаты размером 19,55 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно справке о прописке истица М.Т.В. и ее дочь П.Н., <дата> года рождения, были зарегистрированы на данной служебной площади временно с <дата> по <дата>.
<дата> между М.Т.В. и С.М.И. зарегистрирован брак.
<дата> С.М.И. был постоянно зарегистрирован на указанную служебную жилую площадь, в <дата> году на указанную площадь был зарегистрирован С.В., <дата> года рождения.
По заявлению С.М.И. от <дата> ответчик и его сын С.В. приняты на учет по улучшению жилищных условий, при этом, в принятии на учет его супруги, М.Т.В. и ее дочери П. отказано, в связи с отсутствием у последних постоянной регистрации.
На основании заявлений С.М.И., М.Т.В., П.Н., С.М.М., <дата> года рождения, были подключены к очереди.
<дата> исполняющему обязанности начальника ГУВД Леноблгорисполкома отказано в удовлетворении ходатайства о закреплении служебной площади ГОРСО, комнаты размером 19,55 кв. м в 3-комнатной квартире по <адрес>, <адрес> <адрес>, за семьей оперуполномоченного уголовного розыска службы криминальной милиции ГУВД капитана милиции С.М.И. со ссылкой на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено закрепление служебной жилой площади.
На основании решения Исполкома местного совета народных депутатов Московского района от <дата> N <...> М.Т.В. выдан ордер N <...> на семью из пяти человек на право занятия жилой площади 37,7 кв. м, состоящей из 2 комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В состав семьи М.Т.В. в данный ордер были включены: муж С.М.И., дочь П., сын С.В., сын С.М.М.
Обстоятельства изменения статуса спорной жилой площади из разряда служебной в разряд жилой площади, занимаемой по договору социального найма, подтверждаются договором N <...> от <дата> о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в котором указано, что данную жилую площадь М.Т.В. занимает на основании договора социального найма.
<дата> брак между М.Т.В. и С.М.И. расторгнут.
Согласно справке Администрации Московского района Санкт-Петербурга и копии материалов учетного дела С.М.И. с <дата> до настоящего времени состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с двумя семьями, состоящими из 7 человек. При этом, С.М.И. составляет семью N <...> а М.Т.В. составляет семью N <...>.
В настоящее время согласно справке о регистрации на спорной жилой площади постоянно зарегистрированы: М.Т.В. с <дата>, С.М.И. с <дата>, третьи лица по делу сыновья сторон: М.В. (до перемены фамилии - С.В.) с <дата>, С.М.М. с <дата>, супруг истицы М.И. с <дата>.
Как усматривается из материалов дела, после расторжения брака <дата>, М.Т.В. <дата> зарегистрировала брак с М.И., которого <дата> с согласия ответчика зарегистрировала на спорную жилую площадь, а С.М.И. <дата> зарегистрировал брак с С.Е. (до брака - К.Е.)
Согласно справке о регистрации СПб ГКУ "Жилищное Агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" С.Е. зарегистрирована постоянно с <дата> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Данная жилая площадь представляет собой отдельную 3-комнатую квартиру, которая на основании договора N <...> от <дата> принадлежит на праве собственности ее (С.Е.) матери С.Т.
Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, сведения в ЕГРП о зарегистрированных на имя С.М.И., а также на имя его супруги С.Е. правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что полковник полиции старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.М.И. проходит службу в ОВД с <дата>, состоит в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУ МВД по СПб и ЛО с <дата> под N <...>
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения С.М.И. на спорную жилую площадь, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Таким образом, С.М.И. был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, а при обращении в соответствующие инстанции по вопросам улучшения жилищных условий, М.Т.В. указывала ответчика и несовершеннолетних детей как членов своей семьи, постоянно проживающих в спорном жилом помещении. Судом первой инстанции установлено, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в нем, его выезд из квартиры был обусловлен стесненными условиями проживания и вселением истицей своего супруга, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не может быть признано добровольным выбытием на другое постоянное место жительства, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, как член семьи нанимателя, с учетом его жилищных прав, истице была предоставлена освободившаяся комната, тем самым правовой статус на основании выданного <дата> ордера первоначально предоставленной комнаты был изменен, кроме того его выезд носил вынужденный характер и связан с прекращением брака с истицей и вступлением истицы в новый брак, наличием конфликтных отношений, на которые указывала в ходе рассмотрения дела истица, а также отсутствием жилищно-бытовых условий для проживания ответчика с семьей истицы в спорном жилом помещении. Суд первой инстанции правильно указал, что факт проживания С.М.И. в квартире, принадлежащей матери его супруги, не порождает у ответчика прав в отношении данного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истица изменила основания предъявленных исковых требований, в частности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> спорное жилое помещение было передано истице в общую долевую собственность в порядке приватизации, при этом С.М.И. предоставил свое согласие на передачу спорного жилого помещения в общую долевую собственность истицы. Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Статья 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть признан утратившим (прекратившим) право пользования, поскольку необходимо исходить из того, что право пользования в данном случае носит бессрочный характер. Принимая во внимание, что имеются условия, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что С.М.И., являющийся бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, не может быть признан утратившим (прекратившим) право спорным жилым помещением, поскольку в силу его согласия на приватизацию другими лицами спорного жилого помещения за ним сохраняется бессрочное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае не имеет правового значения факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неоплаты им коммунальных платежей и обстоятельства его выезда из спорного жилого помещения, поскольку на момент приватизации истица признавала за ним право пользования данным жилым помещением. При таком положении, учитывая, что определением суда в порядке части 2 статьи 39 ГПК РФ в принятии заявления о признании ответчиком первоначального иска было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований М.Т.В. о признании ответчика С.М.И. не сохранившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ссылки апелляционной жалобы о том, что в ходе разрешения спора представитель ответчика признавал заявленные исковые требования не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции не было принято признание иска и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика иск М.Т.В. не признал, считая решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и утратил право на данное жилое помещение еще до приватизации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М.Т.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3986
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3986
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Т.В. к С.М.И. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.М.И. к М.Т.В. о нечинении препятствий в регистрационном учете,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.Т.В., М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.М.И. - А., доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что зарегистрирована в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>" <адрес>, в которой на основании ордера N <...> от <дата> является нанимателем двух изолированных комнат площадью 19,6 кв. м и 18,1 кв. м. Комната размером 19,6 кв. м была предоставлена ей на основании служебного ордера N <...> от <дата>. После регистрации брака <дата> с С.М.И., вселила ответчика в спорное жилое помещение, в котором на тот момент проживала со своей дочерью П.Н. От данного брака у сторон родились двое сыновей: М.В., <дата> года рождения, и С.М.М., <дата> года рождения. В связи с их рождением семье М.Т.В. была предоставлена освободившаяся комната размером 18,1 кв. м и выдан единый ордер на общую площадь 37,7 кв. м, в который ответчик был включен как член семьи истицы. Семейные отношения с ответчиком не сложились, после расторжения брака, С.М.И. какое-то время проживал в спорном жилом помещении, но в <дата> самостоятельно выехал из спорного жилого помещения. Таким образом, истица указывала, что ответчик с <дата> года проживает в не известном для нее месте жительства, с детьми отношения не поддерживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в своей части не вносит. В настоящее время совместно с истицей на спорной жилой площади зарегистрированы супруг истицы М.И., бывший супруг, ответчик С.М.И., двое сыновей М.В. и С.М.М.; а от общих знакомых истице стало известно, что ответчик имеет новую семью, проживает на жилой площади супруги во Фрунзенском районе города Санкт-Петербурга. Истица просила признать ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с тем, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> спорное жилое помещение было передано истице в общую долевую собственность в порядке приватизации.
С.М.И. было предъявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к М.Т.В. об обязании не чинить препятствий в регистрационном учете по спорному адресу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Т.В. и в удовлетворении встречных требований С.М.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.Т.В. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении иска М.Т.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Учитывая, что решение суда оспаривает М.Т.В. только в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, М.Т.В. (ранее имевшей фамилии П.Т.В., С.Т.В.) на основании ордера N <...> Исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов от <дата> была предоставлена служебная жилая площадь на период работы на семью из двух человек в виде комнаты размером 19,55 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно справке о прописке истица М.Т.В. и ее дочь П.Н., <дата> года рождения, были зарегистрированы на данной служебной площади временно с <дата> по <дата>.
<дата> между М.Т.В. и С.М.И. зарегистрирован брак.
<дата> С.М.И. был постоянно зарегистрирован на указанную служебную жилую площадь, в <дата> году на указанную площадь был зарегистрирован С.В., <дата> года рождения.
По заявлению С.М.И. от <дата> ответчик и его сын С.В. приняты на учет по улучшению жилищных условий, при этом, в принятии на учет его супруги, М.Т.В. и ее дочери П. отказано, в связи с отсутствием у последних постоянной регистрации.
На основании заявлений С.М.И., М.Т.В., П.Н., С.М.М., <дата> года рождения, были подключены к очереди.
<дата> исполняющему обязанности начальника ГУВД Леноблгорисполкома отказано в удовлетворении ходатайства о закреплении служебной площади ГОРСО, комнаты размером 19,55 кв. м в 3-комнатной квартире по <адрес>, <адрес> <адрес>, за семьей оперуполномоченного уголовного розыска службы криминальной милиции ГУВД капитана милиции С.М.И. со ссылкой на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено закрепление служебной жилой площади.
На основании решения Исполкома местного совета народных депутатов Московского района от <дата> N <...> М.Т.В. выдан ордер N <...> на семью из пяти человек на право занятия жилой площади 37,7 кв. м, состоящей из 2 комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В состав семьи М.Т.В. в данный ордер были включены: муж С.М.И., дочь П., сын С.В., сын С.М.М.
Обстоятельства изменения статуса спорной жилой площади из разряда служебной в разряд жилой площади, занимаемой по договору социального найма, подтверждаются договором N <...> от <дата> о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в котором указано, что данную жилую площадь М.Т.В. занимает на основании договора социального найма.
<дата> брак между М.Т.В. и С.М.И. расторгнут.
Согласно справке Администрации Московского района Санкт-Петербурга и копии материалов учетного дела С.М.И. с <дата> до настоящего времени состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с двумя семьями, состоящими из 7 человек. При этом, С.М.И. составляет семью N <...> а М.Т.В. составляет семью N <...>.
В настоящее время согласно справке о регистрации на спорной жилой площади постоянно зарегистрированы: М.Т.В. с <дата>, С.М.И. с <дата>, третьи лица по делу сыновья сторон: М.В. (до перемены фамилии - С.В.) с <дата>, С.М.М. с <дата>, супруг истицы М.И. с <дата>.
Как усматривается из материалов дела, после расторжения брака <дата>, М.Т.В. <дата> зарегистрировала брак с М.И., которого <дата> с согласия ответчика зарегистрировала на спорную жилую площадь, а С.М.И. <дата> зарегистрировал брак с С.Е. (до брака - К.Е.)
Согласно справке о регистрации СПб ГКУ "Жилищное Агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" С.Е. зарегистрирована постоянно с <дата> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Данная жилая площадь представляет собой отдельную 3-комнатую квартиру, которая на основании договора N <...> от <дата> принадлежит на праве собственности ее (С.Е.) матери С.Т.
Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, сведения в ЕГРП о зарегистрированных на имя С.М.И., а также на имя его супруги С.Е. правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что полковник полиции старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.М.И. проходит службу в ОВД с <дата>, состоит в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУ МВД по СПб и ЛО с <дата> под N <...>
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения С.М.И. на спорную жилую площадь, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Таким образом, С.М.И. был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, а при обращении в соответствующие инстанции по вопросам улучшения жилищных условий, М.Т.В. указывала ответчика и несовершеннолетних детей как членов своей семьи, постоянно проживающих в спорном жилом помещении. Судом первой инстанции установлено, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в нем, его выезд из квартиры был обусловлен стесненными условиями проживания и вселением истицей своего супруга, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не может быть признано добровольным выбытием на другое постоянное место жительства, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, как член семьи нанимателя, с учетом его жилищных прав, истице была предоставлена освободившаяся комната, тем самым правовой статус на основании выданного <дата> ордера первоначально предоставленной комнаты был изменен, кроме того его выезд носил вынужденный характер и связан с прекращением брака с истицей и вступлением истицы в новый брак, наличием конфликтных отношений, на которые указывала в ходе рассмотрения дела истица, а также отсутствием жилищно-бытовых условий для проживания ответчика с семьей истицы в спорном жилом помещении. Суд первой инстанции правильно указал, что факт проживания С.М.И. в квартире, принадлежащей матери его супруги, не порождает у ответчика прав в отношении данного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истица изменила основания предъявленных исковых требований, в частности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> спорное жилое помещение было передано истице в общую долевую собственность в порядке приватизации, при этом С.М.И. предоставил свое согласие на передачу спорного жилого помещения в общую долевую собственность истицы. Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Статья 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть признан утратившим (прекратившим) право пользования, поскольку необходимо исходить из того, что право пользования в данном случае носит бессрочный характер. Принимая во внимание, что имеются условия, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что С.М.И., являющийся бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, не может быть признан утратившим (прекратившим) право спорным жилым помещением, поскольку в силу его согласия на приватизацию другими лицами спорного жилого помещения за ним сохраняется бессрочное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае не имеет правового значения факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неоплаты им коммунальных платежей и обстоятельства его выезда из спорного жилого помещения, поскольку на момент приватизации истица признавала за ним право пользования данным жилым помещением. При таком положении, учитывая, что определением суда в порядке части 2 статьи 39 ГПК РФ в принятии заявления о признании ответчиком первоначального иска было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований М.Т.В. о признании ответчика С.М.И. не сохранившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ссылки апелляционной жалобы о том, что в ходе разрешения спора представитель ответчика признавал заявленные исковые требования не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции не было принято признание иска и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика иск М.Т.В. не признал, считая решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и утратил право на данное жилое помещение еще до приватизации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М.Т.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)