Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики в квартиру не вселялись, никогда там не проживали, не привозили своих вещей, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: А.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года
по иску К.Ж. к Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установила:
К.Ж. обратилась в суд с иском к Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 1, предоставленного в порядке обмена в 1979 году.
На основании ордера в жилое помещение были вселены наниматель Д.Г.М. и члены его семьи: супруга нанимателя Д.В.М. и их дети: Д.С.Г. и истец К.Ж. (Д.)
24.02.1990 г. ее брат Д.С.Г. зарегистрировал брак с Д.Е. 19.07.1990 г. наниматель Д.Г.М. подал заявление о прописке Д.Е. в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1. В нарушение требований действовавшего жилищного законодательства, ее письменное согласие никто не спрашивал, она его не давала, подпись на заявлении о прописке ей не принадлежит.
Кроме того, ответчики в квартиру не вселялись, никогда там не проживали, не привозили своих вещей, квартиру по назначению - для проживания никогда не использовали, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняли.
05.01.2000 г. умер ее брат Д.С.Г., членами семьи которого являлись ответчики.
09.03.2006 г. умер наниматель Д.Г.М., 19.09.2006 г. умерла его супруга Д.В.М.
В настоящее время в указанной квартире проживает она и ее сын К.Р.В., который обучается в г. Новосибирске. Она вместо умершего нанимателя в настоящее время является нанимателем квартиры по Адрес 1, несет все расходы по ее ремонту и содержанию, оплачивает все коммунальные платежи.
Ответчики - бывшие родственники ее брата в квартире не проживали и не проживают, членами ее семьи на являются, их регистрация в квартире нарушает ее право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Регистрация ответчиков в принадлежащей ей квартире никаких прав для них не порождает.
Ответчики добровольно не желают сняться с регистрационного учета из квартиры, нанимателем которой она фактически является.
Истец просит суд признать Д.Е., Д.И., Д.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес 1, взыскав с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец К.Ж. и ее представитель З., действующая на основании ордера N 1336 от 02.03.2015 г., на исковых требованиях настаивали.
Ответчики Д.Е., Д.И. и Д.Д. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года постановлено: "Признать Д.Е., Д.И., Д.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес 1.
Взыскать с Д.Е., Д.И., Д.Д. в пользу К.Ж. судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого".
В апелляционной жалобе Д.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку истец скрыла от суда ее место жительства, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, и она была лишена возможности представить доводы и доказательства относительно заявленных исковых требований, в частности, что в Центральном районном суде находится на рассмотрении дело по ее иску к К.Ж. о разделе лицевых счетов, с которым она обратилась 19.01.2015 г.
К.Ж. намеренно обратилась не со встречным иском в рамках дела по разделу лицевых счетов, а с самостоятельным исковым заявлением с целью скрыть от суда место ее жительства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Кроме того, указание в исковом заявлении, что К.Ж. является нанимателем спорного жилого помещения, не соответствует действительности, так как К.Ж. не заключала договор социального найма указанной квартиры, т.е. нанимателем до настоящего времени является Д.Г.М., членами семьи которого они являлись и имеют равные с ним права.
Указывает, что непроживание в квартире является временным и вынужденным в связи с невозможностью проживания с Д.В.М. и Д.Г.М., употребляющими спиртные напитки, в связи с чем они вынуждены были снимать жилье, при этом от прав на квартиру они не отказывались, так как другого жилого помещения они не имеют, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг.
Кроме того, полагает, что судом в нарушение ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено не в порядке заочного производства, в связи с неявкой в суд ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд не выяснил причины ее неявки в судебное заседание, посчитав извещенной ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Также указывает, что суд не привлек к участию в деле сына истца К.Ж., зарегистрированного в спорной квартире, соответственно, имеющего равные права на спорную квартиру с истцом, не выяснив его позицию относительно заявленных исковых требований.
На апелляционную жалобу К.Ж. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения Д.Е., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения К.Ж., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Статьей 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении) предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в квартиру по адресу: Адрес 1 на основании обменного ордера N от 23.02.1979 г. были вселены Д.Г.М., являвшийся нанимателем жилого помещения, и члены его семьи: Д.В.М. (жена), Д.С.Г. (сын), Д. (К.Ж.) (дочь) (л.д. 7).
24.02.1990 г. Д.С.Г. - брат истца К. (Д.) зарегистрировал брак с ответчиком Д.Е.
19.07.1990 г. наниматель Д.Г.М. подал заявление о регистрации Д.Е. в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1, в которой впоследствии также были зарегистрированы дети Д.С.Г. и ответчика Д.Е.
Наниматель Д.Г.М. умер 09.03.2006 г., Д.В.М. умерла 19.09.2006 г., Д.С.Г. умер 05.01.2000 г., что подтверждается свидетельствами о смерти, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 11, 10, 33).
Согласно данным поквартирной карточки в указанной квартире состоят на регистрационном учете: истец К.Ж. с 06.04.1979 г., ответчики Д.Е. с 24.07.1990 г., Д.Д. с 09.04.1991 г., Д.И. с 02.06.1994 г. (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что истец К.Ж., заявляя требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылается на то, что ответчик Д.Е. и ее дети Д.Д. и Д.И. в квартиру никогда не вселялись и не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования жилой площадью.
Указанные истцом обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по Адрес 1.
Так. в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки доказательств, в частности, пояснений свидетелей Г.Г.С., Б.З.И., К.Н.Н., М.Е.Е. было установлено, что ответчики Д.Е., Д.И. и Д.Д. в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, не вели общего хозяйства с нанимателем жилого помещения Д.Г.М., не являлись членами его семьи, соответственно не приобрели право пользования жилым помещением.
Из содержания апелляционной жалобы Д.Е. и ее пояснений в суде апелляционной инстанции фактически усматривается, что она не оспаривает то обстоятельство, что не вселялась в спорное жилое помещение для постоянного проживания, ссылаясь на то, что не имела возможности проживать в квартире из-за поведения Д.Г.М. и Д.В.М., злоупотреблявших спиртными напитками, что также свидетельствует о том, что ответчик не проживала одной семьей и не вела общего хозяйства с нанимателем Д.Г.М., т.е. не являлась членом его семьи применительно к нормам жилищного законодательства.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Д.Е. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту их регистрации, которые возвращались в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д. 19-21, 27-29).
Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Кроме того, в апелляционной жалобе Д.Е. в качестве места своего жительства также указывает адрес: Адрес 1, т.е. адрес, по которому она извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела (л.д. 48).
Таким образом, у суда не имелось сведений об ином месте жительства ответчиков, чем адрес их регистрации, который предполагает место жительства гражданина, т.е. место постоянного или преимущественного проживания.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела, которой направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований полагать, что право Д.Е. на личное участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
Довод Д.Е. в апелляционной жалобе о том, что она временно и вынужденно не проживала в квартире в связи с пьяными дебошами Д.В.М. и Д.Г.М., не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что и Д.Г.М., и Д.В.М. умерли в 2006 г., однако ответчики с 2006 года не заявляли о своем желании проживать в спорном жилом помещении, лишь сохраняя регистрацию по указанному адресу, не предпринимали попытки вселения в квартиру.
Ссылка Д.Е. в жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица сын истца К.Ж. - К.Р.В., зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении, не влечет отмену решения суда, так как непривлечение к участию в деле свидетельствует о нарушении прав лица, не принимавшего участие в судебном разбирательстве, при этом К.Р.В. не заявляет о нарушении своих прав, в то же время данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы Д.Е.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом не допущено нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7871/2015
Требование: О признании неприобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики в квартиру не вселялись, никогда там не проживали, не привозили своих вещей, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-7871
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: А.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года
по иску К.Ж. к Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установила:
К.Ж. обратилась в суд с иском к Д.Е., Д.И., Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 1, предоставленного в порядке обмена в 1979 году.
На основании ордера в жилое помещение были вселены наниматель Д.Г.М. и члены его семьи: супруга нанимателя Д.В.М. и их дети: Д.С.Г. и истец К.Ж. (Д.)
24.02.1990 г. ее брат Д.С.Г. зарегистрировал брак с Д.Е. 19.07.1990 г. наниматель Д.Г.М. подал заявление о прописке Д.Е. в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1. В нарушение требований действовавшего жилищного законодательства, ее письменное согласие никто не спрашивал, она его не давала, подпись на заявлении о прописке ей не принадлежит.
Кроме того, ответчики в квартиру не вселялись, никогда там не проживали, не привозили своих вещей, квартиру по назначению - для проживания никогда не использовали, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняли.
05.01.2000 г. умер ее брат Д.С.Г., членами семьи которого являлись ответчики.
09.03.2006 г. умер наниматель Д.Г.М., 19.09.2006 г. умерла его супруга Д.В.М.
В настоящее время в указанной квартире проживает она и ее сын К.Р.В., который обучается в г. Новосибирске. Она вместо умершего нанимателя в настоящее время является нанимателем квартиры по Адрес 1, несет все расходы по ее ремонту и содержанию, оплачивает все коммунальные платежи.
Ответчики - бывшие родственники ее брата в квартире не проживали и не проживают, членами ее семьи на являются, их регистрация в квартире нарушает ее право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Регистрация ответчиков в принадлежащей ей квартире никаких прав для них не порождает.
Ответчики добровольно не желают сняться с регистрационного учета из квартиры, нанимателем которой она фактически является.
Истец просит суд признать Д.Е., Д.И., Д.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес 1, взыскав с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец К.Ж. и ее представитель З., действующая на основании ордера N 1336 от 02.03.2015 г., на исковых требованиях настаивали.
Ответчики Д.Е., Д.И. и Д.Д. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года постановлено: "Признать Д.Е., Д.И., Д.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес 1.
Взыскать с Д.Е., Д.И., Д.Д. в пользу К.Ж. судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого".
В апелляционной жалобе Д.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку истец скрыла от суда ее место жительства, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, и она была лишена возможности представить доводы и доказательства относительно заявленных исковых требований, в частности, что в Центральном районном суде находится на рассмотрении дело по ее иску к К.Ж. о разделе лицевых счетов, с которым она обратилась 19.01.2015 г.
К.Ж. намеренно обратилась не со встречным иском в рамках дела по разделу лицевых счетов, а с самостоятельным исковым заявлением с целью скрыть от суда место ее жительства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Кроме того, указание в исковом заявлении, что К.Ж. является нанимателем спорного жилого помещения, не соответствует действительности, так как К.Ж. не заключала договор социального найма указанной квартиры, т.е. нанимателем до настоящего времени является Д.Г.М., членами семьи которого они являлись и имеют равные с ним права.
Указывает, что непроживание в квартире является временным и вынужденным в связи с невозможностью проживания с Д.В.М. и Д.Г.М., употребляющими спиртные напитки, в связи с чем они вынуждены были снимать жилье, при этом от прав на квартиру они не отказывались, так как другого жилого помещения они не имеют, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг.
Кроме того, полагает, что судом в нарушение ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено не в порядке заочного производства, в связи с неявкой в суд ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд не выяснил причины ее неявки в судебное заседание, посчитав извещенной ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Также указывает, что суд не привлек к участию в деле сына истца К.Ж., зарегистрированного в спорной квартире, соответственно, имеющего равные права на спорную квартиру с истцом, не выяснив его позицию относительно заявленных исковых требований.
На апелляционную жалобу К.Ж. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения Д.Е., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения К.Ж., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Статьей 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении) предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в квартиру по адресу: Адрес 1 на основании обменного ордера N от 23.02.1979 г. были вселены Д.Г.М., являвшийся нанимателем жилого помещения, и члены его семьи: Д.В.М. (жена), Д.С.Г. (сын), Д. (К.Ж.) (дочь) (л.д. 7).
24.02.1990 г. Д.С.Г. - брат истца К. (Д.) зарегистрировал брак с ответчиком Д.Е.
19.07.1990 г. наниматель Д.Г.М. подал заявление о регистрации Д.Е. в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1, в которой впоследствии также были зарегистрированы дети Д.С.Г. и ответчика Д.Е.
Наниматель Д.Г.М. умер 09.03.2006 г., Д.В.М. умерла 19.09.2006 г., Д.С.Г. умер 05.01.2000 г., что подтверждается свидетельствами о смерти, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 11, 10, 33).
Согласно данным поквартирной карточки в указанной квартире состоят на регистрационном учете: истец К.Ж. с 06.04.1979 г., ответчики Д.Е. с 24.07.1990 г., Д.Д. с 09.04.1991 г., Д.И. с 02.06.1994 г. (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что истец К.Ж., заявляя требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылается на то, что ответчик Д.Е. и ее дети Д.Д. и Д.И. в квартиру никогда не вселялись и не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования жилой площадью.
Указанные истцом обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по Адрес 1.
Так. в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки доказательств, в частности, пояснений свидетелей Г.Г.С., Б.З.И., К.Н.Н., М.Е.Е. было установлено, что ответчики Д.Е., Д.И. и Д.Д. в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, не вели общего хозяйства с нанимателем жилого помещения Д.Г.М., не являлись членами его семьи, соответственно не приобрели право пользования жилым помещением.
Из содержания апелляционной жалобы Д.Е. и ее пояснений в суде апелляционной инстанции фактически усматривается, что она не оспаривает то обстоятельство, что не вселялась в спорное жилое помещение для постоянного проживания, ссылаясь на то, что не имела возможности проживать в квартире из-за поведения Д.Г.М. и Д.В.М., злоупотреблявших спиртными напитками, что также свидетельствует о том, что ответчик не проживала одной семьей и не вела общего хозяйства с нанимателем Д.Г.М., т.е. не являлась членом его семьи применительно к нормам жилищного законодательства.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Д.Е. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту их регистрации, которые возвращались в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д. 19-21, 27-29).
Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Кроме того, в апелляционной жалобе Д.Е. в качестве места своего жительства также указывает адрес: Адрес 1, т.е. адрес, по которому она извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела (л.д. 48).
Таким образом, у суда не имелось сведений об ином месте жительства ответчиков, чем адрес их регистрации, который предполагает место жительства гражданина, т.е. место постоянного или преимущественного проживания.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела, которой направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований полагать, что право Д.Е. на личное участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
Довод Д.Е. в апелляционной жалобе о том, что она временно и вынужденно не проживала в квартире в связи с пьяными дебошами Д.В.М. и Д.Г.М., не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что и Д.Г.М., и Д.В.М. умерли в 2006 г., однако ответчики с 2006 года не заявляли о своем желании проживать в спорном жилом помещении, лишь сохраняя регистрацию по указанному адресу, не предпринимали попытки вселения в квартиру.
Ссылка Д.Е. в жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица сын истца К.Ж. - К.Р.В., зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении, не влечет отмену решения суда, так как непривлечение к участию в деле свидетельствует о нарушении прав лица, не принимавшего участие в судебном разбирательстве, при этом К.Р.В. не заявляет о нарушении своих прав, в то же время данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы Д.Е.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом не допущено нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)