Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года по иску З.Л. и З.А. к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Владивостока заключить с З.Л., З.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя З.Л. - С., представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
З.Л. и З.А. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Требование мотивировали тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено З.Л. в 1974 году в связи с трудовыми отношениями в войсковой части... Краснознаменного Тихоокеанского пограничного округа.... В данном жилом помещении З.Л. проживает и зарегистрирована... 1974 года, ее сын З.А. с 1977 года. Ранее жилое помещение принадлежало МУП "П" и было передано на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока на основании постановления мэра г. Владивостока от 15.07.1997 N. С 1997 года она является нанимателем квартиры, совместно со своим сыном проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи. Лицевой счет оформлен на ее имя. 24.04.2013 она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма. В удовлетворении заявления ей отказано по причине отсутствия документов, послуживших основанием для ее вселения. Просили признать за ними право пользования жилым помещением <адрес> и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ними договор социального найма.
В судебном заседании представитель З.Л. - С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - П. иск не признал. Пояснил, что истцами не представлено доказательств предоставления жилого помещения в установленном законом порядке. Считает, что единственным документом, дающим право на вселение в квартиру, является ордер, а основанием для заключения с гражданином договора социального найма - решение органа местного самоуправления. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Владивостока истцы не состоят. Факт регистрации истцов в спорной квартире не может порождать для них каких-либо прав на данное жилое помещение.
З.А. в суде первой инстанции участия не принимал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. Указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих вселение в данное жилое помещение на законном основании. Обращает внимание на то, что основанием вселения является решение администрации либо ордер. Доказательств того, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ими не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Л. просит решение суда оставить в силе. Обращает внимание на то, что с 1974 года законность вселения ее и сына в данное жилое помещение никем не оспаривалась.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель З.Л. - С. просила оставить в силе принятое по делу решение.
З.А., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде второй инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Материалами дела подтверждается, что З.Л. проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын З.А. - с 1977 года.
На момент вселения в указанное жилое помещение З. (ФИО18) Л.М. находилась в трудовых правоотношениях с войсковой частью..., а дом <адрес> был закреплен за Управлением войск Тихоокеанского пограничного округа.
По данным технического паспорта на дом <адрес> он был передан Управлением войск Тихоокеанского пограничного округа П. в 1982 году.
По информации ООО "..." при передаче жилого фонда от П. в 1997 году лицевой счет <адрес> был открыт на имя З.Л.
Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили факт длительного проживания З.Л. <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что З.Л. и ее сын З.А. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на законных основаниях. Следовательно, имеются основания для понуждения ответчика заключить с ними договор социального найма этого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы ордера, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, учитывая, что законность вселения и проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении может подтверждаться и иными, признанными судом в качестве допустимых, доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что по действующему в период вселения истицы жилищному законодательству, прописка являлась достаточным подтверждением законности вселения гражданина в жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, юридического значения при разрешении возникшего спора не имеет.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-911
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-911
Судья Прасолова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года по иску З.Л. и З.А. к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Владивостока заключить с З.Л., З.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя З.Л. - С., представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
З.Л. и З.А. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Требование мотивировали тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено З.Л. в 1974 году в связи с трудовыми отношениями в войсковой части... Краснознаменного Тихоокеанского пограничного округа.... В данном жилом помещении З.Л. проживает и зарегистрирована... 1974 года, ее сын З.А. с 1977 года. Ранее жилое помещение принадлежало МУП "П" и было передано на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока на основании постановления мэра г. Владивостока от 15.07.1997 N. С 1997 года она является нанимателем квартиры, совместно со своим сыном проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи. Лицевой счет оформлен на ее имя. 24.04.2013 она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма. В удовлетворении заявления ей отказано по причине отсутствия документов, послуживших основанием для ее вселения. Просили признать за ними право пользования жилым помещением <адрес> и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ними договор социального найма.
В судебном заседании представитель З.Л. - С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - П. иск не признал. Пояснил, что истцами не представлено доказательств предоставления жилого помещения в установленном законом порядке. Считает, что единственным документом, дающим право на вселение в квартиру, является ордер, а основанием для заключения с гражданином договора социального найма - решение органа местного самоуправления. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Владивостока истцы не состоят. Факт регистрации истцов в спорной квартире не может порождать для них каких-либо прав на данное жилое помещение.
З.А. в суде первой инстанции участия не принимал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. Указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих вселение в данное жилое помещение на законном основании. Обращает внимание на то, что основанием вселения является решение администрации либо ордер. Доказательств того, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ими не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Л. просит решение суда оставить в силе. Обращает внимание на то, что с 1974 года законность вселения ее и сына в данное жилое помещение никем не оспаривалась.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель З.Л. - С. просила оставить в силе принятое по делу решение.
З.А., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде второй инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Материалами дела подтверждается, что З.Л. проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын З.А. - с 1977 года.
На момент вселения в указанное жилое помещение З. (ФИО18) Л.М. находилась в трудовых правоотношениях с войсковой частью..., а дом <адрес> был закреплен за Управлением войск Тихоокеанского пограничного округа.
По данным технического паспорта на дом <адрес> он был передан Управлением войск Тихоокеанского пограничного округа П. в 1982 году.
По информации ООО "..." при передаче жилого фонда от П. в 1997 году лицевой счет <адрес> был открыт на имя З.Л.
Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили факт длительного проживания З.Л. <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что З.Л. и ее сын З.А. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на законных основаниях. Следовательно, имеются основания для понуждения ответчика заключить с ними договор социального найма этого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы ордера, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, учитывая, что законность вселения и проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении может подтверждаться и иными, признанными судом в качестве допустимых, доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что по действующему в период вселения истицы жилищному законодательству, прописка являлась достаточным подтверждением законности вселения гражданина в жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, юридического значения при разрешении возникшего спора не имеет.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)