Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
заявление П.П. об отмене мер обеспечения иска
по частной жалобе П.В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска П.В. к П.А.Л., П.П. о признании сделки недействительной в виде приостановления государственной регистрации договора дарения 1/3 доли <адрес>, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.08.2004 г.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.П., П.В.о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по <адрес>. Одновременно ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска.
Определением суда от 17.08.2004 года были приняты меры обеспечения иска в виде приостановления государственной регистрации вышеуказанного договора дарения.
05.04.2005 года судом произведена замена ответчика П.А.Л. на его опекуна Н.
14.07.2005 года по делу постановлено решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое вступило в законную силу 25.07.2005 года.
П.П., выступающий также в интересах недееспособного П.А.Л., обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая на отсутствие оснований к дальнейшему их сохранению. Указывает, что в настоящее время совершена согласованная с органами опеки и попечительства сделка купли-продажи 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения, в регистрации которой отказано со ссылкой на необходимость предоставления определения об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.В. просит отменить определение, указывая на не извещение его о слушании дела. Также указывая, что вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом, который эти меры принимал. В данном случае обеспечительные меры наложены Свердловским районным судом гор. Красноярска, суд Центрального района гор. Красноярска должен был отказать в принятии заявления П.П. и направить его заявление в Свердловский суд. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле покупателей 1/3 доли спорного жилого помещения, которым эта доля была продана в октябре 2013 года в результате мошеннической сделки.
Стороны о слушании дела извещались своевременно и должным образом, в суд не явились. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Поскольку исковое заявление, в обеспечение которого был наложен запрет на регистрацию сделки дарения в отношении жилого помещения по <адрес>, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечения иска и вынес законное определение об отмене указанных мер
Частная жалоба П.В. не содержат указаний на наличие обстоятельств являющихся правовым основанием к дальнейшему сохранению мер обеспечения иска.
Ссылки в частной жалобе на не привлечение к участию в деле сторон по сделке, совершенной в отношении спорного жилого помещения в 2013 году, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого вопроса. Основанием принятия мер обеспечения иска было наличие спора, который в настоящее время рассмотрен по существу, решение вступило в законную силу.
Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечении иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечении иска в отсутствии П.В., к извещению которого судом принималось должные меры.
Так, 05.02.2014 года в адрес П.В. было направлено извещение о слушании дела 25.03.2014 года, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. (л.д. 89-92) Таким образом, заявитель уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившегося там в течение длительного времени извещения, при отсутствии препятствий в его получении, в силу чего он несет неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависело исключительно от его волеизъявления.
В силу изложенного, доводы частной жалобы П.В. о не извещении его о слушании дела, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного определения.
С учетом того, что после вынесения определения о принятия мер обеспечения иска Свердловским районным судом г. Красноярска, дело в установленном законом порядке было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд гор. Красноярска, доводы частной жалобы относительно того, что вопрос об отмене мер обеспечения должен был разрешать Свердловским районным судом, также несостоятельны.
При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-2105/2014, Б-57
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о признании сделки недействительной в виде приостановления государственной регистрации договора дарения доли в связи с отпадением обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-2105/2014, Б-57
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
заявление П.П. об отмене мер обеспечения иска
по частной жалобе П.В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска П.В. к П.А.Л., П.П. о признании сделки недействительной в виде приостановления государственной регистрации договора дарения 1/3 доли <адрес>, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.08.2004 г.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.П., П.В.о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по <адрес>. Одновременно ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска.
Определением суда от 17.08.2004 года были приняты меры обеспечения иска в виде приостановления государственной регистрации вышеуказанного договора дарения.
05.04.2005 года судом произведена замена ответчика П.А.Л. на его опекуна Н.
14.07.2005 года по делу постановлено решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое вступило в законную силу 25.07.2005 года.
П.П., выступающий также в интересах недееспособного П.А.Л., обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая на отсутствие оснований к дальнейшему их сохранению. Указывает, что в настоящее время совершена согласованная с органами опеки и попечительства сделка купли-продажи 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения, в регистрации которой отказано со ссылкой на необходимость предоставления определения об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.В. просит отменить определение, указывая на не извещение его о слушании дела. Также указывая, что вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом, который эти меры принимал. В данном случае обеспечительные меры наложены Свердловским районным судом гор. Красноярска, суд Центрального района гор. Красноярска должен был отказать в принятии заявления П.П. и направить его заявление в Свердловский суд. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле покупателей 1/3 доли спорного жилого помещения, которым эта доля была продана в октябре 2013 года в результате мошеннической сделки.
Стороны о слушании дела извещались своевременно и должным образом, в суд не явились. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Поскольку исковое заявление, в обеспечение которого был наложен запрет на регистрацию сделки дарения в отношении жилого помещения по <адрес>, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечения иска и вынес законное определение об отмене указанных мер
Частная жалоба П.В. не содержат указаний на наличие обстоятельств являющихся правовым основанием к дальнейшему сохранению мер обеспечения иска.
Ссылки в частной жалобе на не привлечение к участию в деле сторон по сделке, совершенной в отношении спорного жилого помещения в 2013 году, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого вопроса. Основанием принятия мер обеспечения иска было наличие спора, который в настоящее время рассмотрен по существу, решение вступило в законную силу.
Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечении иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечении иска в отсутствии П.В., к извещению которого судом принималось должные меры.
Так, 05.02.2014 года в адрес П.В. было направлено извещение о слушании дела 25.03.2014 года, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. (л.д. 89-92) Таким образом, заявитель уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившегося там в течение длительного времени извещения, при отсутствии препятствий в его получении, в силу чего он несет неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависело исключительно от его волеизъявления.
В силу изложенного, доводы частной жалобы П.В. о не извещении его о слушании дела, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного определения.
С учетом того, что после вынесения определения о принятия мер обеспечения иска Свердловским районным судом г. Красноярска, дело в установленном законом порядке было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд гор. Красноярска, доводы частной жалобы относительно того, что вопрос об отмене мер обеспечения должен был разрешать Свердловским районным судом, также несостоятельны.
При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)