Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.02.2014 г. кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанную представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить однокомнатную квартиру по договору социального найма,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявленные требования истец Т. мотивировала тем, что она проживала в г. Москве с 1986 года в общежитии от завода ЗИЛ по адресу: *, где занимала койко-место.
В связи с переводом общежития в муниципальный фонд на условиях договора социального найма ей была предоставлена комната жилой площадью * кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире N * дома * по ул. *, площадью жилого помещения * кв. м.
В комнате зарегистрирована вместе с бывшим мужем К.
Т. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года. С 2005 года страдает хроническим психическим заболеванием, является инвалидом II группы бессрочно. В обоснование заявленных требований истец Т. также указала, что она неоднократно обращалась в различные инстанции, с вопросом об улучшении ее жилищных условий вне очереди, так как ее заболевание указано в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", однако эти обращения никаких результатов не дали. Считает, что ее права нарушены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Т. однокомнатную квартиру по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. с 1996 года занимала койко-место в общежитии по адресу: *.
11.01.1996 г. согласно личному заявлению принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий одна на общих основаниях.
Т. решением жилищной комиссии ЮВАО г. Москвы от 19.11.1997 г. на состав семьи один человек по ордеру была выделена одна комната жилой площадью * кв. м в квартире *.
Т. зарегистрирована в спорной комнате с 04.05.2007 г., бывший муж К. с 03.07.2009 г.
Распоряжением главы управы Южнопортового района г. Москвы ЮВАО N 15-РГЖ от 29.02.2006 г. внесены изменения и дополнения в учетные дела. В связи с предоставлением Т. справки из ПНД N 10 о состоянии здоровья, а также, в связи с тем, что она имеет право на первоочередное получение жилой площади согласно Приказу МЗ СССР от 28.03.1983 N *, внесены изменения в учетное дело и постановлено считать ее очередницей с 1996 года с наличием льготы "тяжелобольные".
26.06.2009 г. между К. и Т. заключен брак.
07.07.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т. был заключен договор социального найма на пользование комнатой площадью 10,9 кв. м в коммунальной квартире N * в д. *.
21.09.2010 г. брак между К. и Т. расторгнут.
Согласно справке из * N * г. Москвы от 15.10.2012 Т. имеет заболевание, входящее в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". При рассмотрении дела судом также установлено, что Т. и ее бывший муж К. проживают и зарегистрированы на условиях договора социального найма в комнате жилой площадью 10,9 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире N *, площадью жилого помещения 15,15 кв. м. Нанимателем комнаты является Т.
С 1996 года истица одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с законом, Т. имеет право на предоставление жилья вне очереди, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что истец Т. в настоящее время проживает в комнате коммунальной квартиры и имеет заболевание, входящее в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанной представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 4Г/4-1559
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 4г/4-1559
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.02.2014 г. кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанную представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить однокомнатную квартиру по договору социального найма,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Заявленные требования истец Т. мотивировала тем, что она проживала в г. Москве с 1986 года в общежитии от завода ЗИЛ по адресу: *, где занимала койко-место.
В связи с переводом общежития в муниципальный фонд на условиях договора социального найма ей была предоставлена комната жилой площадью * кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире N * дома * по ул. *, площадью жилого помещения * кв. м.
В комнате зарегистрирована вместе с бывшим мужем К.
Т. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года. С 2005 года страдает хроническим психическим заболеванием, является инвалидом II группы бессрочно. В обоснование заявленных требований истец Т. также указала, что она неоднократно обращалась в различные инстанции, с вопросом об улучшении ее жилищных условий вне очереди, так как ее заболевание указано в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", однако эти обращения никаких результатов не дали. Считает, что ее права нарушены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Т. однокомнатную квартиру по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. с 1996 года занимала койко-место в общежитии по адресу: *.
11.01.1996 г. согласно личному заявлению принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий одна на общих основаниях.
Т. решением жилищной комиссии ЮВАО г. Москвы от 19.11.1997 г. на состав семьи один человек по ордеру была выделена одна комната жилой площадью * кв. м в квартире *.
Т. зарегистрирована в спорной комнате с 04.05.2007 г., бывший муж К. с 03.07.2009 г.
Распоряжением главы управы Южнопортового района г. Москвы ЮВАО N 15-РГЖ от 29.02.2006 г. внесены изменения и дополнения в учетные дела. В связи с предоставлением Т. справки из ПНД N 10 о состоянии здоровья, а также, в связи с тем, что она имеет право на первоочередное получение жилой площади согласно Приказу МЗ СССР от 28.03.1983 N *, внесены изменения в учетное дело и постановлено считать ее очередницей с 1996 года с наличием льготы "тяжелобольные".
26.06.2009 г. между К. и Т. заключен брак.
07.07.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т. был заключен договор социального найма на пользование комнатой площадью 10,9 кв. м в коммунальной квартире N * в д. *.
21.09.2010 г. брак между К. и Т. расторгнут.
Согласно справке из * N * г. Москвы от 15.10.2012 Т. имеет заболевание, входящее в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". При рассмотрении дела судом также установлено, что Т. и ее бывший муж К. проживают и зарегистрированы на условиях договора социального найма в комнате жилой площадью 10,9 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире N *, площадью жилого помещения 15,15 кв. м. Нанимателем комнаты является Т.
С 1996 года истица одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с законом, Т. имеет право на предоставление жилья вне очереди, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что истец Т. в настоящее время проживает в комнате коммунальной квартиры и имеет заболевание, входящее в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанной представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)