Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Монерон"
апелляционное производство N 05АП-8620/2011
на определение от 13.10.2011
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-2562/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску МУП "Монерон"
к ООО "Кавестар"
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о расторжении договора и взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Монерон" (далее МУП "Монерон", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кавестар" (далее ООО "Кавестар", ответчик) 989 586 рублей 39 копеек, в том числе 890 219 рублей 15 копеек основного долга по заключенному сторонами договору аренды от 29.12.2006 N 05 (далее договор аренды от 29.12.2006) нежилого помещения площадью 145,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, д. 86, и 99 367 рублей 24 копеек расходов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по май 2011 года; расторжении договора аренды от 29.12.2006.
Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее Департамент).
В судебном заседании 13.10.2011 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску МУП "Монерон" к ООО "Кавестар" о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на оплату коммунальных услуг и неустойки по делу N А59-5149/2010, ссылаясь на то, что данный судебный акт может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку спор возник между теми же сторонами и в основании иска лежит договор аренды от 29.12.2006.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А59-5149/2010.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции не мотивировал свои доводы о том, как окончательный судебный акт по делу N А59-5149/2010 может повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, рассматриваемые дела имеют разные предметы спора, поэтому обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела N А59-5149/2010 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011 по делу N А59-5149/2010 исковые требования МУП "Монерон" к ООО "Кавестар" удовлетворены в части взыскания 2689 342 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за период с января по 05.11.2010, 500 000 рублей неустойки за период с января по ноябрь 2010 года и 55 085 рублей 18 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в части взыскания 104 763 рублей 05 копеек расходов на оплату коммунальных услуг отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кавестар" о признании недействительными п. 3.2.1 соглашений N 4 и N 5 к договору аренды от 29.12.2006, устанавливающих изменение размера арендной платы, и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 26.07.2011 по делу N А59-5149/2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 решение суда от 18.05.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А59-5149/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об установлении сторонами в договоре аренды от 29.12.2006 и соглашениям к нему фиксированной суммы арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по настоящему делу и по делу N А59-5149/2010 возник между теми же сторонами в отношении задолженности по арендной плате и расходам за коммунальные услуги в рамках заключенного сторонами договора аренды от 29.12.2006. Тем не менее, предметы спора не совпадают, поскольку исковые требования заявлены по разным периодам образовавшейся у ответчика задолженности, также в рамках настоящего дела дополнительно заявлено требование о расторжении спорного договора аренды.
Между тем, решая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции должен был выяснить в силу каких обстоятельств невозможно было рассмотреть настоящий иск по существу и принять решение, а также связано ли рассматриваемое дело с делом N А59-5149/2010 и имеет ли оно преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Четкие выводы об этом в обжалуемом определении отсутствуют. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, мотивы, по которым производство по настоящему делу приостановлено, кроме ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом первой инстанции не указаны.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выяснение судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств завышенности поправочных коэффициентов при начислении арендной платы в спорные периоды, на которые указывает в своем письменном отзыве ответчик (л.д. 73-74), не могут быть поставлены в зависимость от выяснения аналогичных обстоятельств судом первой инстанции по делу N А59-5149/2010, на которые указал суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 18.05.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и направляя данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции по настоящему делу самостоятельно может оценить данные обстоятельства без учета выводов, к которым придет суд первой инстанции, вынося решение по существу в рамках дела N А59-5149/2010.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А59-5149/2010, в связи с чем определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 по настоящему делу подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 по делу N А59-2562/2011 отменить.
Исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2012 N 05АП-8620/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2562/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2012 г. N 05АП-8620/2011
Дело N А59-2562/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Монерон"
апелляционное производство N 05АП-8620/2011
на определение от 13.10.2011
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-2562/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску МУП "Монерон"
к ООО "Кавестар"
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о расторжении договора и взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Монерон" (далее МУП "Монерон", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кавестар" (далее ООО "Кавестар", ответчик) 989 586 рублей 39 копеек, в том числе 890 219 рублей 15 копеек основного долга по заключенному сторонами договору аренды от 29.12.2006 N 05 (далее договор аренды от 29.12.2006) нежилого помещения площадью 145,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, д. 86, и 99 367 рублей 24 копеек расходов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по май 2011 года; расторжении договора аренды от 29.12.2006.
Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее Департамент).
В судебном заседании 13.10.2011 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску МУП "Монерон" к ООО "Кавестар" о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на оплату коммунальных услуг и неустойки по делу N А59-5149/2010, ссылаясь на то, что данный судебный акт может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку спор возник между теми же сторонами и в основании иска лежит договор аренды от 29.12.2006.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А59-5149/2010.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции не мотивировал свои доводы о том, как окончательный судебный акт по делу N А59-5149/2010 может повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, рассматриваемые дела имеют разные предметы спора, поэтому обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела N А59-5149/2010 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011 по делу N А59-5149/2010 исковые требования МУП "Монерон" к ООО "Кавестар" удовлетворены в части взыскания 2689 342 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за период с января по 05.11.2010, 500 000 рублей неустойки за период с января по ноябрь 2010 года и 55 085 рублей 18 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в части взыскания 104 763 рублей 05 копеек расходов на оплату коммунальных услуг отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кавестар" о признании недействительными п. 3.2.1 соглашений N 4 и N 5 к договору аренды от 29.12.2006, устанавливающих изменение размера арендной платы, и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 26.07.2011 по делу N А59-5149/2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 решение суда от 18.05.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А59-5149/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об установлении сторонами в договоре аренды от 29.12.2006 и соглашениям к нему фиксированной суммы арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по настоящему делу и по делу N А59-5149/2010 возник между теми же сторонами в отношении задолженности по арендной плате и расходам за коммунальные услуги в рамках заключенного сторонами договора аренды от 29.12.2006. Тем не менее, предметы спора не совпадают, поскольку исковые требования заявлены по разным периодам образовавшейся у ответчика задолженности, также в рамках настоящего дела дополнительно заявлено требование о расторжении спорного договора аренды.
Между тем, решая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции должен был выяснить в силу каких обстоятельств невозможно было рассмотреть настоящий иск по существу и принять решение, а также связано ли рассматриваемое дело с делом N А59-5149/2010 и имеет ли оно преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Четкие выводы об этом в обжалуемом определении отсутствуют. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, мотивы, по которым производство по настоящему делу приостановлено, кроме ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом первой инстанции не указаны.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выяснение судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств завышенности поправочных коэффициентов при начислении арендной платы в спорные периоды, на которые указывает в своем письменном отзыве ответчик (л.д. 73-74), не могут быть поставлены в зависимость от выяснения аналогичных обстоятельств судом первой инстанции по делу N А59-5149/2010, на которые указал суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 18.05.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и направляя данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции по настоящему делу самостоятельно может оценить данные обстоятельства без учета выводов, к которым придет суд первой инстанции, вынося решение по существу в рамках дела N А59-5149/2010.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А59-5149/2010, в связи с чем определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 по настоящему делу подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 по делу N А59-2562/2011 отменить.
Исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)