Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 26 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования В. к С. о взыскании суммы задатка, госпошлины оставить, - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения В., ее представителя Э., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей. В обоснование своих требований истец указала на то, что 26.10.2010 года между ней и Н. был заключении предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с уплатой задатка в размере <...> рублей. Предварительный договор был подписан представителем Н. С.Т., которой были переданы денежные средства в размере <...> рублей в качестве задатка по договору. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен не позднее 10.11.2010 года. В связи со смертью Н. основной договор заключен не был. Таким образом, виновной стороной в том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, является Н., который должен ей выплатить двойную сумму задатка в размере <...> рублей. Поскольку денежные средства по предварительному договору фактически были переданы С. и неизвестно передала ли она их наследникам Н., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Истец В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв, в котором иск не признала, указав, что деньги, полученные в качестве задатка, были переданы собственнику квартиры, иное истцом не доказано, и у нее, как у представителя, никаких прав и обязанностей по предварительному договору не возникает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не запросил в органах ЗАГС информацию о смерти Н., возможно смерть произошла до подписания предварительного договора. Такое ходатайство заявлялось, однако судом оно разрешено не было. Так же было заявлено ходатайство о запросе информации по последнему месту регистрации Н., с целью привлечения к делу в качестве соответчиков наследников умершего. Суд, не обоснованно оставив без удовлетворения Пермский районный суд Пермского края все заявленные ходатайства истца, фактически исключил возможность истца восстановить нарушенное право. Суд не законно возложил бремя доказывания факта передачи денежных средств на истца. Судом не были надлежащим образом установлено правовое основание получения денежных средств ответчиком, факт передачи ответчиком денежных средств Н., наследники Н., Согласно п. 3. ст. 182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по С., действуя на основании доверенности, выданной от К. в порядке передоверия для представления интересов Н. заключила от имени последнего предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: <...>, с В., согласовав цену в размере <...> рублей, с уплатой задатка при подписании настоящего договора в размере <...> рублей. Задаток в размере <...> рублей был получен С. Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры, подписанного С., действующей от имени собственника, продаваемой квартиры Н., стороны договорились не позднее 10.11.2010 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> по цене <...> рублей, с уплатой задатка в размере <...> рублей при подписании договора и <...> рублей и при подписании основного договора купли-продажи (л.д. 7).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств сбережения суммы ответчиком и не передачи ее доверителю не представлено. Оснований полагать, что сделка заключена доверителем в его личных интересах и имеется возможность требования с ответчика полученного по такой сделке задатка, не имеется.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции верно указал на то, что из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил в органах ЗАГС информацию о смерти Н., поскольку возможно смерть произошла до подписания предварительного договора.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2013 г. представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании сведений о смерти Н.
Судом было разрешено указанное ходатайство и отказано в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые сведения не имеют отношения к исковым требованиям.
Таким образом, ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Замечаний на протокол судебного заседания истцом принесено не было.
При этом отсутствие подтверждений о смерти Н. на выводы суда относительно заявленных требований не повлияло.
Указанное обстоятельство, а именно дата смерти Н. не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Установление даты смерти Н. с целью выяснения имела ли С. полномочия на дату заключения предварительного договора и получения денежной суммы от истца необходимо при разрешения спора о недействительности предварительного договора, указанных требований истцом заявлено не было.
В рамках же настоящего спора необходимости выяснения указанного обстоятельства не имеется.
Так же не могло повлиять на выводы суда отсутствие информации по последнему месту регистрации Н., с целью установления наследников умершего.
У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения наследников умершего Н. к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку требований к ним истцом заявлено не было и ходатайства о привлечении их к участию в деле сторонами спора не заявлялось.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что не было надлежащим образом установлено правовое основание получения денежных средств ответчиком и факт передачи ответчиком денежных средств Н.
Как установлено судом первой инстанции ответчик С., заключая договор и получая денежную сумму в виде задатка, действовала от имени и в интересах Н. на основании доверенности и в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, что и является основанием получения ответчиком денежных средств.
Предварительным договором от 26.10.2010 года гражданские права и обязанности созданы непосредственно для представляемого, в данном случае для Н., в интересах которого и были получены денежные средства.
В данном случае у суда не имелось оснований полагать, что ответчик сберегла за счет истца указанную сумму, и что она не передала ее доверителю.
Не имеется также оснований полагать, что С. действовала с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью либо, что она действовала в отношении себя лично.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных п. 3. ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда и законность решения в жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2479
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2479
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 26 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования В. к С. о взыскании суммы задатка, госпошлины оставить, - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения В., ее представителя Э., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей. В обоснование своих требований истец указала на то, что 26.10.2010 года между ней и Н. был заключении предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с уплатой задатка в размере <...> рублей. Предварительный договор был подписан представителем Н. С.Т., которой были переданы денежные средства в размере <...> рублей в качестве задатка по договору. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен не позднее 10.11.2010 года. В связи со смертью Н. основной договор заключен не был. Таким образом, виновной стороной в том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, является Н., который должен ей выплатить двойную сумму задатка в размере <...> рублей. Поскольку денежные средства по предварительному договору фактически были переданы С. и неизвестно передала ли она их наследникам Н., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Истец В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв, в котором иск не признала, указав, что деньги, полученные в качестве задатка, были переданы собственнику квартиры, иное истцом не доказано, и у нее, как у представителя, никаких прав и обязанностей по предварительному договору не возникает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не запросил в органах ЗАГС информацию о смерти Н., возможно смерть произошла до подписания предварительного договора. Такое ходатайство заявлялось, однако судом оно разрешено не было. Так же было заявлено ходатайство о запросе информации по последнему месту регистрации Н., с целью привлечения к делу в качестве соответчиков наследников умершего. Суд, не обоснованно оставив без удовлетворения Пермский районный суд Пермского края все заявленные ходатайства истца, фактически исключил возможность истца восстановить нарушенное право. Суд не законно возложил бремя доказывания факта передачи денежных средств на истца. Судом не были надлежащим образом установлено правовое основание получения денежных средств ответчиком, факт передачи ответчиком денежных средств Н., наследники Н., Согласно п. 3. ст. 182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по С., действуя на основании доверенности, выданной от К. в порядке передоверия для представления интересов Н. заключила от имени последнего предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: <...>, с В., согласовав цену в размере <...> рублей, с уплатой задатка при подписании настоящего договора в размере <...> рублей. Задаток в размере <...> рублей был получен С. Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры, подписанного С., действующей от имени собственника, продаваемой квартиры Н., стороны договорились не позднее 10.11.2010 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> по цене <...> рублей, с уплатой задатка в размере <...> рублей при подписании договора и <...> рублей и при подписании основного договора купли-продажи (л.д. 7).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств сбережения суммы ответчиком и не передачи ее доверителю не представлено. Оснований полагать, что сделка заключена доверителем в его личных интересах и имеется возможность требования с ответчика полученного по такой сделке задатка, не имеется.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции верно указал на то, что из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил в органах ЗАГС информацию о смерти Н., поскольку возможно смерть произошла до подписания предварительного договора.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2013 г. представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании сведений о смерти Н.
Судом было разрешено указанное ходатайство и отказано в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые сведения не имеют отношения к исковым требованиям.
Таким образом, ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Замечаний на протокол судебного заседания истцом принесено не было.
При этом отсутствие подтверждений о смерти Н. на выводы суда относительно заявленных требований не повлияло.
Указанное обстоятельство, а именно дата смерти Н. не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Установление даты смерти Н. с целью выяснения имела ли С. полномочия на дату заключения предварительного договора и получения денежной суммы от истца необходимо при разрешения спора о недействительности предварительного договора, указанных требований истцом заявлено не было.
В рамках же настоящего спора необходимости выяснения указанного обстоятельства не имеется.
Так же не могло повлиять на выводы суда отсутствие информации по последнему месту регистрации Н., с целью установления наследников умершего.
У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения наследников умершего Н. к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку требований к ним истцом заявлено не было и ходатайства о привлечении их к участию в деле сторонами спора не заявлялось.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что не было надлежащим образом установлено правовое основание получения денежных средств ответчиком и факт передачи ответчиком денежных средств Н.
Как установлено судом первой инстанции ответчик С., заключая договор и получая денежную сумму в виде задатка, действовала от имени и в интересах Н. на основании доверенности и в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, что и является основанием получения ответчиком денежных средств.
Предварительным договором от 26.10.2010 года гражданские права и обязанности созданы непосредственно для представляемого, в данном случае для Н., в интересах которого и были получены денежные средства.
В данном случае у суда не имелось оснований полагать, что ответчик сберегла за счет истца указанную сумму, и что она не передала ее доверителю.
Не имеется также оснований полагать, что С. действовала с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью либо, что она действовала в отношении себя лично.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных п. 3. ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда и законность решения в жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)