Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., после перерыва - Шенкманом Д.И.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П") Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014, паспорт;
- от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Лэнд"): Прокопенко Т.С., доверенность от 10.06.2014, паспорт; Бездомников Н.О., доверенность от 10.06.2014, паспорт,
от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Черанев А.Ю., доверенность от 28.10.2013, паспорт (после перерыва),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" Грачева Вячеслава Николаевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
принятое судьей Субботиной Н.А.,
в рамках дела N А50-27830/2009
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (ИНН 5904039410, ОГРН 1025900893171),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - должник, общество "Меридиан-П") Грачев В.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд" (далее - общество "Лэнд") и открытым акционерным обществом "Пермский облунивермаг" (далее - общество "Пермский облунивермаг"), и перечисления денежных средств в сумме 35 692 284 руб., произведенного обществом "Лэнд" в пользу общества "Пермский облунивермаг" по платежному поручению от 24.11.2011 N 228, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества "Меридиан-П" 35 692 284 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования конкурсного управляющего были основаны на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2014) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам правоотношений по договору инвестирования и принадлежности прав и обязанностей инвестора по этому договору тому или иному лицу. Отмечает, что обстоятельства принадлежности должнику прав инвестора по договору инвестирования установлены двумя вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делам N А50-24485/2011 и N А50-22583/2011, однако преюдициальные обстоятельства суд проигнорировал и безосновательно презюмировал, что общество "Пермский универмаг" является стороной по договору инвестирования. Обращает внимание на то, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда противоречат указаниям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 по делу N А50-23271/2012.
Помимо этого указывает на то, что судом дана неверная оценка оспариваемому соглашению как соглашению о расторжении договора инвестирования. По утверждению апеллянта, спорное соглашение является новацией, поскольку первоначально общество "Лэнд" должно было построить и передать инвестору объект недвижимости, а затем данное обязательство стороны спорного соглашения заменили на обязательство общества "Лэнд" по уплате денежных средств.
Помимо этого конкурсный управляющий полагает неправомерными выводы суда об отсутствии мнимости оспариваемого соглашения и злоупотребления правом при его заключении и считает, что судом неправомерно не применены специальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника.
До начала судебного разбирательства от общества "Лэнд" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным, поскольку оспариваемые сделки нельзя признавать сделками должника.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании 18.09.2014, которое проведено с перерывом до 15-30 час. 23.09.2014, по ходатайству представителя общества "Лэнд" к материалам дела приобщена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А50-23271/2012.
Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Представители общества "Лэнд" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражали.
Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - поддержал позицию конкурсного управляющего.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Лэнд" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Машинный двор" (должник до переименования, инвестор) 21.08.2006 был заключен договор инвестирования строительства (далее - договор инвестирования), по которому должник принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 94, а общество "Лэнд" обязалось собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта (л.д. 13-17).
В дальнейшем, стороны заключали дополнительные соглашения к указанному договору, а именно, от 05.09.2006, от 07.11.2007, от 30.06.2008, от 18.07.2008 и от 18.11.2008 (л.д. 18-25).
Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2008 N 04 к договору инвестирования стороны окончательно определили объем финансирования строительства и установили его в размере 45 700 000 рублей, при этом застройщик подтвердил факт перечисления денежных средств инвестором в размере 35 692 284 рубля, в связи с чем, стороны определили порядок уплаты оставшейся суммы инвестиционного взноса (л.д. 23).
По соглашению от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 общество "Меридиан-П" (должник) передало новому инвестору - обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования (л.д. 26-29).
Менее чем через месяц по соглашению от 03.08.2009 N 2 общество "Статус" передало в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования новому инвестору - обществу "Пермский облунивермаг" (л.д. 30-32).
Определением арбитражного суда от 09.09.2009 по настоящему делу в отношении должника на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности, 26.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 в рамках дела о банкротстве общества "Меридиан-П" признано недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между должником и обществом "Статус" (л.д. 34-36).
После вступления указанного определения в законную силу (15.09.2011), общество "Лэнд" и общество "Пермский облунивермаг" 04.10.2011 подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства от 21.08.2006 и заключенных к нему дополнительных соглашений от 05.09.2006 N 1, от 07.11.2007 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 18.07.2008 N 4, от 18.11.2008 N 5, а также из соглашений от 10.07.2009 N 1 и от 03.08.2009 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования (л.д. 30-32).
24.11.2011 общество "Лэнд" по платежному поручению N 228 перечислило обществу "Пермский облунивермаг" денежные средства в сумме 35 692 284 рублей во исполнение соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.
Полагая, что права и обязанности инвестора строительства остались у должника, а указанное соглашение о прекращении обязательств и произведенный в пользу общества "Пермский облунивермаг" платеж являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к основанию о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве, и не доказаны все условия для признания сделок недействительными по указанному основанию.
Арбитражный суд пришел также к выводу о том, что стороной по договору инвестирования являлось общество "Пермский облунивермаг", а не должник. Суд счел, что поскольку должник не имел прав по договору инвестирования на момент совершения оспариваемых сделок, нет оснований считать, что спорное соглашение о прекращении обязательств заключено с имуществом должника, за счет должника. В связи с этим, а также с учетом того, что по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, заключенные с участием должника либо с его имуществом, суд пришел к выводу, что в данном случае оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой также не имеется.
Кроме того, суд не установил оснований и для признания сделки мнимой по ст. 170 ГК РФ, а также недействительной (ничтожной) по ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения ст. 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному основанию срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, поскольку об оспариваемых сделках конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения дела N А50-22583/2011 из возражений общества "Пермский облунивермаг" на доводы апелляционной жалобы. Исходя из этого, суд верно определил, что началом течения годичного срока давности является дата 11.09.2012 - дата принятия постановления судом апелляционной инстанции; принимая во внимание, что с настоящим заявлением конкурсный управляющие обратился только 31.03.2014, то срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Между тем, выводы суда о том, что оспариваемые сделки нельзя признать сделками, совершенными за счет должника, апелляционный суд признает ошибочными по основаниям, которые будут изложены ниже.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашения и сделки - перечисления денежных средств мнимыми по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд верно указал, что стороны, заключая соглашение от 04.10.2011, имели намерение прекратить правоотношения по договору инвестирования строительства от 21.08.2006. В отсутствие исполнения договора со стороны застройщика стороны договорились о выплате инвестору оплаченных денежных средств (т.е. инвестиционного взноса), в дальнейшем стороны исполнили указанную договоренность, денежные средства перечислены обществом "Лэнд" обществу "Пермский облунивермаг". Таким образом, спорное соглашение повлекло те последствия, на которые стороны рассчитывали при его заключении.
Арбитражный суд также обоснованно не согласился с позицией конкурсного управляющего о необходимости квалификации спорного соглашения как договора о новации обязательства, указав, что соглашением от 04.10.2011 сторонами расторгнут договор инвестирования и применены последствия расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Никакого нового обязательства не возникло, а действия сторон были направлены на прекращение обязательств, связанных со строительством.
Соответствующие доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и содержания оспариваемого соглашения от 04.10.2011.
Что касается выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашения и сделки-платежа недействительными по ст. 10 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает их ошибочными.
По смыслу разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Т.е. в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).
На соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим было указано как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Одним из ключевых вопросов является вопрос о том, возможно ли признать оспариваемые соглашение и платеж сделками, совершенными за счет должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие основания имеются.
Суд первой инстанции признал ошибочной позицию конкурсного управляющего о том, что права инвестора не перешли к обществу "Пермский облунивермаг".
Суд правильно указал, что поскольку соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства между должником и обществом "Статус" является оспоримой недействительной сделкой, то его недействительность не влечет автоматической недействительности соглашения от 03.08.2009 N 2 между обществом "Статус" и обществом "Пермский облунивермаг"; соглашение от 03.08.2009 N 2 недействительным не признано.
Однако вывод суда о том, что даже после признания соглашения от 10.07.2009 N 1 недействительным, стороной по договору инвестирования строительства являлось общество "Пермский облунивермаг", является неверным.
Соглашение о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестиционного строительства является договором, не поименованным в ГК РФ; обладает признаками смешанного договора, содержащего элементы договора цессии и договора о переводе долга.
Соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства, заключенное между должником и обществом "Статус", было признано недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, права и обязанности инвестора объективно не могли перейти к обществу "Статус", а последнее передать их обществу "Пермский облунивермаг".
Вместе с тем, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у общества "Статус" в силу недействительности соглашения от 10.07.2009 N 1 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к застройщику (например, по возврату инвестиционного взноса в случае расторжения договора инвестирования строительства), то это право не могло перейти и к следующему лицу.
Следовательно, обязательство общества "Статус" перед обществом "Пермский облунивермаг" по передаче права (требования) к обществу "Лэнд" не исполнено, и такой цедент несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ, по смыслу которой передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Положения о возможности последующего перехода прав при действительности договора следует применить по правилам аналогии закона и к отношениям по переводу долга (обязательств инвестора), что не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ.
Таким образом, при действительности соглашения от 03.08.2009 N 2 (о передаче прав и обязанностей инвестора от общества "Статус" к обществу "Пермский облунивермаг") сами по себе права и обязанности инвестора не могли быть переданы обществу "Пермский облунивермаг" в силу недействительности первого соглашения от 10.07.2009 N 1 (о передаче прав и обязанностей инвестора от должнику к обществу "Статус"). В соответствующей части соглашение от 03.08.2009 N 2 считается неисполненным.
Указанные выводы соответствуют в том числе выводам арбитражных судов по делам N А50-22583/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013) и N А50-24485/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012). В рамках дел N А50-22583/2011 и N А50-24485/2011 суды пришли к аналогичному выводу о том, что права инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 принадлежат должнику (обществу "Меридиан-П"), у общества "Пермский облунивермаг" данные права не возникли и у последнего не возникло основанных на законе прав для удержания документов, переданных ему при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение права требования.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 по делу N А50-23271/2012 с указанием на то, что его выводы соотносятся с данным судебным актом, приведена без учета оснований и предмета спора, рассмотренного в рамках данного дела.
В деле N А50-23271/2012 был рассмотрен иск общества "Меридиан-П" к обществу "Лэнд" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением последним требования о возврате инвестиционного взноса, изложенного в уведомлении должника от 19.09.2012 о расторжении договора инвестирования. С учетом применимого права к рассматриваемым правоотношениям и факта перечисления обществом Лэнд" суммы инвестиционного взноса в адрес общества "Пермский облунивермаг" в удовлетворении иска должнику было отказано.
На основании изложенного следует признать, что права и обязанности инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 от общества "Меридиан-П" к каким-либо иным лицам не перешли, иначе говоря, должник остался стороной указанного договора. Следовательно, оспариваемые сделки совершены за счет должника (за счет его имущественных и неимущественных интересов), поскольку право на расторжение договора инвестирования строительства и получение возвращаемого инвестиционного взноса принадлежит должнику.
Как указано выше, при отсутствии оснований для признания сделок должника либо сделок, совершенных за счет должника, по специальным основаниям Закона о банкротстве, такие сделки могут быть признаны недействительными по ст. 10 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
Соглашение от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства, заключенное между обществами "Лэнд" и "Пермский облунивермаг", а также сделка - платеж содержат в себе пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок
В пунктах 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При оценке действий участников спора суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:
- - общество "Статус" менее, чем через месяц после подписания соглашения от 10.07.2009 N 1, заключило соглашение от 03.08.2009 N 2 о передаче прав и обязанностей инвестора обществу "Пермский облунивермаг", при этом само обладало признаками недействующего юридического лица, в настоящее время исключено из реестра Единого государственного реестр юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (запись внесена 21.06.2012);
- - общество "Лэнд" и общество "Пермский облунивермаг" являются заинтересованными лицами, в силу того, что общество "Пермский облунивермаг" по отношению к обществу "Лэнд" выступает материнской компанией с 100% участием в его уставном капитале; указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71-72), следовательно, с экономической точки зрения, указанные лица являются одним хозяйствующим субъектом (правовая позиция о природе основного и дочернего обществ и особенностях их экономических взаимоотношений содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12);
- - оспариваемые сделки совершены после того, как судебный акт о признании недействительным соглашения от 10.07.2009 N 1 (о передаче должником прав и обязанностей инвестора обществу "Статус") вступил в законную силу (15.09.2011) и конкурсный управляющий обратился (07.11.2011) в суд с иском к обществу "Пермский облунивермаг" о признании прав инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 (дело N А50-22583/2011); при этом судом учитывается, что оспариваемое соглашение датировано 04.10.2011, а платеж произведен 24.11.2011;
- - соглашения о передаче прав и обязанностей инвестора от 10.07.2009 N 1 и от 03.08.2009 N 2 были заключены менее чем за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности общества "Меридиан-П" (09.09.2009);
- - обществом "Пермский облунивермаг" был инициирован спор о применении последствий недействительности сделки от 10.07.2009, согласно которому предполагалось возложение на общество "Статус" обязанности возместить должнику стоимость прав инвестора в денежном выражении, а именно в размере 10 000 000 руб. (дело N А50-24485/20111), что, по сути, является стремлением минимизировать какие-либо риски, связанные с возможностью предъявления должником претензий в отношении всей суммы инвестиционного взноса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как общество "Лэнд", так и общество "Пермский облунивермаг" при подписании оспариваемого соглашения от 04.10.2011 и перечислении в пользу общества "Пермский облунивермаг" денежных средств преследовали единую цель - недопущения возврата в конкурсную массу должника суммы инвестиционного взноса, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества "Меридиан-П".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также те обстоятельства, что на момент признания недействительным соглашения 10.07.2009 N 1 (о передаче прав и обязанностей инвестора обществу "Статус") последствия недействительности указанной сделки не были применены, т.к. учитывалась возможность истребования спорных прав у общества "Пермский облунивермаг"; практика рассмотрения виндикационных требований в рамках дела о банкротстве на момент признания соглашения недействительным отсутствовала. Кроме того, имелась неопределенность в судебной практике о возможности одновременного применения последствий недействительности сделки и предъявления виндикационного иска, а разъяснения по указанным вопросам были даны только в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, на что правильно указано судом первом инстанции.
Срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по ст. 10 ГК РФ не пропущен. Данный вопрос был исследован в суде первой инстанции, и возражения ответчика правомерно отклонены судом.
Принимая во внимание, что инвестиционный взнос подлежит возврату должнику, в качестве последствий признания сделок недействительными (ст. 167 ГК РФ) сумму инвестиционного взноса следует взыскать с общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества "Меридиан-П".
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.07.2014 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с обществ "Лэнд" и "Пермский облунивермаг" в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. с каждого.
Излишне уплаченная должником по платежному поручению от 24.03.2014 N 5 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-27830/2009 отменить.
Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" Грачева Вячеслава Николаевича удовлетворить.
Признать недействительными сделками соглашение от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21 августа 2006 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" и открытым акционерным обществом "Пермский облунивермаг", и перечисление денежных средств в сумме 35 692 284 руб., произведенное обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" в пользу открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" по платежному поручению от 24.11.2011 N 228.
Применить последствия недействительности сделок: взыскать с открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" 35 692 284 (Тридцать пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" за счет средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 N 5.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 17АП-11831/2010-ГК ПО ДЕЛУ N 50-27830/2009
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11831/2010-ГК
Дело N 50-27830/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., после перерыва - Шенкманом Д.И.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П") Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014, паспорт;
- от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Лэнд"): Прокопенко Т.С., доверенность от 10.06.2014, паспорт; Бездомников Н.О., доверенность от 10.06.2014, паспорт,
от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Черанев А.Ю., доверенность от 28.10.2013, паспорт (после перерыва),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" Грачева Вячеслава Николаевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
принятое судьей Субботиной Н.А.,
в рамках дела N А50-27830/2009
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (ИНН 5904039410, ОГРН 1025900893171),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - должник, общество "Меридиан-П") Грачев В.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд" (далее - общество "Лэнд") и открытым акционерным обществом "Пермский облунивермаг" (далее - общество "Пермский облунивермаг"), и перечисления денежных средств в сумме 35 692 284 руб., произведенного обществом "Лэнд" в пользу общества "Пермский облунивермаг" по платежному поручению от 24.11.2011 N 228, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества "Меридиан-П" 35 692 284 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования конкурсного управляющего были основаны на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2014) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам правоотношений по договору инвестирования и принадлежности прав и обязанностей инвестора по этому договору тому или иному лицу. Отмечает, что обстоятельства принадлежности должнику прав инвестора по договору инвестирования установлены двумя вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делам N А50-24485/2011 и N А50-22583/2011, однако преюдициальные обстоятельства суд проигнорировал и безосновательно презюмировал, что общество "Пермский универмаг" является стороной по договору инвестирования. Обращает внимание на то, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда противоречат указаниям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 по делу N А50-23271/2012.
Помимо этого указывает на то, что судом дана неверная оценка оспариваемому соглашению как соглашению о расторжении договора инвестирования. По утверждению апеллянта, спорное соглашение является новацией, поскольку первоначально общество "Лэнд" должно было построить и передать инвестору объект недвижимости, а затем данное обязательство стороны спорного соглашения заменили на обязательство общества "Лэнд" по уплате денежных средств.
Помимо этого конкурсный управляющий полагает неправомерными выводы суда об отсутствии мнимости оспариваемого соглашения и злоупотребления правом при его заключении и считает, что судом неправомерно не применены специальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника.
До начала судебного разбирательства от общества "Лэнд" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным, поскольку оспариваемые сделки нельзя признавать сделками должника.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании 18.09.2014, которое проведено с перерывом до 15-30 час. 23.09.2014, по ходатайству представителя общества "Лэнд" к материалам дела приобщена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А50-23271/2012.
Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Представители общества "Лэнд" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражали.
Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - поддержал позицию конкурсного управляющего.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Лэнд" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Машинный двор" (должник до переименования, инвестор) 21.08.2006 был заключен договор инвестирования строительства (далее - договор инвестирования), по которому должник принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 94, а общество "Лэнд" обязалось собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта (л.д. 13-17).
В дальнейшем, стороны заключали дополнительные соглашения к указанному договору, а именно, от 05.09.2006, от 07.11.2007, от 30.06.2008, от 18.07.2008 и от 18.11.2008 (л.д. 18-25).
Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2008 N 04 к договору инвестирования стороны окончательно определили объем финансирования строительства и установили его в размере 45 700 000 рублей, при этом застройщик подтвердил факт перечисления денежных средств инвестором в размере 35 692 284 рубля, в связи с чем, стороны определили порядок уплаты оставшейся суммы инвестиционного взноса (л.д. 23).
По соглашению от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 общество "Меридиан-П" (должник) передало новому инвестору - обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования (л.д. 26-29).
Менее чем через месяц по соглашению от 03.08.2009 N 2 общество "Статус" передало в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования новому инвестору - обществу "Пермский облунивермаг" (л.д. 30-32).
Определением арбитражного суда от 09.09.2009 по настоящему делу в отношении должника на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности, 26.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 в рамках дела о банкротстве общества "Меридиан-П" признано недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между должником и обществом "Статус" (л.д. 34-36).
После вступления указанного определения в законную силу (15.09.2011), общество "Лэнд" и общество "Пермский облунивермаг" 04.10.2011 подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства от 21.08.2006 и заключенных к нему дополнительных соглашений от 05.09.2006 N 1, от 07.11.2007 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 18.07.2008 N 4, от 18.11.2008 N 5, а также из соглашений от 10.07.2009 N 1 и от 03.08.2009 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования (л.д. 30-32).
24.11.2011 общество "Лэнд" по платежному поручению N 228 перечислило обществу "Пермский облунивермаг" денежные средства в сумме 35 692 284 рублей во исполнение соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.
Полагая, что права и обязанности инвестора строительства остались у должника, а указанное соглашение о прекращении обязательств и произведенный в пользу общества "Пермский облунивермаг" платеж являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к основанию о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве, и не доказаны все условия для признания сделок недействительными по указанному основанию.
Арбитражный суд пришел также к выводу о том, что стороной по договору инвестирования являлось общество "Пермский облунивермаг", а не должник. Суд счел, что поскольку должник не имел прав по договору инвестирования на момент совершения оспариваемых сделок, нет оснований считать, что спорное соглашение о прекращении обязательств заключено с имуществом должника, за счет должника. В связи с этим, а также с учетом того, что по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, заключенные с участием должника либо с его имуществом, суд пришел к выводу, что в данном случае оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой также не имеется.
Кроме того, суд не установил оснований и для признания сделки мнимой по ст. 170 ГК РФ, а также недействительной (ничтожной) по ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения ст. 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному основанию срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, поскольку об оспариваемых сделках конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения дела N А50-22583/2011 из возражений общества "Пермский облунивермаг" на доводы апелляционной жалобы. Исходя из этого, суд верно определил, что началом течения годичного срока давности является дата 11.09.2012 - дата принятия постановления судом апелляционной инстанции; принимая во внимание, что с настоящим заявлением конкурсный управляющие обратился только 31.03.2014, то срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Между тем, выводы суда о том, что оспариваемые сделки нельзя признать сделками, совершенными за счет должника, апелляционный суд признает ошибочными по основаниям, которые будут изложены ниже.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашения и сделки - перечисления денежных средств мнимыми по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд верно указал, что стороны, заключая соглашение от 04.10.2011, имели намерение прекратить правоотношения по договору инвестирования строительства от 21.08.2006. В отсутствие исполнения договора со стороны застройщика стороны договорились о выплате инвестору оплаченных денежных средств (т.е. инвестиционного взноса), в дальнейшем стороны исполнили указанную договоренность, денежные средства перечислены обществом "Лэнд" обществу "Пермский облунивермаг". Таким образом, спорное соглашение повлекло те последствия, на которые стороны рассчитывали при его заключении.
Арбитражный суд также обоснованно не согласился с позицией конкурсного управляющего о необходимости квалификации спорного соглашения как договора о новации обязательства, указав, что соглашением от 04.10.2011 сторонами расторгнут договор инвестирования и применены последствия расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Никакого нового обязательства не возникло, а действия сторон были направлены на прекращение обязательств, связанных со строительством.
Соответствующие доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и содержания оспариваемого соглашения от 04.10.2011.
Что касается выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашения и сделки-платежа недействительными по ст. 10 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает их ошибочными.
По смыслу разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Т.е. в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).
На соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим было указано как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Одним из ключевых вопросов является вопрос о том, возможно ли признать оспариваемые соглашение и платеж сделками, совершенными за счет должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие основания имеются.
Суд первой инстанции признал ошибочной позицию конкурсного управляющего о том, что права инвестора не перешли к обществу "Пермский облунивермаг".
Суд правильно указал, что поскольку соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства между должником и обществом "Статус" является оспоримой недействительной сделкой, то его недействительность не влечет автоматической недействительности соглашения от 03.08.2009 N 2 между обществом "Статус" и обществом "Пермский облунивермаг"; соглашение от 03.08.2009 N 2 недействительным не признано.
Однако вывод суда о том, что даже после признания соглашения от 10.07.2009 N 1 недействительным, стороной по договору инвестирования строительства являлось общество "Пермский облунивермаг", является неверным.
Соглашение о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестиционного строительства является договором, не поименованным в ГК РФ; обладает признаками смешанного договора, содержащего элементы договора цессии и договора о переводе долга.
Соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства, заключенное между должником и обществом "Статус", было признано недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, права и обязанности инвестора объективно не могли перейти к обществу "Статус", а последнее передать их обществу "Пермский облунивермаг".
Вместе с тем, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у общества "Статус" в силу недействительности соглашения от 10.07.2009 N 1 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к застройщику (например, по возврату инвестиционного взноса в случае расторжения договора инвестирования строительства), то это право не могло перейти и к следующему лицу.
Следовательно, обязательство общества "Статус" перед обществом "Пермский облунивермаг" по передаче права (требования) к обществу "Лэнд" не исполнено, и такой цедент несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ, по смыслу которой передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Положения о возможности последующего перехода прав при действительности договора следует применить по правилам аналогии закона и к отношениям по переводу долга (обязательств инвестора), что не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ.
Таким образом, при действительности соглашения от 03.08.2009 N 2 (о передаче прав и обязанностей инвестора от общества "Статус" к обществу "Пермский облунивермаг") сами по себе права и обязанности инвестора не могли быть переданы обществу "Пермский облунивермаг" в силу недействительности первого соглашения от 10.07.2009 N 1 (о передаче прав и обязанностей инвестора от должнику к обществу "Статус"). В соответствующей части соглашение от 03.08.2009 N 2 считается неисполненным.
Указанные выводы соответствуют в том числе выводам арбитражных судов по делам N А50-22583/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013) и N А50-24485/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012). В рамках дел N А50-22583/2011 и N А50-24485/2011 суды пришли к аналогичному выводу о том, что права инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 принадлежат должнику (обществу "Меридиан-П"), у общества "Пермский облунивермаг" данные права не возникли и у последнего не возникло основанных на законе прав для удержания документов, переданных ему при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение права требования.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 по делу N А50-23271/2012 с указанием на то, что его выводы соотносятся с данным судебным актом, приведена без учета оснований и предмета спора, рассмотренного в рамках данного дела.
В деле N А50-23271/2012 был рассмотрен иск общества "Меридиан-П" к обществу "Лэнд" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением последним требования о возврате инвестиционного взноса, изложенного в уведомлении должника от 19.09.2012 о расторжении договора инвестирования. С учетом применимого права к рассматриваемым правоотношениям и факта перечисления обществом Лэнд" суммы инвестиционного взноса в адрес общества "Пермский облунивермаг" в удовлетворении иска должнику было отказано.
На основании изложенного следует признать, что права и обязанности инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 от общества "Меридиан-П" к каким-либо иным лицам не перешли, иначе говоря, должник остался стороной указанного договора. Следовательно, оспариваемые сделки совершены за счет должника (за счет его имущественных и неимущественных интересов), поскольку право на расторжение договора инвестирования строительства и получение возвращаемого инвестиционного взноса принадлежит должнику.
Как указано выше, при отсутствии оснований для признания сделок должника либо сделок, совершенных за счет должника, по специальным основаниям Закона о банкротстве, такие сделки могут быть признаны недействительными по ст. 10 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
Соглашение от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства, заключенное между обществами "Лэнд" и "Пермский облунивермаг", а также сделка - платеж содержат в себе пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок
В пунктах 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При оценке действий участников спора суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:
- - общество "Статус" менее, чем через месяц после подписания соглашения от 10.07.2009 N 1, заключило соглашение от 03.08.2009 N 2 о передаче прав и обязанностей инвестора обществу "Пермский облунивермаг", при этом само обладало признаками недействующего юридического лица, в настоящее время исключено из реестра Единого государственного реестр юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (запись внесена 21.06.2012);
- - общество "Лэнд" и общество "Пермский облунивермаг" являются заинтересованными лицами, в силу того, что общество "Пермский облунивермаг" по отношению к обществу "Лэнд" выступает материнской компанией с 100% участием в его уставном капитале; указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71-72), следовательно, с экономической точки зрения, указанные лица являются одним хозяйствующим субъектом (правовая позиция о природе основного и дочернего обществ и особенностях их экономических взаимоотношений содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12);
- - оспариваемые сделки совершены после того, как судебный акт о признании недействительным соглашения от 10.07.2009 N 1 (о передаче должником прав и обязанностей инвестора обществу "Статус") вступил в законную силу (15.09.2011) и конкурсный управляющий обратился (07.11.2011) в суд с иском к обществу "Пермский облунивермаг" о признании прав инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 (дело N А50-22583/2011); при этом судом учитывается, что оспариваемое соглашение датировано 04.10.2011, а платеж произведен 24.11.2011;
- - соглашения о передаче прав и обязанностей инвестора от 10.07.2009 N 1 и от 03.08.2009 N 2 были заключены менее чем за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности общества "Меридиан-П" (09.09.2009);
- - обществом "Пермский облунивермаг" был инициирован спор о применении последствий недействительности сделки от 10.07.2009, согласно которому предполагалось возложение на общество "Статус" обязанности возместить должнику стоимость прав инвестора в денежном выражении, а именно в размере 10 000 000 руб. (дело N А50-24485/20111), что, по сути, является стремлением минимизировать какие-либо риски, связанные с возможностью предъявления должником претензий в отношении всей суммы инвестиционного взноса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как общество "Лэнд", так и общество "Пермский облунивермаг" при подписании оспариваемого соглашения от 04.10.2011 и перечислении в пользу общества "Пермский облунивермаг" денежных средств преследовали единую цель - недопущения возврата в конкурсную массу должника суммы инвестиционного взноса, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества "Меридиан-П".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также те обстоятельства, что на момент признания недействительным соглашения 10.07.2009 N 1 (о передаче прав и обязанностей инвестора обществу "Статус") последствия недействительности указанной сделки не были применены, т.к. учитывалась возможность истребования спорных прав у общества "Пермский облунивермаг"; практика рассмотрения виндикационных требований в рамках дела о банкротстве на момент признания соглашения недействительным отсутствовала. Кроме того, имелась неопределенность в судебной практике о возможности одновременного применения последствий недействительности сделки и предъявления виндикационного иска, а разъяснения по указанным вопросам были даны только в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, на что правильно указано судом первом инстанции.
Срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по ст. 10 ГК РФ не пропущен. Данный вопрос был исследован в суде первой инстанции, и возражения ответчика правомерно отклонены судом.
Принимая во внимание, что инвестиционный взнос подлежит возврату должнику, в качестве последствий признания сделок недействительными (ст. 167 ГК РФ) сумму инвестиционного взноса следует взыскать с общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества "Меридиан-П".
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.07.2014 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с обществ "Лэнд" и "Пермский облунивермаг" в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. с каждого.
Излишне уплаченная должником по платежному поручению от 24.03.2014 N 5 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-27830/2009 отменить.
Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" Грачева Вячеслава Николаевича удовлетворить.
Признать недействительными сделками соглашение от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21 августа 2006 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" и открытым акционерным обществом "Пермский облунивермаг", и перечисление денежных средств в сумме 35 692 284 руб., произведенное обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" в пользу открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" по платежному поручению от 24.11.2011 N 228.
Применить последствия недействительности сделок: взыскать с открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" 35 692 284 (Тридцать пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" за счет средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 N 5.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)