Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В приватизации спорной квартиры истцам было отказано по причине отсутствия у ответчика полномочий на передачу квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 года, которым исковое заявление Д.А. и Д.С. к мэрии г. Новосибирска и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворено. За Д.А. и Д.С. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Д.А. и Д.С. на указанную квартиру в указанных долях.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Д.А., судебная коллегия
установила:
Д.А., Д.С. обратились в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, просили, уточнив в ходе рассмотрения требования, признать за каждым из истцов право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что вселились в спорную квартиру на основании ордера N от 15.09.1995, выданного Октябрьским районным Советом народных депутатов. Полагая, что наймодателем по договору социального найма спорной квартиры является ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, обратились с заявлением на приватизацию. Поскольку в приватизации спорной квартиры истцам было отказано, по причине отсутствия у ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ полномочий на передачу квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации, истцы обратились с указанным иском в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку квартира предоставлена на время трудовых отношений по месту службы из специализированного фонда Минобороны России, не подлежит приватизации.
Указывает, что уполномоченное на то Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принимало.
Согласно указаниям Министра обороны РФ N 205/2/709 от 15.10.2009 их исключение запрещено.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, распоряжается им с согласия собственника.
Отмечает, что жилые помещения предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, обеспечение лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны РФ, не является обязанностью Министерства обороны РФ, такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях, за исключением случаев, когда жилые помещения предоставляются на основании договоров служебного найма на период работы в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.07.1984 г. по 28.08.1995 г. Д.А. работал в домоуправлении N 19 КЭЧ Новосибирского района.
07.04.1992 г. истцы и Д.Р. встали на регистрационный учет по адресу: <адрес>.
15.09.1995 г. Октябрьским районным Советом народных депутатов Д.А. и членам его семьи: Д.М., Д.Т., Д.Р. был выдан ордер на указанную квартиру.
Сведения о собственнике спорной квартиры в ЕГРП и органах БТИ отсутствуют, в реестре муниципального имущества спорная квартира не значится.
03.08.2012 г. ответом ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ со ссылкой на отсутствие полномочий истцам было отказано в приватизации спорной квартиры.
С начала приватизации в Российской Федерации истцы право на приватизацию в г. Новосибирске и в других субъектах РФ не использовали, лица, проживающие вместе с истцами, от участия в приватизации отказались.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 11 указанного выше Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Признавая за истцами право собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе положения Конституции РФ, Всеобщей Декларации прав человека, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, требования о выселении ответчиками к истцам не предъявляются, спора о правах на указанное жилое помещение третьими лицами не заявлено, Д.Р. от участия в приватизации отказался, Д.Т. умерла, истцы не использовали право приватизации жилья, спорная квартира не подпадает под ограничения, установленные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к выводу о том, что истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена на время трудовых отношений по месту службы из специализированного фонда Минобороны России, уполномоченное на то Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принимало, согласно указаниям Министра обороны N 205/2/709 от 15.10.2009 их исключение запрещено, такие жилые помещения предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, признаком служебного жилого помещения является обязательное решение администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.
Однако, материалы дела не содержат какого-либо решения о включении спорной квартиры в число служебных.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Д.А. на состав семьи на основании ордера (л.д. 6). В данном документе также не имеется сведений о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным. В ордере отсутствует и "Красная полоса", присущая ордерам, выданным на право занятия служебных квартир.
Доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью, предоставления квартиры на время трудовых отношений из специализированного фонда Минобороны России ответчиками не представлено.
Ссылка ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об отсутствии полномочий по передаче квартир в собственность граждан, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку отказ ответчиков в передаче квартиры в собственность истцам в порядке приватизации является незаконным, ущемляющим права истцов, в связи с тем, что реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от отсутствия надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, и не может служить препятствием к реализации этого права, а именно для реализации права истцов на приватизацию жилья.
Обстоятельств, препятствующих истцам в реализации права на приобретение жилого помещения в собственность, не имеется.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1256/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В приватизации спорной квартиры истцам было отказано по причине отсутствия у ответчика полномочий на передачу квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1256/2015
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 года, которым исковое заявление Д.А. и Д.С. к мэрии г. Новосибирска и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворено. За Д.А. и Д.С. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Д.А. и Д.С. на указанную квартиру в указанных долях.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Д.А., судебная коллегия
установила:
Д.А., Д.С. обратились в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, просили, уточнив в ходе рассмотрения требования, признать за каждым из истцов право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что вселились в спорную квартиру на основании ордера N от 15.09.1995, выданного Октябрьским районным Советом народных депутатов. Полагая, что наймодателем по договору социального найма спорной квартиры является ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, обратились с заявлением на приватизацию. Поскольку в приватизации спорной квартиры истцам было отказано, по причине отсутствия у ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ полномочий на передачу квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации, истцы обратились с указанным иском в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку квартира предоставлена на время трудовых отношений по месту службы из специализированного фонда Минобороны России, не подлежит приватизации.
Указывает, что уполномоченное на то Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принимало.
Согласно указаниям Министра обороны РФ N 205/2/709 от 15.10.2009 их исключение запрещено.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, распоряжается им с согласия собственника.
Отмечает, что жилые помещения предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, обеспечение лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны РФ, не является обязанностью Министерства обороны РФ, такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях, за исключением случаев, когда жилые помещения предоставляются на основании договоров служебного найма на период работы в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.07.1984 г. по 28.08.1995 г. Д.А. работал в домоуправлении N 19 КЭЧ Новосибирского района.
07.04.1992 г. истцы и Д.Р. встали на регистрационный учет по адресу: <адрес>.
15.09.1995 г. Октябрьским районным Советом народных депутатов Д.А. и членам его семьи: Д.М., Д.Т., Д.Р. был выдан ордер на указанную квартиру.
Сведения о собственнике спорной квартиры в ЕГРП и органах БТИ отсутствуют, в реестре муниципального имущества спорная квартира не значится.
03.08.2012 г. ответом ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ со ссылкой на отсутствие полномочий истцам было отказано в приватизации спорной квартиры.
С начала приватизации в Российской Федерации истцы право на приватизацию в г. Новосибирске и в других субъектах РФ не использовали, лица, проживающие вместе с истцами, от участия в приватизации отказались.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 11 указанного выше Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Признавая за истцами право собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе положения Конституции РФ, Всеобщей Декларации прав человека, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, требования о выселении ответчиками к истцам не предъявляются, спора о правах на указанное жилое помещение третьими лицами не заявлено, Д.Р. от участия в приватизации отказался, Д.Т. умерла, истцы не использовали право приватизации жилья, спорная квартира не подпадает под ограничения, установленные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к выводу о том, что истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена на время трудовых отношений по месту службы из специализированного фонда Минобороны России, уполномоченное на то Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принимало, согласно указаниям Министра обороны N 205/2/709 от 15.10.2009 их исключение запрещено, такие жилые помещения предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, признаком служебного жилого помещения является обязательное решение администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.
Однако, материалы дела не содержат какого-либо решения о включении спорной квартиры в число служебных.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Д.А. на состав семьи на основании ордера (л.д. 6). В данном документе также не имеется сведений о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным. В ордере отсутствует и "Красная полоса", присущая ордерам, выданным на право занятия служебных квартир.
Доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью, предоставления квартиры на время трудовых отношений из специализированного фонда Минобороны России ответчиками не представлено.
Ссылка ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об отсутствии полномочий по передаче квартир в собственность граждан, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку отказ ответчиков в передаче квартиры в собственность истцам в порядке приватизации является незаконным, ущемляющим права истцов, в связи с тем, что реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от отсутствия надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, и не может служить препятствием к реализации этого права, а именно для реализации права истцов на приватизацию жилья.
Обстоятельств, препятствующих истцам в реализации права на приобретение жилого помещения в собственность, не имеется.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)