Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации города Перми удовлетворить.
Выселить З. из комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми в комнату общей площадью 16,9 кв. м, жилой площадью 9,1 кв. м в 4-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь. ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к З. о выселении из комнаты N <...> дома N <...> по <...> г. Перми в комнату общей площадью 16,9 кв. м, в том числе жилой площадью 9,1 кв. м, в 4-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Заявленные требования обосновывала тем, что решением Ленинского районного суда от 8 сентября 2010 года на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить З. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Перми общей площадью не менее 15 кв. м за счет средств бюджета Пермского края. Комната по ул. <...> предоставлена З. во исполнение решения суда, однако, ответчик в предоставленное жилое помещение вселяться не желает, продолжает занимать койко-место в общежитии.
В судебное заседание администрация города Перми представителя не направила.
З. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по предоставлению жилья возложена судом на администрацию города Перми в соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", то есть ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение. Предлагаемая для вселения комната не соответствует требованиям закона, постановленное судом решение нарушает права З.
Прокурором Мотовилихинского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-4447-10 суд обязал администрацию г. Перми за счет средств, предусмотренных и выделенных Правительством Пермского края из бюджета на эти цели, предоставить З. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение данного решения суда 17 октября 2011 года начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми издано распоряжение N СЭД-11-01-04-902 о предоставлении З. комнаты общей площадью 16,9 кв. м, в том числе жилой площадью 9,1 кв. м в четырехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
21.10.2011 года в адрес З. направлено уведомление о предоставлении указанной комнаты, с предложением прибыть МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" для получения распоряжения и заключения договора социального найма в отношении предоставленной комнаты.
З. в назначенное время в МБУ для осмотра предлагаемой комнаты не явился, свое волеизъявление о согласии на предоставление указанной комнаты либо отказе не выразил.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 50 ГК РФ, ст. 1, 10, 11, 103 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных администрацией города Перми исковых требований о выселении ответчика из занимаемой им комнаты в жилое помещение по ул. <...> г. Перми.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как следует из договора найма жилого помещения в общежитии от 20.08.2007 года, койко-место в общежитии по <...> предоставлено З. для временного проживания до получения другого жилья. Поскольку ответчику предоставлено другое жилое помещение, правовых оснований для дальнейшего проживания в общежитии по <...> у З. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии комнаты по ул. <...> параметрам, указанным в решении от 08.09.2010 года, не основаны на материалах дела и опровергаются ими.
Как следует из материалов дела, общая площадь комнаты ул. <...> превышает размер, указанный в решении Ленинского районного суда от 08.09.2010 года. Из содержания норм права, регулирующих вопросы предоставления жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следует, что в них решается вопрос о праве на получение жилого помещения. При этом в указанных нормативно-правовых актах не конкретизирован вид жилого помещения. Поскольку ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит не только квартиры, но и жилые дома, часть дома, часть квартиры и комнаты, доводы З. о том, что ему должна быть предоставлена именно квартира, не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства и переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9954
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9954
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации города Перми удовлетворить.
Выселить З. из комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми в комнату общей площадью 16,9 кв. м, жилой площадью 9,1 кв. м в 4-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь. ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к З. о выселении из комнаты N <...> дома N <...> по <...> г. Перми в комнату общей площадью 16,9 кв. м, в том числе жилой площадью 9,1 кв. м, в 4-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Заявленные требования обосновывала тем, что решением Ленинского районного суда от 8 сентября 2010 года на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить З. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Перми общей площадью не менее 15 кв. м за счет средств бюджета Пермского края. Комната по ул. <...> предоставлена З. во исполнение решения суда, однако, ответчик в предоставленное жилое помещение вселяться не желает, продолжает занимать койко-место в общежитии.
В судебное заседание администрация города Перми представителя не направила.
З. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по предоставлению жилья возложена судом на администрацию города Перми в соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", то есть ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение. Предлагаемая для вселения комната не соответствует требованиям закона, постановленное судом решение нарушает права З.
Прокурором Мотовилихинского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-4447-10 суд обязал администрацию г. Перми за счет средств, предусмотренных и выделенных Правительством Пермского края из бюджета на эти цели, предоставить З. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение данного решения суда 17 октября 2011 года начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми издано распоряжение N СЭД-11-01-04-902 о предоставлении З. комнаты общей площадью 16,9 кв. м, в том числе жилой площадью 9,1 кв. м в четырехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
21.10.2011 года в адрес З. направлено уведомление о предоставлении указанной комнаты, с предложением прибыть МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" для получения распоряжения и заключения договора социального найма в отношении предоставленной комнаты.
З. в назначенное время в МБУ для осмотра предлагаемой комнаты не явился, свое волеизъявление о согласии на предоставление указанной комнаты либо отказе не выразил.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 50 ГК РФ, ст. 1, 10, 11, 103 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных администрацией города Перми исковых требований о выселении ответчика из занимаемой им комнаты в жилое помещение по ул. <...> г. Перми.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как следует из договора найма жилого помещения в общежитии от 20.08.2007 года, койко-место в общежитии по <...> предоставлено З. для временного проживания до получения другого жилья. Поскольку ответчику предоставлено другое жилое помещение, правовых оснований для дальнейшего проживания в общежитии по <...> у З. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии комнаты по ул. <...> параметрам, указанным в решении от 08.09.2010 года, не основаны на материалах дела и опровергаются ими.
Как следует из материалов дела, общая площадь комнаты ул. <...> превышает размер, указанный в решении Ленинского районного суда от 08.09.2010 года. Из содержания норм права, регулирующих вопросы предоставления жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следует, что в них решается вопрос о праве на получение жилого помещения. При этом в указанных нормативно-правовых актах не конкретизирован вид жилого помещения. Поскольку ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит не только квартиры, но и жилые дома, часть дома, часть квартиры и комнаты, доводы З. о том, что ему должна быть предоставлена именно квартира, не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства и переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)