Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца К.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца К. - адвоката Яковлева В.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года по иску К. к Ч.Д.В., Я., Ч.Ю.А., Ч.К.Д., Ч.Д.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Решением суда от 11.12.2014 года в удовлетворении иска К. к Ч.Д.В., Я., Ч.Ю.А., Ч.К.Д., Ч.Д.Д. о признании договора залога недвижимого имущества, договора купли-продажи недействительными сделками, с применением последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 14.06.2001 года между Т. и К. (Ч.Ю.А.), зарегистрированного в Государственном учреждении юстиции - Регистрационной палате Ставропольского края 03.07.2001 года отказано.
12.01.2015 года в Георгиевский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя истца К. по доверенности Яковлева В.В. на решение суда от 11.12.2014 года.
16.01.2015 года определением судьи указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 02.02.2015 года в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, истец К. в частной жалобе полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части, поскольку оно нарушает ее конституционные и процессуальные права. Указывает, что до настоящего времени копию решения суда от 11.12.2014 года не получила, в связи с чем не предоставляется возможным выполнить определение судьи в части указания требований лица, подавшего апелляционную жалобу. Полагает, что определением судьи нарушены ее права, выразившиеся в ограничении права на обжалование судебного решения.
Просит определение судьи от 16.01.2015 года отменить в части, исключить из определения фразу "не соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней отсутствуют требования лица, ее подавшего", как нарушающую право на обжалование судебного решения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит требования лица, подавшего жалобу, количество приложенных к ней копий не соответствует числу лиц, участвующих в деле, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена в размере..... рублей, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.
Как установлено судебной коллегией и судом первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца К. по доверенности Яковлева В.В. не содержит требований об отмене или изменении полностью или в части решения суда, кроме того, в жалобе не указаны основания, по которым апеллянт полагает решение суда от 11.12.2014 года незаконным.
К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 12.01.2015 года об оплате государственной пошлины К. в размере... рублей.
При этом, как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду первой инстанции следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
При изложенных обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2184/15
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения, так как апелляционная жалоба не содержит требования лица, подавшего жалобу, количество приложенных к ней копий не соответствует числу лиц, участвующих в деле, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена, но не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2184/15
Судья Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца К.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца К. - адвоката Яковлева В.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года по иску К. к Ч.Д.В., Я., Ч.Ю.А., Ч.К.Д., Ч.Д.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Решением суда от 11.12.2014 года в удовлетворении иска К. к Ч.Д.В., Я., Ч.Ю.А., Ч.К.Д., Ч.Д.Д. о признании договора залога недвижимого имущества, договора купли-продажи недействительными сделками, с применением последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 14.06.2001 года между Т. и К. (Ч.Ю.А.), зарегистрированного в Государственном учреждении юстиции - Регистрационной палате Ставропольского края 03.07.2001 года отказано.
12.01.2015 года в Георгиевский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя истца К. по доверенности Яковлева В.В. на решение суда от 11.12.2014 года.
16.01.2015 года определением судьи указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 02.02.2015 года в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, истец К. в частной жалобе полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части, поскольку оно нарушает ее конституционные и процессуальные права. Указывает, что до настоящего времени копию решения суда от 11.12.2014 года не получила, в связи с чем не предоставляется возможным выполнить определение судьи в части указания требований лица, подавшего апелляционную жалобу. Полагает, что определением судьи нарушены ее права, выразившиеся в ограничении права на обжалование судебного решения.
Просит определение судьи от 16.01.2015 года отменить в части, исключить из определения фразу "не соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней отсутствуют требования лица, ее подавшего", как нарушающую право на обжалование судебного решения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит требования лица, подавшего жалобу, количество приложенных к ней копий не соответствует числу лиц, участвующих в деле, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена в размере..... рублей, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.
Как установлено судебной коллегией и судом первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца К. по доверенности Яковлева В.В. не содержит требований об отмене или изменении полностью или в части решения суда, кроме того, в жалобе не указаны основания, по которым апеллянт полагает решение суда от 11.12.2014 года незаконным.
К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 12.01.2015 года об оплате государственной пошлины К. в размере... рублей.
При этом, как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду первой инстанции следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
При изложенных обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)