Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Минтиненко Т.А., Бакулина А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области, апелляционную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по заявлению У. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Л., судебного пристава-исполнителя М., У., его представителя Ч.,
установила:
У. обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района от 11.11.2011 года о расчете задолженности по алиментам от дохода по договорам аренды квартиры. В обоснование требований должник ссылался на недействительность договором аренды квартиры.
Судебный пристав-исполнитель М. и взыскатель Л. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что договоры аренды законные, расчет задолженности произведен правильно.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель М. и взыскатель Л. просят отменить решение.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Из заявления У. следует, что он обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ. Заявитель полагает, что задолженность по алиментам должна быть определена неверно.
Таким образом, исходя из смысла и сути заявления должника, он не согласен с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом.
При таких обстоятельствах, заявленные У. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам не подлежали рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, поскольку в этом случае возникает спор о размере задолженности по алиментам, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в нарушение требований ст. ст. 56, 198 ГПК РФ оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.
В сложившейся ситуации, когда заявление У., принято к производству, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Несмотря на это, суд разрешил спор по существу и постановил решение.
Поскольку по данному делу возник спор о защите субъективного права заявителя, который в нарушение норм процессуального права был разрешен судом в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, то решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия оставляет заявление без рассмотрения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчиком по иску об оспаривании размера задолженности по алиментам является взыскатель, иск предъявляется с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года отменить. Заявление У. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на разрешение спора в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26896
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26896
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Минтиненко Т.А., Бакулина А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области, апелляционную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по заявлению У. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Л., судебного пристава-исполнителя М., У., его представителя Ч.,
установила:
У. обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района от 11.11.2011 года о расчете задолженности по алиментам от дохода по договорам аренды квартиры. В обоснование требований должник ссылался на недействительность договором аренды квартиры.
Судебный пристав-исполнитель М. и взыскатель Л. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что договоры аренды законные, расчет задолженности произведен правильно.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель М. и взыскатель Л. просят отменить решение.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Из заявления У. следует, что он обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ. Заявитель полагает, что задолженность по алиментам должна быть определена неверно.
Таким образом, исходя из смысла и сути заявления должника, он не согласен с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом.
При таких обстоятельствах, заявленные У. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам не подлежали рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, поскольку в этом случае возникает спор о размере задолженности по алиментам, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в нарушение требований ст. ст. 56, 198 ГПК РФ оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.
В сложившейся ситуации, когда заявление У., принято к производству, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Несмотря на это, суд разрешил спор по существу и постановил решение.
Поскольку по данному делу возник спор о защите субъективного права заявителя, который в нарушение норм процессуального права был разрешен судом в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, то решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия оставляет заявление без рассмотрения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчиком по иску об оспаривании размера задолженности по алиментам является взыскатель, иск предъявляется с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года отменить. Заявление У. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на разрешение спора в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)