Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *** - незаконным.
Признать за Л.Е.И., К.Е. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
Истцы Л.Е.И., К.Е. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма на занимаемое Л.Е.И., К.Е. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, оформленного письмами от 31.07.2012 г. N ***; ДЖП-16-51-*** от 25.11.2013 г.; ДЖП-16-*** от 25.11.2013 г.; обязании заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы Л.Е.И., К.Е., ссылаясь на то, что спорные служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть переданы гражданам в собственность в порядке приватизации, просили в дополнение к ранее заявленным требованиям признать за истцами право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации за каждым в 1\\2 доле (л.д. ***).
Истец К.Е., представитель истца по доверенности К.В., являющаяся представителем по доверенности истца Л.Е.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Л.Е.И., К.Е. по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Е.И., К.Е., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 2, 92, 93, 100 ЖК РФ, ст. ст. 13, 20 ГК РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. ***).
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец Л.Е.И. - с 14.07.1967 г., дочь истца Л.Е.И. К.Е. - с 25.06.1980 г. (л.д. ***).
Согласно финансового лицевого счета N *** от 01.12.2013 г. квартира по адресу: ***, является служебной (л.д. ***).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем 24.10.2008 г. произведена запись регистрации *** (л.д. ***).
Согласно решения исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26.04.1967 г. N 6/17, утверждены представленные руководством Ремстройтрестом списки на заселение жилой площади в доме новостройке по адресу: *** и в домах за выездом по разным адресам на 95 семей (л.д. ***).
Согласно копии удостоверения N *** от 28.04.1967 г. Л.Е.И., как сотруднику Ремстройтрест, в должности маляр, предоставлена служебная жилая площадь - отдельная двухкомнатная квартира площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, на семью из 4-х человек: Л.Е.И., ее супруга - Л.В.А., дочь - Л.Л.В., дочь - К.Е. (ранее Л.Е.В.) (л.д. ***).
Л.Е.И. работала в Ремстройтресте в должности маляра с 1959 г., что подтверждается трудовой книжкой на имя Л.Е.И. (л.д. ***), трудовой стаж в указанной организации составляет 26 лет.
Согласно уведомлений Управления Росреестра по Москве и Московской области, справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы жилые помещения в собственности по г. Москве у истцов Л.Е.И., К.Е. отсутствуют (л.д. ***).
Как усматривается из писем заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО от 31.07.2012 г. N Л-3486-2 (2), ДЖП-16-51-62229/3 от 25.11.2013 г.; ДЖП-16-51-62183/3 от 25.11.2013 г. от 2013 г. по обращению К.Е., Л.Е.И. по вопросу о предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения, ранее предоставленного Л.Е.И., разъяснено, что в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, с изменениями от 26.04.2011 N 158-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека). Также указано, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у истцов Л.Е.И. и К.Е. и членов их семьи, превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека). Так, К.Е., Л.Е.И. в составе семьи из 2-х человек занимают отдельную 2-комнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по указанному адресу. Муж К.Е. является собственником отдельной однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Таким образом, занимаемая площадь может быть оформлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по цене, установленной правовыми актами г. Москвы. (л.д. ***).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению, жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившимися в отказе истцам в заключении договора социального найма, были нарушены права истцов, следовательно, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, с К.Е., Л.Е.И. следует признать незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принималось решение об исключении спорной квартиры из специализированного фонда; город Москва всегда являлся собственником жилого помещения, квартира не передавалось в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление каких-либо организаций, следовательно, положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" о применении норм ЖК РФ о договоре социального найма отношения к спору не имеют, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Л.Е.И. в связи с работой в Ремстройтресте, как служебная.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что служебное помещение в установленном законом порядке не было передано в ведение Ремстройтреста, работникам которого выделялись служебные квартиры, а после оформления права собственности города Москвы на жилье не было принято распорядительного акта об исключении квартиры из состава специализированного жилищного фонда, хотя официально спорная квартира никогда и не включалась в состав специализированного фонда и, исходя из возражений ответчика, оснований для выдачи служебного ордера не имелось, не опровергают выводы суда о возникновении у истцов права на заключение договора социального найма и приватизацию квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17313
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17313
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *** - незаконным.
Признать за Л.Е.И., К.Е. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
Истцы Л.Е.И., К.Е. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма на занимаемое Л.Е.И., К.Е. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, оформленного письмами от 31.07.2012 г. N ***; ДЖП-16-51-*** от 25.11.2013 г.; ДЖП-16-*** от 25.11.2013 г.; обязании заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы Л.Е.И., К.Е., ссылаясь на то, что спорные служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть переданы гражданам в собственность в порядке приватизации, просили в дополнение к ранее заявленным требованиям признать за истцами право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации за каждым в 1\\2 доле (л.д. ***).
Истец К.Е., представитель истца по доверенности К.В., являющаяся представителем по доверенности истца Л.Е.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Л.Е.И., К.Е. по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Е.И., К.Е., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 2, 92, 93, 100 ЖК РФ, ст. ст. 13, 20 ГК РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. ***).
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец Л.Е.И. - с 14.07.1967 г., дочь истца Л.Е.И. К.Е. - с 25.06.1980 г. (л.д. ***).
Согласно финансового лицевого счета N *** от 01.12.2013 г. квартира по адресу: ***, является служебной (л.д. ***).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем 24.10.2008 г. произведена запись регистрации *** (л.д. ***).
Согласно решения исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26.04.1967 г. N 6/17, утверждены представленные руководством Ремстройтрестом списки на заселение жилой площади в доме новостройке по адресу: *** и в домах за выездом по разным адресам на 95 семей (л.д. ***).
Согласно копии удостоверения N *** от 28.04.1967 г. Л.Е.И., как сотруднику Ремстройтрест, в должности маляр, предоставлена служебная жилая площадь - отдельная двухкомнатная квартира площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, на семью из 4-х человек: Л.Е.И., ее супруга - Л.В.А., дочь - Л.Л.В., дочь - К.Е. (ранее Л.Е.В.) (л.д. ***).
Л.Е.И. работала в Ремстройтресте в должности маляра с 1959 г., что подтверждается трудовой книжкой на имя Л.Е.И. (л.д. ***), трудовой стаж в указанной организации составляет 26 лет.
Согласно уведомлений Управления Росреестра по Москве и Московской области, справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы жилые помещения в собственности по г. Москве у истцов Л.Е.И., К.Е. отсутствуют (л.д. ***).
Как усматривается из писем заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО от 31.07.2012 г. N Л-3486-2 (2), ДЖП-16-51-62229/3 от 25.11.2013 г.; ДЖП-16-51-62183/3 от 25.11.2013 г. от 2013 г. по обращению К.Е., Л.Е.И. по вопросу о предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения, ранее предоставленного Л.Е.И., разъяснено, что в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, с изменениями от 26.04.2011 N 158-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека). Также указано, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у истцов Л.Е.И. и К.Е. и членов их семьи, превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека). Так, К.Е., Л.Е.И. в составе семьи из 2-х человек занимают отдельную 2-комнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по указанному адресу. Муж К.Е. является собственником отдельной однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. Таким образом, занимаемая площадь может быть оформлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по цене, установленной правовыми актами г. Москвы. (л.д. ***).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению, жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившимися в отказе истцам в заключении договора социального найма, были нарушены права истцов, следовательно, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, с К.Е., Л.Е.И. следует признать незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принималось решение об исключении спорной квартиры из специализированного фонда; город Москва всегда являлся собственником жилого помещения, квартира не передавалось в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление каких-либо организаций, следовательно, положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" о применении норм ЖК РФ о договоре социального найма отношения к спору не имеют, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Л.Е.И. в связи с работой в Ремстройтресте, как служебная.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что служебное помещение в установленном законом порядке не было передано в ведение Ремстройтреста, работникам которого выделялись служебные квартиры, а после оформления права собственности города Москвы на жилье не было принято распорядительного акта об исключении квартиры из состава специализированного жилищного фонда, хотя официально спорная квартира никогда и не включалась в состав специализированного фонда и, исходя из возражений ответчика, оснований для выдачи служебного ордера не имелось, не опровергают выводы суда о возникновении у истцов права на заключение договора социального найма и приватизацию квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)