Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 г., которым с ИП З. в пользу Б. взыскана сумма материального ущерба <...> 41 копейка, расходы по оплате услуг эксперта <...>, госпошлина <...> 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ИП З. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик является собственником нежилого здания 102 по <...> в г. Омске. Между ней и ответчиком были заключены договоры аренды части помещения по указанному адресу. По условиям договора от 01 мая 2012 года ответчик предоставил ей часть помещения площадью 06 кв. м, по договору от 08 июня 2012 года часть помещения площадью 10 кв. м, по договору от 25 июня 2012 года - площадью 10,5 кв. м. Договоры аренды были заключены на срок 11 месяцев. В нарушение условий договоров аренды 25 октября 2012 года ей были вручены уведомления о расторжении договоров с 01 ноября 2012 года в одностороннем порядке. Она данные помещения не освободила. 06 ноября 2012 года принадлежащие ей торговые павильоны были вскрыты. 15 ноября 2012 года работники ответчика проникли в павильоны и вынесли товарно-материальные ценности: продукты, денежные средства. Руководитель ТК "На Суровцева" не обеспечила ей доступ к складу торгового комплекса с целью определения размера недостачи. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "Консультант", сумма материального ущерба составила <...> 41 копейка: в торговой точке "Отдел Чай, кофе, сигареты" - <...> 54 копейки, в торговой точке "Отдел кондитерские изделия" - <...> 65 копеек, в торговой точке "Отдел бакалея" - <...> 22 копейки. Просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба и расходы на экспертизу <...>
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что основанием расторжения договора аренды явилось нарушения со стороны истицы. Б. не соблюдала правила внутреннего распорядка, закрывала торговые павильоны в 17-30 вместо 20-00 часов, продавала товар с истекшим сроком годности. Б. сама работала продавцом без санитарной книжки. Данные обстоятельства подтверждаются актами. Истице направлялось уведомление о расторжении договоров аренды и освобождении помещений до <...>. Поскольку помещения освобождены не были, павильоны были вскрыты, все имущество помещено в коробки, деньги пересчитаны, имущество передано на хранение на склад, опечатано. Акт о перемещении имущества был вручен Б. Полагает, что представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера материального ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление обстоятельств по делу. Товар был перемещен по причине прекращения договоров аренды, поэтому действия арендодателя законны. Оспаривает заключение эксперта, ссылаясь на то, что вывод о причинах образования недостачи (перемещение товара арендодателем) носит предположительный характер. Причина недостачи установлена со слов истицы.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, Б., ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания 102 по <...> в г. Омске, в котором расположен ТК "На Суровцева". В 2012 году (01 мая, 08 и 25 июня) между истицей и ответчиком были заключены три договора аренды. По условиям договоров ИП З. предоставил в аренду Б. часть помещения площадью 0,6 кв. м, 10 кв. м, 10,5 кв. м, а Б. обязалась оплачивать арендные платежи. Договоры аренды были заключены на срок 11 месяцев. На указанной площади истица разместила три торговых павильона. 25 октября 2012 года ответчик вручил истице уведомление о расторжении договоров аренды с 31 октября 2012 года. Б. от расторжения договора в добровольном порядке отказалась, к установленному арендодателем сроку помещения не освободила. 06 ноября 2012 года работники торгового комплекса вскрыли павильоны истицы, а 15 ноября 2012 года вынесли находящиеся в павильонах товарно-материальные ценности (ТМЦ), перенесли их на склад торгового комплекса. Имущество было возвращено истице 30 ноября 2012 года.
Обращаясь с иском, Б. ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей причин ущерб в виде недостачи товара.
Из имеющихся в деле документов об изъятии имущества, перемещении имущества на склад (л.д. 36) видно, что 4 работника торгового комплекса собрали все имущества истицы, упаковали их в коробки и разместили на складе комплекса. При этом подсчет товарно-материальных ценностей, за исключением денежных средств, не производился, опись имущества не составлялась, стоимость не определялась. Б. при изъятии имущества не присутствовала.
О том, что подсчет товарно-материальных ценностей, принадлежащих истице, при изъятии и перемещении товара не производился, свидетельствуют показания руководителя торгового комплекса Р., администратора комплекса А. Согласно их пояснениям действовали они по поручению З. Товар они не пересчитывали, так как не было времени, забирали товар коробками, которые заклеивали скотчем. Допуск к товару обеспечили после обращения истицы в полицию (л.д. 92-94).
Товар также был возвращен в коробках, за исключением денежных средств в размере <...>, что подтверждается актом о возврате имущества от 30 ноября 2012 года.
Факт недостачи подтверждается бухгалтерской экспертизой, проведенной ООО "Консультант", согласно которой размер ущерба в одном торговом павильоне составил <...> 54 копейки, во втором - <...> 22 копейки, в третьем - <...> 65 копеек, всего <...> 41 копейка. Недостача выявлена в результате инвентаризации в каждом павильоне, установлении разницы между тем, сколько должно было быть товаров на 15 ноября 2012 года и фактическим остатком на указанную дату.
С доводами жалобы о законности действий ответчика согласиться не представляется возможным. Независимо от того, имелись ли основания для расторжения договоров аренды, действия работников ответчика по самовольному проникновению в торговые помещения истицы, завладению товарами и деньгами, самовольным их перемещением, изъятию из владения истицы являются незаконными. С учетом того, что помещения павильонов были вскрыты, имущество перемещено без согласия истицы, в ее отсутствии, подсчет товаров при изъятии не осуществлялся, допуск к имуществу по первому требованию не обеспечивался, нормальные условия хранения продуктов не соблюдались, у суда имелись достаточные основания полагать, что ущерб истице причинен в результате действий работников ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Б. требования в полном объеме.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1922
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1922
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 г., которым с ИП З. в пользу Б. взыскана сумма материального ущерба <...> 41 копейка, расходы по оплате услуг эксперта <...>, госпошлина <...> 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ИП З. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик является собственником нежилого здания 102 по <...> в г. Омске. Между ней и ответчиком были заключены договоры аренды части помещения по указанному адресу. По условиям договора от 01 мая 2012 года ответчик предоставил ей часть помещения площадью 06 кв. м, по договору от 08 июня 2012 года часть помещения площадью 10 кв. м, по договору от 25 июня 2012 года - площадью 10,5 кв. м. Договоры аренды были заключены на срок 11 месяцев. В нарушение условий договоров аренды 25 октября 2012 года ей были вручены уведомления о расторжении договоров с 01 ноября 2012 года в одностороннем порядке. Она данные помещения не освободила. 06 ноября 2012 года принадлежащие ей торговые павильоны были вскрыты. 15 ноября 2012 года работники ответчика проникли в павильоны и вынесли товарно-материальные ценности: продукты, денежные средства. Руководитель ТК "На Суровцева" не обеспечила ей доступ к складу торгового комплекса с целью определения размера недостачи. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "Консультант", сумма материального ущерба составила <...> 41 копейка: в торговой точке "Отдел Чай, кофе, сигареты" - <...> 54 копейки, в торговой точке "Отдел кондитерские изделия" - <...> 65 копеек, в торговой точке "Отдел бакалея" - <...> 22 копейки. Просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба и расходы на экспертизу <...>
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что основанием расторжения договора аренды явилось нарушения со стороны истицы. Б. не соблюдала правила внутреннего распорядка, закрывала торговые павильоны в 17-30 вместо 20-00 часов, продавала товар с истекшим сроком годности. Б. сама работала продавцом без санитарной книжки. Данные обстоятельства подтверждаются актами. Истице направлялось уведомление о расторжении договоров аренды и освобождении помещений до <...>. Поскольку помещения освобождены не были, павильоны были вскрыты, все имущество помещено в коробки, деньги пересчитаны, имущество передано на хранение на склад, опечатано. Акт о перемещении имущества был вручен Б. Полагает, что представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера материального ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление обстоятельств по делу. Товар был перемещен по причине прекращения договоров аренды, поэтому действия арендодателя законны. Оспаривает заключение эксперта, ссылаясь на то, что вывод о причинах образования недостачи (перемещение товара арендодателем) носит предположительный характер. Причина недостачи установлена со слов истицы.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, Б., ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания 102 по <...> в г. Омске, в котором расположен ТК "На Суровцева". В 2012 году (01 мая, 08 и 25 июня) между истицей и ответчиком были заключены три договора аренды. По условиям договоров ИП З. предоставил в аренду Б. часть помещения площадью 0,6 кв. м, 10 кв. м, 10,5 кв. м, а Б. обязалась оплачивать арендные платежи. Договоры аренды были заключены на срок 11 месяцев. На указанной площади истица разместила три торговых павильона. 25 октября 2012 года ответчик вручил истице уведомление о расторжении договоров аренды с 31 октября 2012 года. Б. от расторжения договора в добровольном порядке отказалась, к установленному арендодателем сроку помещения не освободила. 06 ноября 2012 года работники торгового комплекса вскрыли павильоны истицы, а 15 ноября 2012 года вынесли находящиеся в павильонах товарно-материальные ценности (ТМЦ), перенесли их на склад торгового комплекса. Имущество было возвращено истице 30 ноября 2012 года.
Обращаясь с иском, Б. ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей причин ущерб в виде недостачи товара.
Из имеющихся в деле документов об изъятии имущества, перемещении имущества на склад (л.д. 36) видно, что 4 работника торгового комплекса собрали все имущества истицы, упаковали их в коробки и разместили на складе комплекса. При этом подсчет товарно-материальных ценностей, за исключением денежных средств, не производился, опись имущества не составлялась, стоимость не определялась. Б. при изъятии имущества не присутствовала.
О том, что подсчет товарно-материальных ценностей, принадлежащих истице, при изъятии и перемещении товара не производился, свидетельствуют показания руководителя торгового комплекса Р., администратора комплекса А. Согласно их пояснениям действовали они по поручению З. Товар они не пересчитывали, так как не было времени, забирали товар коробками, которые заклеивали скотчем. Допуск к товару обеспечили после обращения истицы в полицию (л.д. 92-94).
Товар также был возвращен в коробках, за исключением денежных средств в размере <...>, что подтверждается актом о возврате имущества от 30 ноября 2012 года.
Факт недостачи подтверждается бухгалтерской экспертизой, проведенной ООО "Консультант", согласно которой размер ущерба в одном торговом павильоне составил <...> 54 копейки, во втором - <...> 22 копейки, в третьем - <...> 65 копеек, всего <...> 41 копейка. Недостача выявлена в результате инвентаризации в каждом павильоне, установлении разницы между тем, сколько должно было быть товаров на 15 ноября 2012 года и фактическим остатком на указанную дату.
С доводами жалобы о законности действий ответчика согласиться не представляется возможным. Независимо от того, имелись ли основания для расторжения договоров аренды, действия работников ответчика по самовольному проникновению в торговые помещения истицы, завладению товарами и деньгами, самовольным их перемещением, изъятию из владения истицы являются незаконными. С учетом того, что помещения павильонов были вскрыты, имущество перемещено без согласия истицы, в ее отсутствии, подсчет товаров при изъятии не осуществлялся, допуск к имуществу по первому требованию не обеспечивался, нормальные условия хранения продуктов не соблюдались, у суда имелись достаточные основания полагать, что ущерб истице причинен в результате действий работников ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Б. требования в полном объеме.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)