Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по делу N 2-2639/2013 по иску Л. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и встречному иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Л. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязании заключить с Л. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <...> года по настоящее время проживает в спорной квартире, которая находится в муниципальной собственности, ответственным нанимателем данной квартиры был отец истца - Л.В., который умер <дата>. Изначально в спорной квартире проживали: отец - Л.В., его супруга - Л.О. и ее сын от первого брака, который погиб через несколько лет. С <дата> истец стал постоянно проживать с отцом и его супругой в спорной квартире, вели совместное хозяйство - вместе питались, делали ремонт в квартире, истец постоянно давал денежные средства отцу на оплату коммунальных платежей. При жизни отец имел намерение приватизировать квартиру и передать ее истцу. После смерти отца истец продолжал проживать в спорной квартире с супругой отца - Л.О., которая умерла <дата>, после ее смерти истец стал проживать в спорной квартире один. На основании изложенного, в соответствии со ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что приобрел пользования спорной квартирой, поскольку вселился в нее с согласия нанимателя Л.В. и его супруги Л.О., вел с ними общее хозяйство.
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что у Л. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано, встречный иск Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворен, Л. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>, находящаяся в государственной собственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанная квартира была предоставлена на основании обменного ордера <...> N <...> от <дата> Л.В. на семью из четырех человек, включая жену нанимателя - Л.О., тестя - Б., сына жены - П.
Л. является сыном Л.В. от брака с Л.И., который был расторгнут до момента предоставления спорной квартиры на основании обменного ордера.
Помимо Л.В. в спорной квартире были зарегистрированы супруга Л.В. - Л.О. (с <дата>), сын Л.О. - П. (с <дата> по <дата> - снят с учета в связи со смертью).
Истец в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>
<дата> наниматель спорной квартиры Л.В. умер, Л.О. умерла <дата>.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что проживает в спорной квартире с <...> года, был вселен с согласия нанимателя и его супруги, вел с ними общее хозяйство.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу требований ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может являться лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные нормы права на истце по первоначальному иску лежало бремя доказывания обстоятельств приобретения им права пользования спорным жилым помещением, в том числе вселение его нанимателем в предусмотренном ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в качестве члена своей семьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. ввиду недоказанности его проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с согласия других членов семьи нанимателя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом необходимой совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у него право пользования спорным жилым помещением не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени истец сохраняет право пользования квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери, возможность реализации данного права собственником жилого помещения не ограничена.
Ссылка истца на осуществление им расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на <дата> общий размер задолженности составлял <...> рублей, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по своевременному и полному внесению коммунальных платежей.
При этом, из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что оплата коммунальных услуг по спорной квартире была произведена в период с <дата> по <дата>, то есть уже после смерти нанимателя спорной квартиры, что не может свидетельствовать о ведении с ним совместного хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются показаниями свидетелей, несостоятельны, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу, так как показания всех свидетелей являлись предметом исследования суда первой инстанции и их мотивированная оценка дана в оспариваемом решении.
Кроме того, показания свидетелей не подтверждают всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе вселения истца в квартиру в установленном порядке, постоянного проживания в ней и ведения с нанимателем общего хозяйства.
Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.
Кроме того, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Л.В. или его супруга Л.О. при жизни обращались к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был. При том, что собственник спорной квартиры в лице Администрации Приморского района Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения иска.
На основании изложенного, учитывая, что проживание Л. в спорной квартире не может порождать правовых последствий в виде приобретения данным лицом права пользования жилым помещением, принимая во внимание, что им не представлено доказательств того, что наниматель признавал за ним равное с собой право пользования спорным жилым помещением и что вселение истца произведено с соблюдением установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации требований, с учетом заявленных Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга требований и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие Л. с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-10062/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-10062/2014
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по делу N 2-2639/2013 по иску Л. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и встречному иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Л. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязании заключить с Л. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <...> года по настоящее время проживает в спорной квартире, которая находится в муниципальной собственности, ответственным нанимателем данной квартиры был отец истца - Л.В., который умер <дата>. Изначально в спорной квартире проживали: отец - Л.В., его супруга - Л.О. и ее сын от первого брака, который погиб через несколько лет. С <дата> истец стал постоянно проживать с отцом и его супругой в спорной квартире, вели совместное хозяйство - вместе питались, делали ремонт в квартире, истец постоянно давал денежные средства отцу на оплату коммунальных платежей. При жизни отец имел намерение приватизировать квартиру и передать ее истцу. После смерти отца истец продолжал проживать в спорной квартире с супругой отца - Л.О., которая умерла <дата>, после ее смерти истец стал проживать в спорной квартире один. На основании изложенного, в соответствии со ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что приобрел пользования спорной квартирой, поскольку вселился в нее с согласия нанимателя Л.В. и его супруги Л.О., вел с ними общее хозяйство.
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что у Л. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано, встречный иск Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворен, Л. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>, находящаяся в государственной собственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанная квартира была предоставлена на основании обменного ордера <...> N <...> от <дата> Л.В. на семью из четырех человек, включая жену нанимателя - Л.О., тестя - Б., сына жены - П.
Л. является сыном Л.В. от брака с Л.И., который был расторгнут до момента предоставления спорной квартиры на основании обменного ордера.
Помимо Л.В. в спорной квартире были зарегистрированы супруга Л.В. - Л.О. (с <дата>), сын Л.О. - П. (с <дата> по <дата> - снят с учета в связи со смертью).
Истец в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>
<дата> наниматель спорной квартиры Л.В. умер, Л.О. умерла <дата>.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что проживает в спорной квартире с <...> года, был вселен с согласия нанимателя и его супруги, вел с ними общее хозяйство.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу требований ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может являться лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные нормы права на истце по первоначальному иску лежало бремя доказывания обстоятельств приобретения им права пользования спорным жилым помещением, в том числе вселение его нанимателем в предусмотренном ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в качестве члена своей семьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. ввиду недоказанности его проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с согласия других членов семьи нанимателя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом необходимой совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у него право пользования спорным жилым помещением не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени истец сохраняет право пользования квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери, возможность реализации данного права собственником жилого помещения не ограничена.
Ссылка истца на осуществление им расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на <дата> общий размер задолженности составлял <...> рублей, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по своевременному и полному внесению коммунальных платежей.
При этом, из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что оплата коммунальных услуг по спорной квартире была произведена в период с <дата> по <дата>, то есть уже после смерти нанимателя спорной квартиры, что не может свидетельствовать о ведении с ним совместного хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются показаниями свидетелей, несостоятельны, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу, так как показания всех свидетелей являлись предметом исследования суда первой инстанции и их мотивированная оценка дана в оспариваемом решении.
Кроме того, показания свидетелей не подтверждают всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе вселения истца в квартиру в установленном порядке, постоянного проживания в ней и ведения с нанимателем общего хозяйства.
Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.
Кроме того, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Л.В. или его супруга Л.О. при жизни обращались к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был. При том, что собственник спорной квартиры в лице Администрации Приморского района Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения иска.
На основании изложенного, учитывая, что проживание Л. в спорной квартире не может порождать правовых последствий в виде приобретения данным лицом права пользования жилым помещением, принимая во внимание, что им не представлено доказательств того, что наниматель признавал за ним равное с собой право пользования спорным жилым помещением и что вселение истца произведено с соблюдением установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации требований, с учетом заявленных Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга требований и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие Л. с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)