Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его попросили подписать документ, содержание которого ему не было известно, возможность ознакомиться с ним не представили, а также устно не разъяснили, о чем этот документ и каковы последствия его подписания. Как позже ему стало известно от ответчика, указанный документ являлся договором дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.А. по доверенности *** Д.Н.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г.,
которым постановлено:
- *** Л.А. к *** Е.А. о признании договора дарения недействительным - отказать,
установила:
*** Л.А. обратилась в суд с иском к *** Е.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником указанной квартиры. В начале ноября 2013 года ее попросили подписать документ, содержание которого ей не было известно, возможность ознакомиться с ним не представили, а также устно не разъяснили о чем этот документ и последствия его подписания. Как позже ей стало известно от ответчика, указанный документ являлся договором дарения принадлежащей ей квартиры, который был подписан ею 8 ноября 2013 г. с ответчиком. В момент совершения сделки в силу своего возраста (81 год) и имеющихся у нее заболеваний, а именно артериальной гипертонии, а также заболевания, связанным с головным мозгом, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и ее последствий. Более того, у истца никогда не было намерения дарить кому бы то ни было свою квартиру. Ее ввели в заблуждение и обманным способом заключили указанную сделку.
В судебном заседании истец *** Л.А. и ее представитель по доверенности *** Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в ноябре 2013 года к истцу обратилась *** Е.А. с просьбой подписать документ, который она восприняла как отказ от завещания, ранее составленный в пользу ответчика и его брата, однако указанный договор впоследствии оказался договором дарения.
Ответчик *** Е.А. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что *** Л.А. лично участвовала при подписании договора дарения, обсуждала его условия, подавала документы на регистрацию, каких-либо оснований считать, что на момент составления договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими у ответчика не было.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление оставил решение на усмотрение суда (л.д. 41 - 43).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** Л.А. по доверенности *** Д.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, не дано надлежащей оценки объяснениям истца, показаниям свидетеля, в решении не указаны мотивы, по котором объяснения истца и его представителя отвергнуты судом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика *** Е.А. и ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Л.А. на основании договора передачи от 03 июня 1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2011 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 12).
08.11.2013 г. между *** Л.А. и *** Е.А. подписан договор дарения квартиры, согласно которому *** Л.А. передала *** Е.А. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно п. 9 договора, после регистрации права собственности на указанную квартиру Управлением Росреестра по Москве, *** Е.А. предоставляет *** Л.А. право безвозмездного пользования и проживания по адресу: *** с правом постоянной регистрации по месту жительства (л.д. 13).
В п. 10 договора отражена степень родства сторон - бабушка и внучка.
Указанный договор был подан сторонами на регистрацию, что подтверждается заявлениями о регистрации и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19 ноября 2013 года (л.д. 80 - 82).
В целях проверки доводов и позиции обеих сторон спора относительно способности *** Л.А. отдавать отчет своим действиям в момент составления договора дарения судом был допрошен свидетель *** О.Г. мать ответчика, из показаний которой следует, что *** Л.А. является ее бывшей свекровью, в конце октября 2013 года истец пришла к ней (*** О.Г.) на работу и попросила о помощи, так как сын истца с его женой *** В.Ш. хотят отправить ее в психиатрическую больницу, если истец не зарегистрирует в квартире супругу сына. Истец отказала жене сына в регистрации. После обращения к участковому, истец попросила свидетеля помочь найти юриста. *** О.Г. привезла истца к юристу, после консультации с которым истец приняла решение о подписании договора дарения, что ими и было сделано. Сначала истец хотела оформить договор на внука и внучку, однако в связи с тем, что внук отказался, договор был составлен только на внучку *** Е.А. После составления договора истцом были поданы документы в МФЦ, где сообщили о необходимости явиться вновь через две недели, однако при повторной явке истец начала кричать. На момент совершения сделки истец все понимала и отдавала отчет своим действиям, задавала вопросы юристу и участковому, адекватно отвечала на заданные ей вопросы.
В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 ноября 2014 г. N *** ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, у *** Л.А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что повлекло необходимость наблюдения и лечения начиная с 2009 года. На фоне сосудистой патологии, у нее наблюдалась церебрастеническая симптоматика, некоторое снижение памяти, вестибуло-координаторные нарушения, что в совокупности обусловило ее частичную социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью наблюдения и лечения у невролога. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, при котором у *** Л.А. выявлены признаки эмоциональной лабильности, поверхностность и облегченность ряда суждений, обстоятельность и ригидность мышления, неустойчивое внимание, ограниченность круга интересов в сочетании с некоторым интеллектуально-мнестическим снижением. Вместе с тем, отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии *** Л.А. на момент подписания договора дарения от 08.11.13 г., недостаточность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить психическое состояние и степень выраженности имевшегося у *** Л.А. психического расстройства в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения от 08.11.13 г. (л.д. 86 - 88).
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что договор дарения квартиры *** Л.А. подписан лично, ее волеизъявление было направлено на дарение квартиры, доказательств того, что при подписании договора дарения она находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд правомерно принял заключение судебно-психиатрической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
Представленная истцом магнитно-резонансная томография от 25 декабря 2014 года, согласно которой у *** Л.А. установлена субкортикальная атеросклеротическая энцефалопатия, атеросклероз артерий головного мозга (л.д. 117), обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная томография была составлена 25 декабря 2014 года, тогда как юридически значимым период являлся ноябрь 2013 года, атеросклероз у истца был выявлен и в результате проведенной судебно-психиатрической экспертизы, выводов о способности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия не содержит, в связи с чем не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям истца, его представителя и показаниям свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24905/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его попросили подписать документ, содержание которого ему не было известно, возможность ознакомиться с ним не представили, а также устно не разъяснили, о чем этот документ и каковы последствия его подписания. Как позже ему стало известно от ответчика, указанный документ являлся договором дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-24905
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.А. по доверенности *** Д.Н.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г.,
которым постановлено:
- *** Л.А. к *** Е.А. о признании договора дарения недействительным - отказать,
установила:
*** Л.А. обратилась в суд с иском к *** Е.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником указанной квартиры. В начале ноября 2013 года ее попросили подписать документ, содержание которого ей не было известно, возможность ознакомиться с ним не представили, а также устно не разъяснили о чем этот документ и последствия его подписания. Как позже ей стало известно от ответчика, указанный документ являлся договором дарения принадлежащей ей квартиры, который был подписан ею 8 ноября 2013 г. с ответчиком. В момент совершения сделки в силу своего возраста (81 год) и имеющихся у нее заболеваний, а именно артериальной гипертонии, а также заболевания, связанным с головным мозгом, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и ее последствий. Более того, у истца никогда не было намерения дарить кому бы то ни было свою квартиру. Ее ввели в заблуждение и обманным способом заключили указанную сделку.
В судебном заседании истец *** Л.А. и ее представитель по доверенности *** Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в ноябре 2013 года к истцу обратилась *** Е.А. с просьбой подписать документ, который она восприняла как отказ от завещания, ранее составленный в пользу ответчика и его брата, однако указанный договор впоследствии оказался договором дарения.
Ответчик *** Е.А. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что *** Л.А. лично участвовала при подписании договора дарения, обсуждала его условия, подавала документы на регистрацию, каких-либо оснований считать, что на момент составления договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими у ответчика не было.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление оставил решение на усмотрение суда (л.д. 41 - 43).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** Л.А. по доверенности *** Д.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, не дано надлежащей оценки объяснениям истца, показаниям свидетеля, в решении не указаны мотивы, по котором объяснения истца и его представителя отвергнуты судом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика *** Е.А. и ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Л.А. на основании договора передачи от 03 июня 1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2011 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 12).
08.11.2013 г. между *** Л.А. и *** Е.А. подписан договор дарения квартиры, согласно которому *** Л.А. передала *** Е.А. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно п. 9 договора, после регистрации права собственности на указанную квартиру Управлением Росреестра по Москве, *** Е.А. предоставляет *** Л.А. право безвозмездного пользования и проживания по адресу: *** с правом постоянной регистрации по месту жительства (л.д. 13).
В п. 10 договора отражена степень родства сторон - бабушка и внучка.
Указанный договор был подан сторонами на регистрацию, что подтверждается заявлениями о регистрации и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19 ноября 2013 года (л.д. 80 - 82).
В целях проверки доводов и позиции обеих сторон спора относительно способности *** Л.А. отдавать отчет своим действиям в момент составления договора дарения судом был допрошен свидетель *** О.Г. мать ответчика, из показаний которой следует, что *** Л.А. является ее бывшей свекровью, в конце октября 2013 года истец пришла к ней (*** О.Г.) на работу и попросила о помощи, так как сын истца с его женой *** В.Ш. хотят отправить ее в психиатрическую больницу, если истец не зарегистрирует в квартире супругу сына. Истец отказала жене сына в регистрации. После обращения к участковому, истец попросила свидетеля помочь найти юриста. *** О.Г. привезла истца к юристу, после консультации с которым истец приняла решение о подписании договора дарения, что ими и было сделано. Сначала истец хотела оформить договор на внука и внучку, однако в связи с тем, что внук отказался, договор был составлен только на внучку *** Е.А. После составления договора истцом были поданы документы в МФЦ, где сообщили о необходимости явиться вновь через две недели, однако при повторной явке истец начала кричать. На момент совершения сделки истец все понимала и отдавала отчет своим действиям, задавала вопросы юристу и участковому, адекватно отвечала на заданные ей вопросы.
В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 ноября 2014 г. N *** ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ, у *** Л.А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что повлекло необходимость наблюдения и лечения начиная с 2009 года. На фоне сосудистой патологии, у нее наблюдалась церебрастеническая симптоматика, некоторое снижение памяти, вестибуло-координаторные нарушения, что в совокупности обусловило ее частичную социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью наблюдения и лечения у невролога. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, при котором у *** Л.А. выявлены признаки эмоциональной лабильности, поверхностность и облегченность ряда суждений, обстоятельность и ригидность мышления, неустойчивое внимание, ограниченность круга интересов в сочетании с некоторым интеллектуально-мнестическим снижением. Вместе с тем, отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии *** Л.А. на момент подписания договора дарения от 08.11.13 г., недостаточность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить психическое состояние и степень выраженности имевшегося у *** Л.А. психического расстройства в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения от 08.11.13 г. (л.д. 86 - 88).
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что договор дарения квартиры *** Л.А. подписан лично, ее волеизъявление было направлено на дарение квартиры, доказательств того, что при подписании договора дарения она находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд правомерно принял заключение судебно-психиатрической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
Представленная истцом магнитно-резонансная томография от 25 декабря 2014 года, согласно которой у *** Л.А. установлена субкортикальная атеросклеротическая энцефалопатия, атеросклероз артерий головного мозга (л.д. 117), обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная томография была составлена 25 декабря 2014 года, тогда как юридически значимым период являлся ноябрь 2013 года, атеросклероз у истца был выявлен и в результате проведенной судебно-психиатрической экспертизы, выводов о способности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия не содержит, в связи с чем не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям истца, его представителя и показаниям свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)