Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, в редакции определения суда от 26 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.12.2012 N У56-16135 "О снятии с жилищного учета" Д.А.И. с семьей из 4 человек (он, Д.И.А., Д.А.А., У.).
Восстановить Д.А.И. с семьей из 3 человек (он, Д.И.А., Д.А.А.) на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий",
установил:
Истцы Д.А.И., Д.А.А., Д.И.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований указывают, что истцы и бывшая жена Д.А.И. - У. зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: ***, где занимают комнату N *** жилой площадью 30,7 кв. м. С 1999 года они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 декабря 2012 года они были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью согласно установленной норме, поскольку бывшая жена истца У., в связи с открытием наследства, оставшегося после смерти матери, стала собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв. м по адресу: ***. Данное распоряжение считают незаконным, поскольку истцы никаких жилых помещений в собственности не имеют, улучшений в их жилищных условиях не произошло, находящаяся в собственности бывшей супруги квартира является ее личным имуществом, истцы не имеют право пользования данной квартирой.
Представители истцов и 3-го лица У. по доверенности А.Л., А.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы П. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители истцов Д-к и одновременно 3-го лица У. - А.В. и А.Л. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Д.А.И., Д.А.А., Д.И.А., У. зарегистрированы в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, где занимают комнату N *** жилой площадью 30,7 кв. м на основании договора социального найма от 17.05.2010 г. N ***.
С 1999 года Д.И.А., Д.А.А., Д.И.А. и У. состояли на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.12.2012 года N У56-16135 Д.А.И., сын Д.И.А., Д.А.А., бывшая жена У. были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью согласно установленной нормы, ввиду того, что У. с 2010 г. является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 41,7 кв. м по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 12).
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 52, 56 ЖК РФ и исходил из того, что в связи с изменением жилищных условий и обеспеченностью площадью жилого помещения свыше установленной нормы У., у истцов не утрачены основания для предоставления жилого помещения Д-кам по договору социального найма и, соответственно, для нахождения Д.А.И., Д.А.А. и Д.И.А. на учете по улучшению жилищных условий, поэтому признал оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.12.2012 г. о снятии Д-к и У. с учета, незаконным, и восстановил Д-к на жилищном учете.
Апелляционная инстанция согласна с приведенным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений;
- К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в квартиру У., приобретенную ею в собственность в порядке наследования, бывший супруг и проживающие вместе с ним сыновья никогда не вселялись, в данной квартире не проживали, и, таким образом, права пользования этой квартирой исходя из вышеприведенных норм жилищного и семейного законодательства, не имеют. Не приобрели они права пользования квартирой У. и по другим правовым основаниям (по гражданско-правовым сделкам).
Получение У. в порядке наследования в 2010 году жилого помещения никак не повлияло на жилищные условия семьи Д-к с детьми, их жилищные условия не улучшились.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, после получения в порядке наследования по закону У. 2-комнатной квартиры в Подмосковье, улучшились только жилищные условия ее новой семьи и полученная в порядке наследования площадь не должна учитываться при определении размера площади Д-к, поскольку прав в отношении квартиры, принадлежащей У., истцы не приобрели.
Согласно п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 15 кв. метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы разным семьям.
Общая площадь жилого помещения, в котором проживают Д-к с сыновьями, составляет, как установлено судом, 30,7 кв. метра, т.е. на каждого члена семьи приходится по 10,23 кв. метра. В период проживания в данной квартире У. на каждого члена семьи приходилось 7,67 кв. метра.
Таким образом, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Д-к, составляет менее учетной нормы, установленной п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (15 кв. метров), в связи с чем оснований для снятия семьи Д-к, состоящей из трех человек (он и два сына), с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имелось. Именно из такого вывода исходил суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, в редакции определения суда от 26 июля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29942\13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-29942\\13
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, в редакции определения суда от 26 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.12.2012 N У56-16135 "О снятии с жилищного учета" Д.А.И. с семьей из 4 человек (он, Д.И.А., Д.А.А., У.).
Восстановить Д.А.И. с семьей из 3 человек (он, Д.И.А., Д.А.А.) на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий",
установил:
Истцы Д.А.И., Д.А.А., Д.И.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований указывают, что истцы и бывшая жена Д.А.И. - У. зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: ***, где занимают комнату N *** жилой площадью 30,7 кв. м. С 1999 года они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 декабря 2012 года они были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью согласно установленной норме, поскольку бывшая жена истца У., в связи с открытием наследства, оставшегося после смерти матери, стала собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв. м по адресу: ***. Данное распоряжение считают незаконным, поскольку истцы никаких жилых помещений в собственности не имеют, улучшений в их жилищных условиях не произошло, находящаяся в собственности бывшей супруги квартира является ее личным имуществом, истцы не имеют право пользования данной квартирой.
Представители истцов и 3-го лица У. по доверенности А.Л., А.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы П. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители истцов Д-к и одновременно 3-го лица У. - А.В. и А.Л. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Д.А.И., Д.А.А., Д.И.А., У. зарегистрированы в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, где занимают комнату N *** жилой площадью 30,7 кв. м на основании договора социального найма от 17.05.2010 г. N ***.
С 1999 года Д.И.А., Д.А.А., Д.И.А. и У. состояли на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.12.2012 года N У56-16135 Д.А.И., сын Д.И.А., Д.А.А., бывшая жена У. были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью согласно установленной нормы, ввиду того, что У. с 2010 г. является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 41,7 кв. м по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 12).
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 52, 56 ЖК РФ и исходил из того, что в связи с изменением жилищных условий и обеспеченностью площадью жилого помещения свыше установленной нормы У., у истцов не утрачены основания для предоставления жилого помещения Д-кам по договору социального найма и, соответственно, для нахождения Д.А.И., Д.А.А. и Д.И.А. на учете по улучшению жилищных условий, поэтому признал оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.12.2012 г. о снятии Д-к и У. с учета, незаконным, и восстановил Д-к на жилищном учете.
Апелляционная инстанция согласна с приведенным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений;
- К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в квартиру У., приобретенную ею в собственность в порядке наследования, бывший супруг и проживающие вместе с ним сыновья никогда не вселялись, в данной квартире не проживали, и, таким образом, права пользования этой квартирой исходя из вышеприведенных норм жилищного и семейного законодательства, не имеют. Не приобрели они права пользования квартирой У. и по другим правовым основаниям (по гражданско-правовым сделкам).
Получение У. в порядке наследования в 2010 году жилого помещения никак не повлияло на жилищные условия семьи Д-к с детьми, их жилищные условия не улучшились.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, после получения в порядке наследования по закону У. 2-комнатной квартиры в Подмосковье, улучшились только жилищные условия ее новой семьи и полученная в порядке наследования площадь не должна учитываться при определении размера площади Д-к, поскольку прав в отношении квартиры, принадлежащей У., истцы не приобрели.
Согласно п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 15 кв. метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы разным семьям.
Общая площадь жилого помещения, в котором проживают Д-к с сыновьями, составляет, как установлено судом, 30,7 кв. метра, т.е. на каждого члена семьи приходится по 10,23 кв. метра. В период проживания в данной квартире У. на каждого члена семьи приходилось 7,67 кв. метра.
Таким образом, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Д-к, составляет менее учетной нормы, установленной п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (15 кв. метров), в связи с чем оснований для снятия семьи Д-к, состоящей из трех человек (он и два сына), с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имелось. Именно из такого вывода исходил суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, в редакции определения суда от 26 июля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)