Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года по делу N А65-16286/2007 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛЮ", г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 87 040 руб. долга по арендной плате,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛЮ", г. Казань, Республика Татарстан с иском о взыскании 87 040 руб. долга по арендной плате по договору аренды N 1 от 17.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года в иске отказано. Решение суда мотивировано незаключенностью договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре N 1 от 17.01.2007 г. имеются. По мнению заявителя, правовых оснований для признания договора аренды незаключенным, не имеется, поскольку между сторонами спора о предмете аренды не имелось и не имеется до настоящего времени.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 17.01.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 183 В. Передаваемое в аренду нежилое помещение отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой часть договора (Приложение N 1) (л.д. 7-10).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из представленной экспликации арендуемых помещений (л.д. 13), заверенной подписями и печатями представителей сторон, следует, что стороны определили (помечено штрихом на экспликации) площадь в 199, 5 кв. м, при этом какое-либо дополнительное указание на то, где именно находятся 100 кв. м, которые подлежат передаче истцом ответчику в аренду, отсутствует.
Таким образом, в договоре аренды и приложенных к нему документов не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При таких обстоятельствах, договор аренды N 1 от 17.01.2007 года не считается заключенным, поскольку условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в договоре аренды отсутствуют.
Предметом настоящего спора является взыскание арендных платежей по названному договору аренды.
Поскольку договор аренды является незаключенным, у ответчика не возникло обязательство обязательства по уплате арендных платежей по этому договору и, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года по делу N А65-16286/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16286/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А65-16286/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года по делу N А65-16286/2007 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛЮ", г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 87 040 руб. долга по арендной плате,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛЮ", г. Казань, Республика Татарстан с иском о взыскании 87 040 руб. долга по арендной плате по договору аренды N 1 от 17.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года в иске отказано. Решение суда мотивировано незаключенностью договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре N 1 от 17.01.2007 г. имеются. По мнению заявителя, правовых оснований для признания договора аренды незаключенным, не имеется, поскольку между сторонами спора о предмете аренды не имелось и не имеется до настоящего времени.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 17.01.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 183 В. Передаваемое в аренду нежилое помещение отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой часть договора (Приложение N 1) (л.д. 7-10).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из представленной экспликации арендуемых помещений (л.д. 13), заверенной подписями и печатями представителей сторон, следует, что стороны определили (помечено штрихом на экспликации) площадь в 199, 5 кв. м, при этом какое-либо дополнительное указание на то, где именно находятся 100 кв. м, которые подлежат передаче истцом ответчику в аренду, отсутствует.
Таким образом, в договоре аренды и приложенных к нему документов не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При таких обстоятельствах, договор аренды N 1 от 17.01.2007 года не считается заключенным, поскольку условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в договоре аренды отсутствуют.
Предметом настоящего спора является взыскание арендных платежей по названному договору аренды.
Поскольку договор аренды является незаключенным, у ответчика не возникло обязательство обязательства по уплате арендных платежей по этому договору и, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года по делу N А65-16286/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)