Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района города Кемерово Бобылева Д.А. и апелляционной жалобе представителя Администрации города Кемерово К., действующей на основании доверенности от 26.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 14 ноября 2014 года
по иску Р.А. к Администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договора социального найма,
и по встречному исковому заявлению Администрации г. Кемерово к Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,
установила:
Р.А. обратился в суд к Администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договора социального найма.
Свои требования мотивирует тем, что 6 сентября 1984 года на основании обменного ордера его дядя Р.С.А. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Р.С.А. является родным братом его отца - Р.Е.А.
В указанном жилом помещении Р.С.А. проживал с момента вселения и до наступления смерти, был зарегистрирован в квартире по месту жительства. Р.С.А. умер 28 февраля 2014 года.
Примерно с 2009 года Р.С.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал, семьи у него не было, при этом он мог совершать неразумные поступки, забывался, путался в мыслях, стал водить в квартиру неизвестных людей. Они опасались за его жизнь, здоровье и за его имущество, он нуждался в постоянном присмотре и уходе, в связи с чем осенью 2011 года он переехал жить к нему в квартиру. Такое решение было принято совместно с Р.С.А.
С осени 2011 года он с согласия Р.С.А. стал постоянного проживать в спорной квартире как член его семьи. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, приобретали продукты питания, хозяйственные товары, вносили коммунальные платежи, он перевез в квартиру свои личные вещи. После вселения в квартиру ими на общие денежные средства был выполнен текущий ремонт, приобретены электроприборы. На момент вселения в указанную квартиру другого жилья он не имел.
С осени 2011 года он проживал в квартире совместно с нанимателем одной семьей, пользовался наравне с ним правами на жилье.
28.02.2014 г. Р.С.А. умер. Он и его отец Р.Е.А. организовали похороны Р.С.А.
После смерти Р.С.А. он продолжает проживать в спорной квартире, осуществляет содержание жилого помещения, оплачивает текущие платежи, вносит плату за коммунальные услуги.
С осени 2011 года и до настоящего времени квартира по адресу: <адрес> является постоянным местом его жительства.
Фактически он приобрел право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, полагает, что с ним должен быть заключен договор социального найма на указанную квартиру.
В июле 2014 года он обращался в Администрацию г. Кемерово с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени ответа на обращение им не получено.
Истец просит суд признать его членом семьи Р.С.А. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право пользования указанным жилым помещением и обязать Администрацию г. Кемерово заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Администрацией г. Кемерово заявлены встречные исковые требования к Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда города Кемерово. Нанимателем указанного жилого помещения являлся Р.С.А., который проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении, вселившись на основании обменного ордера от 06.09.1984 г. N. 28.02.2014 Р.С.А. умер.
После смерти Р.С.А. в указанное жилое помещение вселился его племянник - Р.А., который к членам семьи нанимателя жилого помещения Р.С.А. не относится, совместно с Р.С.А. в указанном жилом помещении не проживал, общее хозяйство с ним не вел, соответственно, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 истец должен был получить письменное согласие нанимателя на вселение в качестве члена семьи нанимателя, а также согласие наймодателя - Администрация г. Кемерово, однако наниматель указанного жилого помещения за получением данного согласия в администрацию г. Кемерово не обращался.
Таким образом, учитывая, что законом предусмотрен определенный порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, который не был соблюден при вселении Р.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то вселение Р.А. в указанное жилое помещение незаконно и не порождает у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Ответчик-истец просит суд признать Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; устранить нарушения прав собственника - выселить Р.А. без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель Р.А. - О., действующая на основании доверенности от 21.08.2014 г., выданной сроком на три года, на заявленных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.
Представитель Администрации г. Кемерово - П., действующая на основании доверенности от 26.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., исковые требования Р.А. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.
Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 14 ноября 2014 года постановлено: "Исковые требования Р.А. удовлетворить.
Признать Р.А. членом семьи Р.С.А. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Р.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию г. Кемерово заключить с Р.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Администрации г. Кемерово о признании Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, - оставить без удовлетворения".
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района города Кемерово Бобылев Д.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом при рассмотрении дела было установлено, что истец в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не является членом семьи нанимателя. Установлено, что в нарушение требований статей 69, 70 ЖК РФ Р.А. письменного согласия на вселение в спорное жилое помещение не получал. Наниматель жилого помещения в Администрацию г. Кемерово за получением данного согласия не обращался, в связи с чем, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" такое вселение следует рассматривать как незаконное.
Кроме того, наниматель Р.С.А. в период с 2011 года до момента смерти не зарегистрировал истца в спорном жилом помещении.
Также указывает, что под ведением общего совместного хозяйства, что является обязательным условием признания членом семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Однако достоверных доказательств, подтверждающих факт ведения общего хозяйства с умершим, истцом суду не предоставлено.
Показания свидетелей Ш.А.В., А.И.С. и Б.М.Г. не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт совместного проживания с нанимателем, поскольку из показаний усматривается, что они знакомы с истцом с 2012 года, иногда видели его автомобиль, припаркованный около <адрес>, Р.Е. привозил пакеты с продуктами, выносил мусор. О том, что Р.А. проживает с дядей в квартире N им известно только со слов истца. К показаниям Р.Е.А. и Б.С.В. следует оценивать критически, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кемерово К., действующая на основании доверенности от 26.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о вселении Р.А. в спорное жилое помещение, проживании и ведении общего совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения Р.С.А., является необоснованным, поскольку обязательным условием приобретения лицами, вселенными нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, равных с нанимателем прав и обязанностей является соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Наниматель Р.С.А. с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения в администрацию г. Кемерово не обращался, наймодатель жилого помещения согласие на вселение Р.А. в качестве члена семьи нанимателя не давал, при этом в материалах дела отсутствует письменное согласие самого нанимателя жилого помещения на вселение Р.А. в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи, в связи с чем вселение в спорное жилое помещение Р.А. является незаконным.
Также указывает, что вывод суда о ведении Р.А. с нанимателем общего совместного хозяйства не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом имеющиеся в материалах дела в сведения о размере дохода Р.А. и размере пенсии Р.С.А. не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства складывались в их общий бюджет.
Кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов, электротехнической продукции, представленные в материалы дела, не содержат сведений о том, кем приобретались данные товары, на чьи денежные средства, куда они были доставлены, где были использованы.
Кроме того, из ответа МБУЗ "Городская клиническая станция скорой медицинской помощи" от 29.10.2014 г., квитанции N по оплате услуг по захоронению Р.С.А. следует, что скорую помощь Р.С.А. 12.02.2014 г. вызывало неизвестное лицо, 27.02.2014 г. - брат Р.С.А. - Р.Е.А., похоронами занимался также Р.Е.А.
Также указывает, что из справки о зарегистрированных лицах от 11.06.2014 г., выданной ООО "ЖКТ" следует, что на 10.06.2014 г. задолженность по квартплате за спорное жилое помещение составляет <данные изъяты> руб. за 4 месяца. Согласно квитанции по оплате коммунальных услуг ООО "ЖКТ" 16.06.2014 г. внесена плата за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу за 5 месяцев (с февраля по июнь 2014 года) в размере <данные изъяты> руб., т.е. плата за жилищно-коммунальные услуги внесена после смерти нанимателя жилого помещения, незадолго до обращения Р.А. с иском в суд.
На апелляционное представление и апелляционную жалобу Р.А. принесены возражения.
Истец Р.А., представитель ответчика истца - Администрации г. Кемерово и прокурор, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений относительно них, заслушав пояснения представителя истца Р.А. - О., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А. к Администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма и удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Кемерово к Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Р.С.А. на основании ордера от 06.09.1984 г. вселился в жилое помещение по <адрес> в порядке обмена жилого помещения по <адрес>. Р.С.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с 23.11.1984 г., что подтверждается данными поквартирной карточки и справкой ООО "ЖКТ" от 11.06.2014 г. (л.д. 5-7). Согласно свидетельству о смерти от 28.02.2014 г. <...>, копия которого представлена в материалы дела, Р.С.А. умер 28.02.2014 г. (л.д. 8).
Истец Р.А. приходится племянником нанимателю указанного жилого помещения Р.С.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении Р.А. и копиями свидетельств о рождении Р.Е.А. - отца истца Р.А. и Р.С.А.
Как следует из материалов дела, истец Р.А., заявляя требование о признании его членом семьи нанимателя, указывает, что он вселился в жилое помещение по адресу: <адрес> с согласия нанимателя Р.С.А. в 2011 г., постоянно проживал в данном жилом помещении, имел с нанимателем общий бюджет, вел общее хозяйство.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.А. о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения по <адрес>, признании за ним права пользования указанным жилым помещением и возложении на Администрацию г. Кемерово обязанности по заключению с истцом договора социального найма данного жилого помещения, установив в ходе рассмотрения дела факт вселения Р.А. в спорное жилое помещение и совместного проживания истца с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными и противоречащими материалам дела. Решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании частей 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом при принятии решения по существу спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно данным паспорта Р.А. истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> с 24.09.1993 г. (л.д. 92). По договору на передачу квартир в собственность от 15.10.2006 г. Р.А. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Из материалов дела видно, что истец по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему долей в указанной квартире, передав свою долю в жилом помещении своей матери по договору дарения от 16.07.2007 г., перед обращением в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Истец Р.А. ссылается на то, что с осени 2011 года постоянно проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> совместно с нанимателем Р.С.А. единой семьей, вел с ним общее хозяйство, имел совместный бюджет, оплачивал коммунальные услуги, на общие денежные средства был выполнен текущий ремонт и приобретены электроприборы.
Суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей и письменных доказательств, подтверждающих, что и истец Р.А. и наниматель спорного жилого помещения Р.С.А. имели самостоятельный доход, квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 16.06.2014 г., пришел к выводу о том, что Р.А. был вселен нанимателем спорного жилого помещения Р.С.А. в качестве члена его семьи.
При этом суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители нанимателя, при этом Р.А. не относится к числу указанных лиц, признаваемых членами семьи нанимателя в силу закона.
Для признания других родственников, к которым относится истец Р.А., членами семьи нанимателя необходимо, чтобы они были вселены нанимателем в качестве членов его семьи с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, т.е. с согласия наймодателя, вели с нанимателем общее хозяйство.
Истцом не представлено доказательств, что наниматель Р.С.А. выразил согласие на его вселение в качестве члена семьи, для постоянного проживания, о чем могло бы свидетельствовать согласие нанимателя на регистрацию Р.А. в жилом помещении, обращение в Администрацию г. Кемерово с заявлением о включении Р.А. в договор социального найма жилого помещения по <адрес> и т.п.
Напротив, материалами дела установлено, и стороной истца не оспаривается, что наниматель жилого помещения Р.С.А. в Администрацию г. Кемерово с заявлением о включении Р.А. в договор социального найма жилого помещения по <адрес> не обращался, к наймодателю для получения согласия на вселение Р.А. в качестве члена семьи нанимателя не обращался.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ш.А.В., А.И.С., Б.М.Г., Р.Е.А., Б.С.В. не опровергают то обстоятельство, что вселение истца в жилое помещение произошло с нарушением порядка, установленного жилищным законодательством.
Таким образом, истец Р.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия наймодателя, свидетельствующих о том, что наниматель Р.С.А. при жизни признавал право пользования жилым помещением за истцом.
Письменные материалы дела не подтверждают доводы истца о вселении в квартиру на законных основаниях, проживании в спорном жилом помещении совместно с нанимателем и ведении общего хозяйства.
Так, из кассового чека N серии АХ802 от 16.06.2014 г. усматривается, что была произведена плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в том числе задолженность за февраль, март, апрель и май 2014 года (л.д. 21), что свидетельствует о том, что после смерти Р.С.А., последовавшей 28.02.2014 г., плата за жилье и коммунальные услуги истцом Р.А. не вносились, в связи с чем возникла задолженность, которая была погашена только в июне 2014 г. Платежных документов, свидетельствующих о том, что истцом вносилась плата за коммунальные услуги и проживание в спорном жилом помещении в период до смерти нанимателя жилого помещения, истцом не представлено.
Представленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов также не свидетельствуют о несении истцом бремени содержания спорного жилого помещения, в частности, о проведении ремонта в данном жилом помещении и ведении общего хозяйства, поскольку из указанных чеков не представляется возможным установить, кто осуществлял платежи, для каких нужд приобретались строительные материалы и иные товары, проводился ли ремонт с их использованием в указанном жилом помещении (л.д. 21-30).
Из ответа Управления здравоохранения Администрации г. Кемерово МБУЗ "Городская клиническая станция скорой медицинской помощи" следует, что 12.02.2014 г. по адресу: <адрес> для Р.С.А. был принят вызов скорой медицинской помощи неизвестным лицом, а 27.02.2014 г. вызов по указанному адресу был произведен братом пациента (Р.С.А.), а не истцом Р.А. (л.д. 86).
Как уже указывалось, истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности в квартире по <адрес>, где он до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства, которой он по своему усмотрению распорядился путем дарения принадлежащей ему доли в указанной квартире своей матери по договору от 16.07.2007 г. (л.д. 94, 95). При этом отсутствие у истца на каком-либо праве другого жилого помещения не влияет на спорные правоотношения, и не влечет возникновение права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, поскольку в силу положений статей 67, 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения в жилое помещение истца в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения необходимо волеизъявление самого нанимателя (Р.С.А.) и согласие наймодателя (Администрации города Кемерово), а также изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения, что произведено не было, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у Р.А. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение по адресу: <адрес>, и законных оснований для удовлетворения исковых требований Р.А. о признании его членом семьи нанимателя спорной квартиры и возложении на Администрацию г. Кемерово обязанности заключить договор социального найма, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать обоснованными встречные исковые требования Администрации г. Кемерово о признании Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Поскольку истец не имеет право пользования жилым помещением, требования Администрации г. Кемерово о выселении Р.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 14 ноября 2014 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р.А. к Администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма.
Удовлетворить встречные исковые требования Администрации г. Кемерово к Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.
Признать Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Устранить нарушения прав собственника - выселить Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1612
Требование: О признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1612
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района города Кемерово Бобылева Д.А. и апелляционной жалобе представителя Администрации города Кемерово К., действующей на основании доверенности от 26.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 14 ноября 2014 года
по иску Р.А. к Администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договора социального найма,
и по встречному исковому заявлению Администрации г. Кемерово к Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,
установила:
Р.А. обратился в суд к Администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договора социального найма.
Свои требования мотивирует тем, что 6 сентября 1984 года на основании обменного ордера его дядя Р.С.А. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Р.С.А. является родным братом его отца - Р.Е.А.
В указанном жилом помещении Р.С.А. проживал с момента вселения и до наступления смерти, был зарегистрирован в квартире по месту жительства. Р.С.А. умер 28 февраля 2014 года.
Примерно с 2009 года Р.С.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал, семьи у него не было, при этом он мог совершать неразумные поступки, забывался, путался в мыслях, стал водить в квартиру неизвестных людей. Они опасались за его жизнь, здоровье и за его имущество, он нуждался в постоянном присмотре и уходе, в связи с чем осенью 2011 года он переехал жить к нему в квартиру. Такое решение было принято совместно с Р.С.А.
С осени 2011 года он с согласия Р.С.А. стал постоянного проживать в спорной квартире как член его семьи. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, приобретали продукты питания, хозяйственные товары, вносили коммунальные платежи, он перевез в квартиру свои личные вещи. После вселения в квартиру ими на общие денежные средства был выполнен текущий ремонт, приобретены электроприборы. На момент вселения в указанную квартиру другого жилья он не имел.
С осени 2011 года он проживал в квартире совместно с нанимателем одной семьей, пользовался наравне с ним правами на жилье.
28.02.2014 г. Р.С.А. умер. Он и его отец Р.Е.А. организовали похороны Р.С.А.
После смерти Р.С.А. он продолжает проживать в спорной квартире, осуществляет содержание жилого помещения, оплачивает текущие платежи, вносит плату за коммунальные услуги.
С осени 2011 года и до настоящего времени квартира по адресу: <адрес> является постоянным местом его жительства.
Фактически он приобрел право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, полагает, что с ним должен быть заключен договор социального найма на указанную квартиру.
В июле 2014 года он обращался в Администрацию г. Кемерово с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени ответа на обращение им не получено.
Истец просит суд признать его членом семьи Р.С.А. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право пользования указанным жилым помещением и обязать Администрацию г. Кемерово заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Администрацией г. Кемерово заявлены встречные исковые требования к Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда города Кемерово. Нанимателем указанного жилого помещения являлся Р.С.А., который проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении, вселившись на основании обменного ордера от 06.09.1984 г. N. 28.02.2014 Р.С.А. умер.
После смерти Р.С.А. в указанное жилое помещение вселился его племянник - Р.А., который к членам семьи нанимателя жилого помещения Р.С.А. не относится, совместно с Р.С.А. в указанном жилом помещении не проживал, общее хозяйство с ним не вел, соответственно, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 истец должен был получить письменное согласие нанимателя на вселение в качестве члена семьи нанимателя, а также согласие наймодателя - Администрация г. Кемерово, однако наниматель указанного жилого помещения за получением данного согласия в администрацию г. Кемерово не обращался.
Таким образом, учитывая, что законом предусмотрен определенный порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, который не был соблюден при вселении Р.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то вселение Р.А. в указанное жилое помещение незаконно и не порождает у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Ответчик-истец просит суд признать Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; устранить нарушения прав собственника - выселить Р.А. без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель Р.А. - О., действующая на основании доверенности от 21.08.2014 г., выданной сроком на три года, на заявленных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.
Представитель Администрации г. Кемерово - П., действующая на основании доверенности от 26.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., исковые требования Р.А. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.
Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 14 ноября 2014 года постановлено: "Исковые требования Р.А. удовлетворить.
Признать Р.А. членом семьи Р.С.А. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Р.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию г. Кемерово заключить с Р.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Администрации г. Кемерово о признании Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, - оставить без удовлетворения".
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района города Кемерово Бобылев Д.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом при рассмотрении дела было установлено, что истец в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не является членом семьи нанимателя. Установлено, что в нарушение требований статей 69, 70 ЖК РФ Р.А. письменного согласия на вселение в спорное жилое помещение не получал. Наниматель жилого помещения в Администрацию г. Кемерово за получением данного согласия не обращался, в связи с чем, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" такое вселение следует рассматривать как незаконное.
Кроме того, наниматель Р.С.А. в период с 2011 года до момента смерти не зарегистрировал истца в спорном жилом помещении.
Также указывает, что под ведением общего совместного хозяйства, что является обязательным условием признания членом семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Однако достоверных доказательств, подтверждающих факт ведения общего хозяйства с умершим, истцом суду не предоставлено.
Показания свидетелей Ш.А.В., А.И.С. и Б.М.Г. не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт совместного проживания с нанимателем, поскольку из показаний усматривается, что они знакомы с истцом с 2012 года, иногда видели его автомобиль, припаркованный около <адрес>, Р.Е. привозил пакеты с продуктами, выносил мусор. О том, что Р.А. проживает с дядей в квартире N им известно только со слов истца. К показаниям Р.Е.А. и Б.С.В. следует оценивать критически, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кемерово К., действующая на основании доверенности от 26.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о вселении Р.А. в спорное жилое помещение, проживании и ведении общего совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения Р.С.А., является необоснованным, поскольку обязательным условием приобретения лицами, вселенными нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, равных с нанимателем прав и обязанностей является соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Наниматель Р.С.А. с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения в администрацию г. Кемерово не обращался, наймодатель жилого помещения согласие на вселение Р.А. в качестве члена семьи нанимателя не давал, при этом в материалах дела отсутствует письменное согласие самого нанимателя жилого помещения на вселение Р.А. в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи, в связи с чем вселение в спорное жилое помещение Р.А. является незаконным.
Также указывает, что вывод суда о ведении Р.А. с нанимателем общего совместного хозяйства не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом имеющиеся в материалах дела в сведения о размере дохода Р.А. и размере пенсии Р.С.А. не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства складывались в их общий бюджет.
Кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов, электротехнической продукции, представленные в материалы дела, не содержат сведений о том, кем приобретались данные товары, на чьи денежные средства, куда они были доставлены, где были использованы.
Кроме того, из ответа МБУЗ "Городская клиническая станция скорой медицинской помощи" от 29.10.2014 г., квитанции N по оплате услуг по захоронению Р.С.А. следует, что скорую помощь Р.С.А. 12.02.2014 г. вызывало неизвестное лицо, 27.02.2014 г. - брат Р.С.А. - Р.Е.А., похоронами занимался также Р.Е.А.
Также указывает, что из справки о зарегистрированных лицах от 11.06.2014 г., выданной ООО "ЖКТ" следует, что на 10.06.2014 г. задолженность по квартплате за спорное жилое помещение составляет <данные изъяты> руб. за 4 месяца. Согласно квитанции по оплате коммунальных услуг ООО "ЖКТ" 16.06.2014 г. внесена плата за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу за 5 месяцев (с февраля по июнь 2014 года) в размере <данные изъяты> руб., т.е. плата за жилищно-коммунальные услуги внесена после смерти нанимателя жилого помещения, незадолго до обращения Р.А. с иском в суд.
На апелляционное представление и апелляционную жалобу Р.А. принесены возражения.
Истец Р.А., представитель ответчика истца - Администрации г. Кемерово и прокурор, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений относительно них, заслушав пояснения представителя истца Р.А. - О., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А. к Администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма и удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Кемерово к Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Р.С.А. на основании ордера от 06.09.1984 г. вселился в жилое помещение по <адрес> в порядке обмена жилого помещения по <адрес>. Р.С.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с 23.11.1984 г., что подтверждается данными поквартирной карточки и справкой ООО "ЖКТ" от 11.06.2014 г. (л.д. 5-7). Согласно свидетельству о смерти от 28.02.2014 г. <...>, копия которого представлена в материалы дела, Р.С.А. умер 28.02.2014 г. (л.д. 8).
Истец Р.А. приходится племянником нанимателю указанного жилого помещения Р.С.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении Р.А. и копиями свидетельств о рождении Р.Е.А. - отца истца Р.А. и Р.С.А.
Как следует из материалов дела, истец Р.А., заявляя требование о признании его членом семьи нанимателя, указывает, что он вселился в жилое помещение по адресу: <адрес> с согласия нанимателя Р.С.А. в 2011 г., постоянно проживал в данном жилом помещении, имел с нанимателем общий бюджет, вел общее хозяйство.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.А. о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения по <адрес>, признании за ним права пользования указанным жилым помещением и возложении на Администрацию г. Кемерово обязанности по заключению с истцом договора социального найма данного жилого помещения, установив в ходе рассмотрения дела факт вселения Р.А. в спорное жилое помещение и совместного проживания истца с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными и противоречащими материалам дела. Решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании частей 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом при принятии решения по существу спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно данным паспорта Р.А. истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> с 24.09.1993 г. (л.д. 92). По договору на передачу квартир в собственность от 15.10.2006 г. Р.А. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Из материалов дела видно, что истец по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему долей в указанной квартире, передав свою долю в жилом помещении своей матери по договору дарения от 16.07.2007 г., перед обращением в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Истец Р.А. ссылается на то, что с осени 2011 года постоянно проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> совместно с нанимателем Р.С.А. единой семьей, вел с ним общее хозяйство, имел совместный бюджет, оплачивал коммунальные услуги, на общие денежные средства был выполнен текущий ремонт и приобретены электроприборы.
Суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей и письменных доказательств, подтверждающих, что и истец Р.А. и наниматель спорного жилого помещения Р.С.А. имели самостоятельный доход, квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 16.06.2014 г., пришел к выводу о том, что Р.А. был вселен нанимателем спорного жилого помещения Р.С.А. в качестве члена его семьи.
При этом суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители нанимателя, при этом Р.А. не относится к числу указанных лиц, признаваемых членами семьи нанимателя в силу закона.
Для признания других родственников, к которым относится истец Р.А., членами семьи нанимателя необходимо, чтобы они были вселены нанимателем в качестве членов его семьи с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, т.е. с согласия наймодателя, вели с нанимателем общее хозяйство.
Истцом не представлено доказательств, что наниматель Р.С.А. выразил согласие на его вселение в качестве члена семьи, для постоянного проживания, о чем могло бы свидетельствовать согласие нанимателя на регистрацию Р.А. в жилом помещении, обращение в Администрацию г. Кемерово с заявлением о включении Р.А. в договор социального найма жилого помещения по <адрес> и т.п.
Напротив, материалами дела установлено, и стороной истца не оспаривается, что наниматель жилого помещения Р.С.А. в Администрацию г. Кемерово с заявлением о включении Р.А. в договор социального найма жилого помещения по <адрес> не обращался, к наймодателю для получения согласия на вселение Р.А. в качестве члена семьи нанимателя не обращался.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ш.А.В., А.И.С., Б.М.Г., Р.Е.А., Б.С.В. не опровергают то обстоятельство, что вселение истца в жилое помещение произошло с нарушением порядка, установленного жилищным законодательством.
Таким образом, истец Р.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия наймодателя, свидетельствующих о том, что наниматель Р.С.А. при жизни признавал право пользования жилым помещением за истцом.
Письменные материалы дела не подтверждают доводы истца о вселении в квартиру на законных основаниях, проживании в спорном жилом помещении совместно с нанимателем и ведении общего хозяйства.
Так, из кассового чека N серии АХ802 от 16.06.2014 г. усматривается, что была произведена плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в том числе задолженность за февраль, март, апрель и май 2014 года (л.д. 21), что свидетельствует о том, что после смерти Р.С.А., последовавшей 28.02.2014 г., плата за жилье и коммунальные услуги истцом Р.А. не вносились, в связи с чем возникла задолженность, которая была погашена только в июне 2014 г. Платежных документов, свидетельствующих о том, что истцом вносилась плата за коммунальные услуги и проживание в спорном жилом помещении в период до смерти нанимателя жилого помещения, истцом не представлено.
Представленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов также не свидетельствуют о несении истцом бремени содержания спорного жилого помещения, в частности, о проведении ремонта в данном жилом помещении и ведении общего хозяйства, поскольку из указанных чеков не представляется возможным установить, кто осуществлял платежи, для каких нужд приобретались строительные материалы и иные товары, проводился ли ремонт с их использованием в указанном жилом помещении (л.д. 21-30).
Из ответа Управления здравоохранения Администрации г. Кемерово МБУЗ "Городская клиническая станция скорой медицинской помощи" следует, что 12.02.2014 г. по адресу: <адрес> для Р.С.А. был принят вызов скорой медицинской помощи неизвестным лицом, а 27.02.2014 г. вызов по указанному адресу был произведен братом пациента (Р.С.А.), а не истцом Р.А. (л.д. 86).
Как уже указывалось, истцу на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности в квартире по <адрес>, где он до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства, которой он по своему усмотрению распорядился путем дарения принадлежащей ему доли в указанной квартире своей матери по договору от 16.07.2007 г. (л.д. 94, 95). При этом отсутствие у истца на каком-либо праве другого жилого помещения не влияет на спорные правоотношения, и не влечет возникновение права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, поскольку в силу положений статей 67, 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения в жилое помещение истца в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения необходимо волеизъявление самого нанимателя (Р.С.А.) и согласие наймодателя (Администрации города Кемерово), а также изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения, что произведено не было, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у Р.А. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение по адресу: <адрес>, и законных оснований для удовлетворения исковых требований Р.А. о признании его членом семьи нанимателя спорной квартиры и возложении на Администрацию г. Кемерово обязанности заключить договор социального найма, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать обоснованными встречные исковые требования Администрации г. Кемерово о признании Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Поскольку истец не имеет право пользования жилым помещением, требования Администрации г. Кемерово о выселении Р.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 14 ноября 2014 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р.А. к Администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма.
Удовлетворить встречные исковые требования Администрации г. Кемерово к Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.
Признать Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Устранить нарушения прав собственника - выселить Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)