Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275414279);
- от ответчика: представитель Тызихова О.В., паспорт, доверенность N 23 от 10.12.2013;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275414293);
- рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.04.2014 по делу N А53-25235/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"
к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону",
третье лицо - индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-25235/2013 с ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Авантаж" взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение возникло не у ответчика по данному делу, а у третьего лица.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 по платежному поручению N 2 истец перечислил ответчику сумму 60 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету 137129 за воду по договору ИП Третьякова А.В. (т. 1 л.д. 6). При этом, в качестве основания оплаты истец в исковом заявлении указывает на договор уступки права требования по договорам аренды от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 7-14).
Судом установлено, что в рамках дела N А53-8550/2013 предприниматель Третьяков А.В. обратился с требованиями о признании незаключенными договоров уступки права требования по договорам от 01.11.2012. Общество предъявило предпринимателю встречный иск о признании незаключенными договоров уступки прав требования и взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 488 464 руб. 88 коп., который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционная суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-8550/2013 в части отказа в признании договоров уступки прав требования отменено и принят в этой части новый судебный акт: По первоначальному иску и встречному иску признать незаключенными:
- - договор уступки права требования по договорам от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и ООО "Авантаж", предметом которого является уступка прав требования по заключенным между ОАО "Мегафон" и индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем договору от 1 июня 2010 года о техническом обслуживании базовой станции, договору N 1276 от 1 октября 2009 года на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации электрических сетей, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75, договору аренды от 1 августа 2009 года земельного участка площадью 412 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062315:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75;
- - договор уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и обществом с ООО "Авантаж", предметом которого является уступка прав требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2011 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Ат, Ач, Ал, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 16 договоров аренды);
- - договор уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и ООО "Авантаж", предметом которого является уступка права требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Аз, Ак, Ан, Ап, Ас, Ал, Ач, Б, Д, Е, Ф, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 80 договоров аренды).
В части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования ООО "Авантаж" о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича денежных средств в сумме 488 464 руб. 88 коп. (в том числе и спорной суммы настоящего иска) решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что спорная сумма в размере 60 000 руб., перечисленная по признанному судом незаключенному договору ему не возвращена, а также на основании состоявшегося судебного акта по делу N А53-8550/13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в приобретении или сбережении им имущества; обогащение происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Удовлетворение кондикционного иска требует доказанности всех элементов указанного состава. Приобретение имущества выражается в его увеличении в денежном или натуральном выражении.
Из материалов дела не следует, что денежные средства, взыскиваемые обществом в качестве неосновательного обогащения по встречному иску, были переданы предпринимателю либо поступили в его владение иным способом. Материалами дела также не подтверждается передача последнему либо переход в его владение иным способом вещей (материалов и оборудования).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным судебным актом договор уступки от 01.11.2012 года по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж", предметом которого является уступка права требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Аз, Ак, Ан, Ап, Ас, Ал, Ач, Б, Д, Е, Ф, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 80 договоров аренды) признан незаключенным.
Следовательно, правовые основания для перечисления ответчику 29.12.2012 по платежному поручению N 2 суммы 60 000 рублей отсутствовали.
Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отмечено, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт существования задолженности предпринимателя перед лицами, в пользу которых общество "Авантаж" выплатило денежные средства, в том числе и взыскиваемые в рамках настоящего дела 60 000 рублей.
Судом первой инстанции в решении по настоящему делу указано, что недоказанность данного обстоятельства исключает возможность достоверно установить факт неосновательного обогащения в размере спорной суммы на стороне предпринимателя Третьякова А.В.
При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически перечислил ответчику спорную сумму без установленных законом оснований и без доказательств наличия задолженности предпринимателя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 60 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 по делу N А53-25235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 15АП-9298/2014 ПО ДЕЛУ N А53-25235/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 15АП-9298/2014
Дело N А53-25235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275414279);
- от ответчика: представитель Тызихова О.В., паспорт, доверенность N 23 от 10.12.2013;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275414293);
- рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.04.2014 по делу N А53-25235/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"
к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону",
третье лицо - индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-25235/2013 с ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Авантаж" взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение возникло не у ответчика по данному делу, а у третьего лица.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 по платежному поручению N 2 истец перечислил ответчику сумму 60 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету 137129 за воду по договору ИП Третьякова А.В. (т. 1 л.д. 6). При этом, в качестве основания оплаты истец в исковом заявлении указывает на договор уступки права требования по договорам аренды от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 7-14).
Судом установлено, что в рамках дела N А53-8550/2013 предприниматель Третьяков А.В. обратился с требованиями о признании незаключенными договоров уступки права требования по договорам от 01.11.2012. Общество предъявило предпринимателю встречный иск о признании незаключенными договоров уступки прав требования и взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 488 464 руб. 88 коп., который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционная суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-8550/2013 в части отказа в признании договоров уступки прав требования отменено и принят в этой части новый судебный акт: По первоначальному иску и встречному иску признать незаключенными:
- - договор уступки права требования по договорам от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и ООО "Авантаж", предметом которого является уступка прав требования по заключенным между ОАО "Мегафон" и индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем договору от 1 июня 2010 года о техническом обслуживании базовой станции, договору N 1276 от 1 октября 2009 года на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации электрических сетей, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75, договору аренды от 1 августа 2009 года земельного участка площадью 412 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062315:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75;
- - договор уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и обществом с ООО "Авантаж", предметом которого является уступка прав требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2011 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Ат, Ач, Ал, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 16 договоров аренды);
- - договор уступки права требования по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и ООО "Авантаж", предметом которого является уступка права требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Аз, Ак, Ан, Ап, Ас, Ал, Ач, Б, Д, Е, Ф, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 80 договоров аренды).
В части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования ООО "Авантаж" о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича денежных средств в сумме 488 464 руб. 88 коп. (в том числе и спорной суммы настоящего иска) решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что спорная сумма в размере 60 000 руб., перечисленная по признанному судом незаключенному договору ему не возвращена, а также на основании состоявшегося судебного акта по делу N А53-8550/13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в приобретении или сбережении им имущества; обогащение происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Удовлетворение кондикционного иска требует доказанности всех элементов указанного состава. Приобретение имущества выражается в его увеличении в денежном или натуральном выражении.
Из материалов дела не следует, что денежные средства, взыскиваемые обществом в качестве неосновательного обогащения по встречному иску, были переданы предпринимателю либо поступили в его владение иным способом. Материалами дела также не подтверждается передача последнему либо переход в его владение иным способом вещей (материалов и оборудования).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным судебным актом договор уступки от 01.11.2012 года по договорам аренды от 1 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж", предметом которого является уступка права требования по договорам аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Третьяковым Алексеем Владимировичем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях литеры А, Ае, Аз, Ак, Ан, Ап, Ас, Ал, Ач, Б, Д, Е, Ф, Я по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская 75 (всего 80 договоров аренды) признан незаключенным.
Следовательно, правовые основания для перечисления ответчику 29.12.2012 по платежному поручению N 2 суммы 60 000 рублей отсутствовали.
Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отмечено, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт существования задолженности предпринимателя перед лицами, в пользу которых общество "Авантаж" выплатило денежные средства, в том числе и взыскиваемые в рамках настоящего дела 60 000 рублей.
Судом первой инстанции в решении по настоящему делу указано, что недоказанность данного обстоятельства исключает возможность достоверно установить факт неосновательного обогащения в размере спорной суммы на стороне предпринимателя Третьякова А.В.
При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически перечислил ответчику спорную сумму без установленных законом оснований и без доказательств наличия задолженности предпринимателя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 60 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 по делу N А53-25235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)