Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома, в передаче квартиры в срок ответчиком отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску В. к ООО "Адмирал" о признании договора в части недействительным, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения В., Р. - представителя ООО "Адмирал" по доверенности от 20 апреля 2015 г.,
установила:
В. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ООО "Адмирал" о признании незаконными пунктов 3.2.5.1, 3.2.5.2, 9.2, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, подпункта "б" пункта 4.1.2, второй абзац пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве от 07 июня 2013 г. в части, позволяющей изменять цену договора в зависимости от размера расходов застройщика по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства, а также обязывающей участника долевого строительства компенсировать застройщику эти расходы; признании незаконными второго абзаца пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве; об обязании передать квартиру, расположенную на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, и подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, содержащий указание на дату фактической передачи квартиры и подписании акта всеми сторонами договора; взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 г. по 12 мая 2015 г. в размере 476228,47 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований В. ссылался на то, что он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <данные изъяты>. Поскольку в передаче квартиры ответчиком отказано, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец В., его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Адмирал" исковые требования не признал, пояснив, что квартира готова к передаче, истец отказывается ее принимать. Стороны свободны в условиях заключения договора.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. исковые требования В. удовлетворены частично:
пункты 3.2.5.1, 3.2.5.2, 9.2 договора участия в долевом строительстве от 07 июня 2013 г. признаны недействительными, с ООО "Адмирал" в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене указанного решения в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07 июня 2013 г. между ООО "Адмирал" и В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Срок передачи объекта в договоре установлен - не позднее 31 декабря 2014 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 г. Дом введен в эксплуатацию 04 августа 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи квартиры истцу. Уведомление о готовности ООО "Адмирал" передать квартиру В. от 01 октября 2014 г. истцом получено, однако квартира в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок В. не принята. Доказательств отказа в передачи квартиры со стороны застройщика материалы дела не содержат. Ссылка истца на отказ в передаче квартиры без оплаты дополнительной стоимости, исходя из пунктов 3.2.5.1, 3.2.5.2 договора, впоследствии признанных судом недействительными, судебной коллегией отклоняется, поскольку из письма на листах дела 53, 54 данное обстоятельство не усматривается. Данное письмо содержит требование о погашении задолженности по договору, при этом не содержит отказа в передаче квартиры.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время квартира передана истцу, при этом вопрос о денежных обязательствах, с учетом признанных недействительными пунктов договора, ответчиком не ставится.
Поскольку истцом в предусмотренном законом порядке квартира не была принята, ответчиком была составлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от 02 марта 2015 г.
Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17889/2015
Требование: О признании договора в части недействительным, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома, в передаче квартиры в срок ответчиком отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-17889/2015
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску В. к ООО "Адмирал" о признании договора в части недействительным, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения В., Р. - представителя ООО "Адмирал" по доверенности от 20 апреля 2015 г.,
установила:
В. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ООО "Адмирал" о признании незаконными пунктов 3.2.5.1, 3.2.5.2, 9.2, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, подпункта "б" пункта 4.1.2, второй абзац пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве от 07 июня 2013 г. в части, позволяющей изменять цену договора в зависимости от размера расходов застройщика по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства, а также обязывающей участника долевого строительства компенсировать застройщику эти расходы; признании незаконными второго абзаца пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве; об обязании передать квартиру, расположенную на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, и подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, содержащий указание на дату фактической передачи квартиры и подписании акта всеми сторонами договора; взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 г. по 12 мая 2015 г. в размере 476228,47 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований В. ссылался на то, что он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <данные изъяты>. Поскольку в передаче квартиры ответчиком отказано, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец В., его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Адмирал" исковые требования не признал, пояснив, что квартира готова к передаче, истец отказывается ее принимать. Стороны свободны в условиях заключения договора.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. исковые требования В. удовлетворены частично:
пункты 3.2.5.1, 3.2.5.2, 9.2 договора участия в долевом строительстве от 07 июня 2013 г. признаны недействительными, с ООО "Адмирал" в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене указанного решения в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ч. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07 июня 2013 г. между ООО "Адмирал" и В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Срок передачи объекта в договоре установлен - не позднее 31 декабря 2014 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 г. Дом введен в эксплуатацию 04 августа 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи квартиры истцу. Уведомление о готовности ООО "Адмирал" передать квартиру В. от 01 октября 2014 г. истцом получено, однако квартира в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок В. не принята. Доказательств отказа в передачи квартиры со стороны застройщика материалы дела не содержат. Ссылка истца на отказ в передаче квартиры без оплаты дополнительной стоимости, исходя из пунктов 3.2.5.1, 3.2.5.2 договора, впоследствии признанных судом недействительными, судебной коллегией отклоняется, поскольку из письма на листах дела 53, 54 данное обстоятельство не усматривается. Данное письмо содержит требование о погашении задолженности по договору, при этом не содержит отказа в передаче квартиры.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время квартира передана истцу, при этом вопрос о денежных обязательствах, с учетом признанных недействительными пунктов договора, ответчиком не ставится.
Поскольку истцом в предусмотренном законом порядке квартира не была принята, ответчиком была составлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от 02 марта 2015 г.
Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)