Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе З.С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
- иск П.О.С. к З.С.М. удовлетворить;
- признать З.С.М. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***;
- выселить З.С.М. из квартиры, расположенной по адресу: ***;
- решение является основанием для снятия З.С.М., *** года рождения, уроженца *** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***;
- в удовлетворении встречного иска к П.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности З.С.М. отказать.
установила:
П.О.С. обратился в суд к З.С.М., УФМС России по Москве с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2009 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, З.С.М. обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение года с момента государственной регистрации договора купли-продажи, 5 ноября 2009 года договор прошел государственную регистрацию, однако до настоящего времени ответчик обязательство по снятию с регистрационного учета по месту жительства не исполнил, продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает его права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. В этой связи П.О.С. просил суд прекратить право пользования ответчиком спорной квартирой, выселить его и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Возражая против заявленных П.О.С. требований, З.С.М. предъявил встречный иск к П.О.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, ссылаясь на то, что действительно 28 октября 2009 года между ним и П.О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость квартиры по договору составила *** руб., однако обязательства по оплате стоимости квартиры П.О.С. до настоящего времени не исполнил. В этой связи З.С.М. просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 октября 2009 года квартиры, расположенной по адресу: ***, и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание представитель П.О.С. явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
З.С.М. и его представитель в суд явились, требования П.О.С. не признали, встречный иск поддержали, мотивируя тем, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что реальная стоимость квартиры составляет *** руб., тогда как в договоре была указана цена - *** руб., оставшуюся часть денег П.О.С. обязался выплатить после регистрации сделки, а З.С.М. сохранял регистрацию в спорной квартире до момента полного расчета по договору. При этом ранее в судебных заседаниях З.С.М. настаивал на том, что расписка, подтверждающая факт передачи ему денег П.О.С., а также Акт приема-передачи квартиры написаны не им, а от его имени неизвестным ему лицом.
Представитель ответчика - ОУФМС России по г. Москве в ВАО и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З.С.М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика - ОУФМС России по г. Москве и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОУФМС России по г. Москве и представителя Управления Росреестра по Москве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката С.А.А., ответчика З.С.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом по делу установлено, что на основании заключенного с З.С.М. договора купли-продажи от 28 октября 2009 года П.О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
5 ноября 2009 года данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Москве, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись N ***, что подтверждается выданным П.О.С. свидетельством о государственной регистрации права от 5 ноября 2009 года.
Также суд установил, что З.С.М. получил за спорную квартиру денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской от 5 ноября 2009 года и Актом передачи квартиры от 6 ноября 2009 года, согласно которому расчет за квартиру произведен полностью, финансовые взаимоотношения сторон урегулированы, у сторон нет друг к другу претензий по качеству договора.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от 28 октября 2009 года, З.С.М. обязуется сняться с регистрационного учета через год с момента государственной регистрации настоящего договора.
Между тем, как следует из единого жилищного документа, П.О.С. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: *** без регистрации, в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован З.С.М.
Обосновывая свои возражения против заявленных П.О.С. требований, З.С.М. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что у него имеются сомнения относительно написания им расписки и акта приема передачи квартиры, так как все происходило под воздействием стесненных условий, и он не помнит, какие именно документы он писал и подписывал. Впоследствии ответчик пояснил, что расписку он не писал и акт приема-передачи спорной квартиры не подписывал.
С целью проверки указанных доводов ответчика определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 4 июля 2013 года N ***, рукописный текст и подпись от имени З.С.М., расположенные в расписке от 5 ноября 2009 года от имени З.С.М. о получении денежных средств от П.О.С. за проданную квартиру, выполнены З.С.М.; рукописная запись "З.С.М." и подпись от имени З.С.М., расположенные в акте от 6 ноября 2009 года передачи квартиры, находящейся по адресу: ***, подписанном от имени З. (продавец) и П.О.С. (покупатель) выполнены З.О.С.
Кроме того, судом было установлено, что соглашения между собственником жилого помещения - П.О.С. и ответчиком З.С.М. по пользованию спорным жилым помещением не имеется, ответчик членом семьи истца не является и не относятся к категории лиц, сохраняющих в силу закона право пользования спорным жилым помещениям, вследствие чего проживание и регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника квартиры.
Более того, правом на бессрочное пользование жилым помещением З.С.М. не обладает.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе имеющемуся в деле экспертному заключению, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований П.О.С. о признании З.С.М. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении его из указанного жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **, поскольку право пользования З.С.М. спорным жилым помещением было прекращено в связи с заключением им договора купли-продажи квартиры и переходом права собственности на спорную квартиру к П.О.С., вследствие чего ответчик в настоящее время проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, нарушая тем самым права истца, как собственника спорной квартиры. Доказательства обратного З.С.М. в суд не представил.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал З.С.М. в удовлетворении встречного иска к П.О.С. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру, так как доказательства в подтверждение данных требований, в частности доказательства безденежности указанного договора, З.С.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что иное жилье для проживания у него отсутствует, в данном случае не имеют правового значения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в процессе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик добровольно распорядился принадлежащим ему жилым помещением, заключив договор купли-продажи спорной квартиры от 28 октября 2009 года и получив по нему денежные средства, в связи с чем утратил право на данное жилое помещение и подлежит выселению из него.
Доводы З.С.М. о недействительности договора купли-продажи от 28 октября 2009 года, являются необоснованными, поскольку указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался и судом недействительным не признавался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35294
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35294
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе З.С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
- иск П.О.С. к З.С.М. удовлетворить;
- признать З.С.М. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***;
- выселить З.С.М. из квартиры, расположенной по адресу: ***;
- решение является основанием для снятия З.С.М., *** года рождения, уроженца *** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***;
- в удовлетворении встречного иска к П.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности З.С.М. отказать.
установила:
П.О.С. обратился в суд к З.С.М., УФМС России по Москве с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2009 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, З.С.М. обязался сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение года с момента государственной регистрации договора купли-продажи, 5 ноября 2009 года договор прошел государственную регистрацию, однако до настоящего времени ответчик обязательство по снятию с регистрационного учета по месту жительства не исполнил, продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает его права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. В этой связи П.О.С. просил суд прекратить право пользования ответчиком спорной квартирой, выселить его и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Возражая против заявленных П.О.С. требований, З.С.М. предъявил встречный иск к П.О.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, ссылаясь на то, что действительно 28 октября 2009 года между ним и П.О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость квартиры по договору составила *** руб., однако обязательства по оплате стоимости квартиры П.О.С. до настоящего времени не исполнил. В этой связи З.С.М. просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 октября 2009 года квартиры, расположенной по адресу: ***, и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание представитель П.О.С. явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
З.С.М. и его представитель в суд явились, требования П.О.С. не признали, встречный иск поддержали, мотивируя тем, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что реальная стоимость квартиры составляет *** руб., тогда как в договоре была указана цена - *** руб., оставшуюся часть денег П.О.С. обязался выплатить после регистрации сделки, а З.С.М. сохранял регистрацию в спорной квартире до момента полного расчета по договору. При этом ранее в судебных заседаниях З.С.М. настаивал на том, что расписка, подтверждающая факт передачи ему денег П.О.С., а также Акт приема-передачи квартиры написаны не им, а от его имени неизвестным ему лицом.
Представитель ответчика - ОУФМС России по г. Москве в ВАО и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З.С.М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика - ОУФМС России по г. Москве и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОУФМС России по г. Москве и представителя Управления Росреестра по Москве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката С.А.А., ответчика З.С.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом по делу установлено, что на основании заключенного с З.С.М. договора купли-продажи от 28 октября 2009 года П.О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
5 ноября 2009 года данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Москве, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись N ***, что подтверждается выданным П.О.С. свидетельством о государственной регистрации права от 5 ноября 2009 года.
Также суд установил, что З.С.М. получил за спорную квартиру денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской от 5 ноября 2009 года и Актом передачи квартиры от 6 ноября 2009 года, согласно которому расчет за квартиру произведен полностью, финансовые взаимоотношения сторон урегулированы, у сторон нет друг к другу претензий по качеству договора.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от 28 октября 2009 года, З.С.М. обязуется сняться с регистрационного учета через год с момента государственной регистрации настоящего договора.
Между тем, как следует из единого жилищного документа, П.О.С. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: *** без регистрации, в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован З.С.М.
Обосновывая свои возражения против заявленных П.О.С. требований, З.С.М. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что у него имеются сомнения относительно написания им расписки и акта приема передачи квартиры, так как все происходило под воздействием стесненных условий, и он не помнит, какие именно документы он писал и подписывал. Впоследствии ответчик пояснил, что расписку он не писал и акт приема-передачи спорной квартиры не подписывал.
С целью проверки указанных доводов ответчика определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 4 июля 2013 года N ***, рукописный текст и подпись от имени З.С.М., расположенные в расписке от 5 ноября 2009 года от имени З.С.М. о получении денежных средств от П.О.С. за проданную квартиру, выполнены З.С.М.; рукописная запись "З.С.М." и подпись от имени З.С.М., расположенные в акте от 6 ноября 2009 года передачи квартиры, находящейся по адресу: ***, подписанном от имени З. (продавец) и П.О.С. (покупатель) выполнены З.О.С.
Кроме того, судом было установлено, что соглашения между собственником жилого помещения - П.О.С. и ответчиком З.С.М. по пользованию спорным жилым помещением не имеется, ответчик членом семьи истца не является и не относятся к категории лиц, сохраняющих в силу закона право пользования спорным жилым помещениям, вследствие чего проживание и регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника квартиры.
Более того, правом на бессрочное пользование жилым помещением З.С.М. не обладает.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе имеющемуся в деле экспертному заключению, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований П.О.С. о признании З.С.М. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении его из указанного жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **, поскольку право пользования З.С.М. спорным жилым помещением было прекращено в связи с заключением им договора купли-продажи квартиры и переходом права собственности на спорную квартиру к П.О.С., вследствие чего ответчик в настоящее время проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, нарушая тем самым права истца, как собственника спорной квартиры. Доказательства обратного З.С.М. в суд не представил.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал З.С.М. в удовлетворении встречного иска к П.О.С. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру, так как доказательства в подтверждение данных требований, в частности доказательства безденежности указанного договора, З.С.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что иное жилье для проживания у него отсутствует, в данном случае не имеют правового значения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в процессе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик добровольно распорядился принадлежащим ему жилым помещением, заключив договор купли-продажи спорной квартиры от 28 октября 2009 года и получив по нему денежные средства, в связи с чем утратил право на данное жилое помещение и подлежит выселению из него.
Доводы З.С.М. о недействительности договора купли-продажи от 28 октября 2009 года, являются необоснованными, поскольку указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался и судом недействительным не признавался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)