Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску Ж. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Ж., К.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 года по 14 января 2013 года в размере 413 788 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 октября 2010 года между ней, К. и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100049/Е10050-С. Согласно п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 г. Ею обязательства по договору были исполнены в установленном порядке, однако квартира в нарушение условий договора была ей передана лишь в январе 2013 года.
Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо К. исковые требования поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ж. взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей 105 000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 50000 рублей, отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и в этой части в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Судом установлено, что 04 октября 2010 года между Ж., К. и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100049/Е10050-С.
Согласно п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
П. 4.1 договора предусмотрено, что цена объекта (квартиры) составляет 3940000 руб.
Ж. обязательства по договору исполнены в срок.
Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнены, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 24 января 2013 года.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела в силу требований ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей. Оснований к уменьшению определенного судом размера неустойки не имеется.
Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене, изменению решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26108/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-26108/2013
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску Ж. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Ж., К.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 года по 14 января 2013 года в размере 413 788 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 октября 2010 года между ней, К. и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100049/Е10050-С. Согласно п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 г. Ею обязательства по договору были исполнены в установленном порядке, однако квартира в нарушение условий договора была ей передана лишь в январе 2013 года.
Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо К. исковые требования поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ж. взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей 105 000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 50000 рублей, отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и в этой части в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Судом установлено, что 04 октября 2010 года между Ж., К. и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100049/Е10050-С.
Согласно п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
П. 4.1 договора предусмотрено, что цена объекта (квартиры) составляет 3940000 руб.
Ж. обязательства по договору исполнены в срок.
Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнены, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 24 января 2013 года.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела в силу требований ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей. Оснований к уменьшению определенного судом размера неустойки не имеется.
Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене, изменению решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)