Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик выехал добровольно из спорной квартиры, забрав свои вещи, и никаких попыток для вселения не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стройкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Троценко Ю.Ю.
Хакимова А.Р.
при секретаре В.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А.В. - А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А., К.П. - удовлетворить.
Признать П.А.В. прекратившим/утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А., К.П. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к П.А.В., просят признать ответчика прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая тем, что данная квартира предоставлена ответчику согласно ордеру N... от дата. В указанной квартире зарегистрированы стороны. Фактически ответчик в квартире не проживает с дата, его вещи отсутствуют.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель П.А.В. - А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, ссылаясь на вынужденный характер непроживания П.А.В. в квартире.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
От П.А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель П.А.В. - А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
К.А., представитель К.А. - В.О. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Провозглашенное ст. 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.
Заявленные исковые требования истцов о прекращении права пользования жилым помещением, судебной коллегией расцениваются как требования об утрате права пользования жилым помещением ввиду нахождения спорного жилья в муниципальной собственности и проживания в нем сторон по договору социального найма с применением положений главы 8 Жилищного кодекса РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П временное не проживание лица в жилом помещение само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Удовлетворяя требования истца о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением П.А.В., суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные требования закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5830/15
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик выехал добровольно из спорной квартиры, забрав свои вещи, и никаких попыток для вселения не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5830/15
Судья: Стройкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Троценко Ю.Ю.
Хакимова А.Р.
при секретаре В.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А.В. - А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А., К.П. - удовлетворить.
Признать П.А.В. прекратившим/утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А., К.П. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к П.А.В., просят признать ответчика прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая тем, что данная квартира предоставлена ответчику согласно ордеру N... от дата. В указанной квартире зарегистрированы стороны. Фактически ответчик в квартире не проживает с дата, его вещи отсутствуют.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель П.А.В. - А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, ссылаясь на вынужденный характер непроживания П.А.В. в квартире.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
От П.А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель П.А.В. - А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
К.А., представитель К.А. - В.О. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Провозглашенное ст. 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.
Заявленные исковые требования истцов о прекращении права пользования жилым помещением, судебной коллегией расцениваются как требования об утрате права пользования жилым помещением ввиду нахождения спорного жилья в муниципальной собственности и проживания в нем сторон по договору социального найма с применением положений главы 8 Жилищного кодекса РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П временное не проживание лица в жилом помещение само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Удовлетворяя требования истца о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением П.А.В., суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные требования закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)