Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица, узнав о том, что она подозревается в совершении преступления и в отношении нее истцом заявлен гражданский иск, пыталась уйти от материальной ответственности путем совершения спорной сделки, договор является мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г., действующего в лице представителя П., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г. к Н., Я. о признании сделки дарения от 7 февраля 2014 года квартиры N <...>, заключенной между Н. и Я., недействительной и применении последствий недействительности сделки - каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Г. - П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчиков Н. и Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Н. и Я. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозреваемым в совершении которого была признана ответчица Н., при этом в рамках указанного дела Г. был заявлен гражданский иск на сумму в <...> руб. <...> коп. В собственности у Н. находилась трехкомнатная квартира <...>, которую данная ответчица выставила на продажу через 5 дней после возбуждения уголовного дела. 07.02.2014 г. Н. подарила вышеуказанное жилое помещение своей родной сестре Я., зарегистрировавшей свое право собственности на данную квартиру 04 марта 2014 года. 28.04.2014 г. начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени было подано в Центральный районный суд г. Тюмени ходатайство о наложении ареста на квартиру <...>, однако постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с чем Г. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой на данное судебное постановление, которая была удовлетворена апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.06.2014 г. с наложением ареста на вышеуказанное жилое помещение. По утверждению истца, в возражениях на его апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2014 года ответчики Н. и Я. ссылались на то, что спорная квартира была выставлена на продажу с целью приобретения на вырученные от ее продажи денежные средства двух жилых помещений для обоих ответчиков, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. пояснила, что на деньги, вырученные от продажи квартиры, планируется приобрести две квартиры, право собственности на которые будет зарегистрировано за Я. Данные обстоятельства, по мнению Г., свидетельствуют о том, что ответчики, заключая 07.02.2014 г. между собой договор дарения квартиры <...>, не преследовали цель приобретения Я. права собственности на указанное жилое помещение, при этом Н., узнав о том, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, пыталась уйти от материальной ответственности путем совершения данной сделки. Учитывая изложенное, полагая, что заключенный 07 февраля 2014 года между ответчиками договор дарения квартиры <...> является мнимой сделкой, истец просил признать указанный договор недействительным и применить последствия его недействительности путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Кроме того, Г. просил взыскать солидарно с Н. и Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Г. и его представитель П. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Н. и Я. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Г., действующий в лице представителя П., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению истца, суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что Н. после дарения ею ответчице Я. квартиры <...> осталась проживать в данном жилом помещении и значится зарегистрированной по указанному жилью, а также то, что после возбуждения уголовного дела Н., достоверно зная о том, что ее подозревают в совершении преступления, заключила с агентством недвижимости договор об оказании услуги по продаже спорной квартиры. Как считает Г., суд не принял во внимание то обстоятельство, что Н. подарила спорное жилье своей сестре Я. после того, как его продать через агентство недвижимости не удалось. По мнению истца, суд не учел возражения ответчиков на апелляционную жалобу по делу о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру <...> и объяснения ответчицы Н. в судебном заседании суда Тюменского областного суда от 17.06.2014 г., из которых следует, что указанное жилое помещение планируется продать, чтобы на вырученные от продажи денежные средства приобрести две отдельные квартиры для ответчиков. По утверждения Г., суд не должен был принимать во внимание объяснения ответчицы Н. о том, что она собиралась переехать на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, а также о том, что ее сын употребляет наркотические средства, что побудило ее подарить спорную квартиру ответчице Я. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неполноте и неточностям, имеющимся в протоколе судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Н. и Я., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 07 февраля 2014 года между Н. и Я. договор дарения квартиры <...> мнимой сделкой не является, поскольку данный договор ответчиками фактически исполнен, при этом истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Н. при заключении указанной сделки действовала со злым умыслом, вопреки основам правопорядка и имела целью заключить договор дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о мнимости спорной сделки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор дарения от 07 февраля 2014 года фактически ответчиками исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на квартиру <...> от Н. к Я., которая пользуется данным жильем по назначению (проживает в нем) и несет расходы по его содержанию (л.д. 115, 116, 129 - 131, 132, 133, 134, 135), а потому оспариваемая Г. сделка мнимой являться не может.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что до 07.02.2014 г., то есть до заключения оспариваемой истцом сделки, Н. было известно о возбуждении непосредственно в отношении нее уголовного дела, в материалах дела не имеется, при этом из поданных представителем истца П. в суд замечаний на протокол судебного заседания следует, что в судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2014 года, Н. пояснила об отсутствии у нее до 27.02.2014 г. сведений о привлечении ее в качестве подозреваемой по уголовному делу (л.д. 160 - 164). Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто и подтверждается, в частности, протоколом задержания подозреваемого от 27 февраля 2014 года (л.д. 84 - 87).
Учитывая изложенное, а также то, что Г. был признан гражданским истцом по уголовному делу 28 февраля 2014 года, а Н. гражданским ответчиком - 15.08.2014 г., то есть после заключения оспариваемого договора дарения, утверждения апелляционной жалобы о наличии у ответчицы Н. намерения уйти от материальной ответственности перед Г. путем совершения указанной сделки, являются несостоятельными.
Более того, судебная коллегия считает, что возбуждение уголовного дела и признание Г. гражданским истцом по уголовному делу, само по себе, не свидетельствует о том, что ответчица Н. в будущем будет признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и о том, что гражданский иск Г. будет судом удовлетворен.
При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца является правильным.
Судебная коллегия полагает, что иск Г. не подлежал удовлетворению еще и потому, что истец не относится к числу лиц, которым в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013 г. (за исключением отдельных положений), предоставлено право предъявить в суд требования о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, поскольку Г. стороной договора дарения от 07 февраля 2014 года либо кредитором Н. не является, при этом закона, предоставляющего истцу возможность заявить данные требования в отношении договора дарения, в котором он в качестве стороны не указан, не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих мнимость договора дарения от 07.02.2014 г., факт проживания Н. в квартире <...> и факт сохранения регистрации данной ответчицы по указанному жилью после приобретения Я. права собственности на спорную квартиру, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются надуманными.
Ссылки Г. на неточности и на неполноту протокола судебного заседания не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения, которое по существу судебная коллегия признает правильным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г., действующего в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1216/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица, узнав о том, что она подозревается в совершении преступления и в отношении нее истцом заявлен гражданский иск, пыталась уйти от материальной ответственности путем совершения спорной сделки, договор является мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1216/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г., действующего в лице представителя П., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г. к Н., Я. о признании сделки дарения от 7 февраля 2014 года квартиры N <...>, заключенной между Н. и Я., недействительной и применении последствий недействительности сделки - каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Г. - П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчиков Н. и Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Н. и Я. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозреваемым в совершении которого была признана ответчица Н., при этом в рамках указанного дела Г. был заявлен гражданский иск на сумму в <...> руб. <...> коп. В собственности у Н. находилась трехкомнатная квартира <...>, которую данная ответчица выставила на продажу через 5 дней после возбуждения уголовного дела. 07.02.2014 г. Н. подарила вышеуказанное жилое помещение своей родной сестре Я., зарегистрировавшей свое право собственности на данную квартиру 04 марта 2014 года. 28.04.2014 г. начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени было подано в Центральный районный суд г. Тюмени ходатайство о наложении ареста на квартиру <...>, однако постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с чем Г. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой на данное судебное постановление, которая была удовлетворена апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.06.2014 г. с наложением ареста на вышеуказанное жилое помещение. По утверждению истца, в возражениях на его апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2014 года ответчики Н. и Я. ссылались на то, что спорная квартира была выставлена на продажу с целью приобретения на вырученные от ее продажи денежные средства двух жилых помещений для обоих ответчиков, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. пояснила, что на деньги, вырученные от продажи квартиры, планируется приобрести две квартиры, право собственности на которые будет зарегистрировано за Я. Данные обстоятельства, по мнению Г., свидетельствуют о том, что ответчики, заключая 07.02.2014 г. между собой договор дарения квартиры <...>, не преследовали цель приобретения Я. права собственности на указанное жилое помещение, при этом Н., узнав о том, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, пыталась уйти от материальной ответственности путем совершения данной сделки. Учитывая изложенное, полагая, что заключенный 07 февраля 2014 года между ответчиками договор дарения квартиры <...> является мнимой сделкой, истец просил признать указанный договор недействительным и применить последствия его недействительности путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Кроме того, Г. просил взыскать солидарно с Н. и Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Г. и его представитель П. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Н. и Я. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Г., действующий в лице представителя П., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению истца, суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что Н. после дарения ею ответчице Я. квартиры <...> осталась проживать в данном жилом помещении и значится зарегистрированной по указанному жилью, а также то, что после возбуждения уголовного дела Н., достоверно зная о том, что ее подозревают в совершении преступления, заключила с агентством недвижимости договор об оказании услуги по продаже спорной квартиры. Как считает Г., суд не принял во внимание то обстоятельство, что Н. подарила спорное жилье своей сестре Я. после того, как его продать через агентство недвижимости не удалось. По мнению истца, суд не учел возражения ответчиков на апелляционную жалобу по делу о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру <...> и объяснения ответчицы Н. в судебном заседании суда Тюменского областного суда от 17.06.2014 г., из которых следует, что указанное жилое помещение планируется продать, чтобы на вырученные от продажи денежные средства приобрести две отдельные квартиры для ответчиков. По утверждения Г., суд не должен был принимать во внимание объяснения ответчицы Н. о том, что она собиралась переехать на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, а также о том, что ее сын употребляет наркотические средства, что побудило ее подарить спорную квартиру ответчице Я. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неполноте и неточностям, имеющимся в протоколе судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Н. и Я., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 07 февраля 2014 года между Н. и Я. договор дарения квартиры <...> мнимой сделкой не является, поскольку данный договор ответчиками фактически исполнен, при этом истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Н. при заключении указанной сделки действовала со злым умыслом, вопреки основам правопорядка и имела целью заключить договор дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о мнимости спорной сделки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор дарения от 07 февраля 2014 года фактически ответчиками исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на квартиру <...> от Н. к Я., которая пользуется данным жильем по назначению (проживает в нем) и несет расходы по его содержанию (л.д. 115, 116, 129 - 131, 132, 133, 134, 135), а потому оспариваемая Г. сделка мнимой являться не может.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что до 07.02.2014 г., то есть до заключения оспариваемой истцом сделки, Н. было известно о возбуждении непосредственно в отношении нее уголовного дела, в материалах дела не имеется, при этом из поданных представителем истца П. в суд замечаний на протокол судебного заседания следует, что в судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2014 года, Н. пояснила об отсутствии у нее до 27.02.2014 г. сведений о привлечении ее в качестве подозреваемой по уголовному делу (л.д. 160 - 164). Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто и подтверждается, в частности, протоколом задержания подозреваемого от 27 февраля 2014 года (л.д. 84 - 87).
Учитывая изложенное, а также то, что Г. был признан гражданским истцом по уголовному делу 28 февраля 2014 года, а Н. гражданским ответчиком - 15.08.2014 г., то есть после заключения оспариваемого договора дарения, утверждения апелляционной жалобы о наличии у ответчицы Н. намерения уйти от материальной ответственности перед Г. путем совершения указанной сделки, являются несостоятельными.
Более того, судебная коллегия считает, что возбуждение уголовного дела и признание Г. гражданским истцом по уголовному делу, само по себе, не свидетельствует о том, что ответчица Н. в будущем будет признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и о том, что гражданский иск Г. будет судом удовлетворен.
При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца является правильным.
Судебная коллегия полагает, что иск Г. не подлежал удовлетворению еще и потому, что истец не относится к числу лиц, которым в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013 г. (за исключением отдельных положений), предоставлено право предъявить в суд требования о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, поскольку Г. стороной договора дарения от 07 февраля 2014 года либо кредитором Н. не является, при этом закона, предоставляющего истцу возможность заявить данные требования в отношении договора дарения, в котором он в качестве стороны не указан, не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих мнимость договора дарения от 07.02.2014 г., факт проживания Н. в квартире <...> и факт сохранения регистрации данной ответчицы по указанному жилью после приобретения Я. права собственности на спорную квартиру, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются надуманными.
Ссылки Г. на неточности и на неполноту протокола судебного заседания не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения, которое по существу судебная коллегия признает правильным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г., действующего в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)