Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договоров стороны незаконно ссылались на протокол заседания жилищной комиссии, поскольку решение о предоставлении жилого помещения ответчикам никогда не принималось, ответчица не признавалась малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области к Г.И., Г.А., Х., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании договоров социального найма жилого помещения недействительными (ничтожными), а граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по апелляционной жалобе администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области Ш.А., представителя Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области К., представителя Г.И. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Г.И., Г.А., Х. о признании договоров социального найма жилого помещения недействительными (ничтожными), а граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> находилась в муниципальной собственности Ровенского муниципального района, была передана в собственность Ровенского муниципального образования 15 ноября 2011 года.
По договору социального найма от 30 ноября 2011 года N 7, заключенному между администрацией Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области и Г.И., указанная квартира была передана Г.И. в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи, согласно договору, в квартиру вселены дочь нанимателя - Г.А. и мать Х. Согласно указанному договору, он заключен на основании протокола заседания жилищной комиссии от 21 июня 2006 года N 2, утвержденного постановлением главы Ровенского муниципального района Саратовской области от 08 сентября 2006 года N 110. Однако по сведениям, поступившим из архива, протокол от 21 июня 2006 года N 2 не является приложением к постановлению главы Ровенского муниципального района Саратовской области от 08 сентября 2006 года N 110. Между тем, имеется другое постановление главы Ровенского муниципального района Саратовской области от 30 июня 2006 года N 79, которым утвержден протокол заседания жилищной комиссии, имеющий те же номер и дату, являющийся приложением к этому постановлению. Кроме того, данный протокол заседания жилищной комиссии не содержит решения о предоставлении ответчикам жилого помещения, вопрос по предоставлению им жилья не вносился в повестку дня.
Истец полагает, что при заключении договора социального найма жилого помещения стороны незаконно ссылались на протокол заседания жилищной комиссии от 21 июня 2006 года N 2, поскольку решение о предоставлении жилого помещения ответчикам когда-либо не принималось, Г.И. никогда не признавалась малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем заключенный договор социального найма является ничтожным в силу несоответствия требованиям действующего законодательства.
Ранее в отношении спорной квартиры 12 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ") и Г.И. был заключен договор социального найма N 17. Данный договор заключен ненадлежащим лицом - ООО "ЖКХ", тогда как спорное жилое помещение никогда не было в собственности ООО "ЖКХ".
С учетом уточнений исковых требований, администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области просила признать недействительными (ничтожными) договор от 30 ноября 2011 года N 7 социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный между администрацией Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области и Г.И., с момента его заключения, а также договор от 12 апреля 2007 года N 17, заключенный между ООО "ЖКХ" и Г.И., признать Г.И., Г.А., Х. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖКХ" (т. 1 л.д. 130).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы считает не соответствующими нормам материального права выводы суда о том, что договор социального найма от 30 ноября 2011 года является оспоримой сделкой, к которой применяется срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ. В силу требований закона к названной сделке, являющейся ничтожной, надлежит применять трехгодичный срок исковой давности. Судом первой инстанции сделан также необоснованный вывод о прекращении действия договора социального найма от 12 апреля 2007 года в связи с заключением договора социального найма от 30 ноября 2011 года, поскольку законодательство не предусматривает прекращение действия договора социального найма ввиду заключения нового, так как договоры данного рода заключаются на неопределенный срок. При этом суд необоснованно уклонился от выяснения обстоятельств заключения между ООО "ЖКХ" и Г.И. договора социального найма от 12 апреля 2007 года. Суд не придал значения тому обстоятельству, что ответчики не имели законных прав на получение жилого помещения, поскольку не были признаны нуждающимися и малоимущими в установленном порядке.
В письменных возражениях представитель Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Ш.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области К. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что в возражениях указана позиция третьего лица по доводам апелляционной жалобы, просил не рассматривать представленные возражения как самостоятельную апелляционную жалобу.
Представитель Г.И. - Т. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Г.И., Г.А., Х. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен одногодичный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договоров социального найма - оспоримых сделок. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора социального найма от 30 ноября 2011 года, истец знал (или должен был знать) в момент заключения названного договора. Кроме того, договор социального найма от 12 апреля 2007 года N 17 прекратил свое действие с заключением нового договора социального найма от 30 ноября 2011 года N 7.
Между тем судебная коллегия считает преждевременными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г.) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2007 года между ООО "ЖКХ" и Г.И. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>. Согласно тексту указанного договора ООО "ЖКХ" действует от имени собственника жилого помещения - администрации Ровенского муниципального района.
30 ноября 2011 года между администрацией Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области и Г.И. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
При этом, согласно тексту договора от 12 апреля 2007 года, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, а наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение. Аналогичные положения предусмотрены и в договоре от 30 ноября 2011 года.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Основания для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Таким образом, в ЖК РФ не предусмотрено основания прекращения договора социального найма в связи с заключением нового договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 15 - 16), решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности было принято судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании, однако судом не исследовались и не устанавливались иные фактические обстоятельства дела.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года отменить. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1277
Требование: О признании недействительными договоров социального найма жилого помещения, признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договоров стороны незаконно ссылались на протокол заседания жилищной комиссии, поскольку решение о предоставлении жилого помещения ответчикам никогда не принималось, ответчица не признавалась малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1277
Судья Солодовникова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области к Г.И., Г.А., Х., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании договоров социального найма жилого помещения недействительными (ничтожными), а граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по апелляционной жалобе администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области Ш.А., представителя Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области К., представителя Г.И. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Г.И., Г.А., Х. о признании договоров социального найма жилого помещения недействительными (ничтожными), а граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> находилась в муниципальной собственности Ровенского муниципального района, была передана в собственность Ровенского муниципального образования 15 ноября 2011 года.
По договору социального найма от 30 ноября 2011 года N 7, заключенному между администрацией Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области и Г.И., указанная квартира была передана Г.И. в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи, согласно договору, в квартиру вселены дочь нанимателя - Г.А. и мать Х. Согласно указанному договору, он заключен на основании протокола заседания жилищной комиссии от 21 июня 2006 года N 2, утвержденного постановлением главы Ровенского муниципального района Саратовской области от 08 сентября 2006 года N 110. Однако по сведениям, поступившим из архива, протокол от 21 июня 2006 года N 2 не является приложением к постановлению главы Ровенского муниципального района Саратовской области от 08 сентября 2006 года N 110. Между тем, имеется другое постановление главы Ровенского муниципального района Саратовской области от 30 июня 2006 года N 79, которым утвержден протокол заседания жилищной комиссии, имеющий те же номер и дату, являющийся приложением к этому постановлению. Кроме того, данный протокол заседания жилищной комиссии не содержит решения о предоставлении ответчикам жилого помещения, вопрос по предоставлению им жилья не вносился в повестку дня.
Истец полагает, что при заключении договора социального найма жилого помещения стороны незаконно ссылались на протокол заседания жилищной комиссии от 21 июня 2006 года N 2, поскольку решение о предоставлении жилого помещения ответчикам когда-либо не принималось, Г.И. никогда не признавалась малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем заключенный договор социального найма является ничтожным в силу несоответствия требованиям действующего законодательства.
Ранее в отношении спорной квартиры 12 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ") и Г.И. был заключен договор социального найма N 17. Данный договор заключен ненадлежащим лицом - ООО "ЖКХ", тогда как спорное жилое помещение никогда не было в собственности ООО "ЖКХ".
С учетом уточнений исковых требований, администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области просила признать недействительными (ничтожными) договор от 30 ноября 2011 года N 7 социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный между администрацией Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области и Г.И., с момента его заключения, а также договор от 12 апреля 2007 года N 17, заключенный между ООО "ЖКХ" и Г.И., признать Г.И., Г.А., Х. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖКХ" (т. 1 л.д. 130).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы считает не соответствующими нормам материального права выводы суда о том, что договор социального найма от 30 ноября 2011 года является оспоримой сделкой, к которой применяется срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ. В силу требований закона к названной сделке, являющейся ничтожной, надлежит применять трехгодичный срок исковой давности. Судом первой инстанции сделан также необоснованный вывод о прекращении действия договора социального найма от 12 апреля 2007 года в связи с заключением договора социального найма от 30 ноября 2011 года, поскольку законодательство не предусматривает прекращение действия договора социального найма ввиду заключения нового, так как договоры данного рода заключаются на неопределенный срок. При этом суд необоснованно уклонился от выяснения обстоятельств заключения между ООО "ЖКХ" и Г.И. договора социального найма от 12 апреля 2007 года. Суд не придал значения тому обстоятельству, что ответчики не имели законных прав на получение жилого помещения, поскольку не были признаны нуждающимися и малоимущими в установленном порядке.
В письменных возражениях представитель Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Ш.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области К. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что в возражениях указана позиция третьего лица по доводам апелляционной жалобы, просил не рассматривать представленные возражения как самостоятельную апелляционную жалобу.
Представитель Г.И. - Т. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Г.И., Г.А., Х. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен одногодичный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договоров социального найма - оспоримых сделок. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора социального найма от 30 ноября 2011 года, истец знал (или должен был знать) в момент заключения названного договора. Кроме того, договор социального найма от 12 апреля 2007 года N 17 прекратил свое действие с заключением нового договора социального найма от 30 ноября 2011 года N 7.
Между тем судебная коллегия считает преждевременными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г.) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2007 года между ООО "ЖКХ" и Г.И. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>. Согласно тексту указанного договора ООО "ЖКХ" действует от имени собственника жилого помещения - администрации Ровенского муниципального района.
30 ноября 2011 года между администрацией Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области и Г.И. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
При этом, согласно тексту договора от 12 апреля 2007 года, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, а наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение. Аналогичные положения предусмотрены и в договоре от 30 ноября 2011 года.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Основания для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Таким образом, в ЖК РФ не предусмотрено основания прекращения договора социального найма в связи с заключением нового договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 15 - 16), решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности было принято судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании, однако судом не исследовались и не устанавливались иные фактические обстоятельства дела.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года отменить. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)